Решение № 12-7/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием

привлекаемого лица ФИО6, его защитника – адвоката Сазонова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 00304 от 8 декабря 2017 года,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника – адвоката Сазонова А.А., действующего в интересах привлекаемого лица ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области ФИО7 от 24 ноября 2017 года, которым постановлено: признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области ФИО7 от 24 ноября 2017 года (мотивированное постановление составлено 27 ноября 2017 года) ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 5 ноября 2017 года в 20 часов 15 минут он, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома № 6А по ул. Кольцевая г. Венева Тульской области, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник – адвокат Сазонов А.А., действующий в интересах привлекаемого лица ФИО6, подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Придерживается позиции, что в ходе рассмотрения дела не доказан сам факт ДТП, в связи с чем, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, субъективная сторона состава которого характеризуется умышленной формой вины. По его мнению материалы дела не сдержат доказательств, подтверждающих наличие повреждений на автомобиле потерпевшего. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, при оформлении схемы ДТП. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО2 также покинул место ДТП.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник – адвокат Сазонов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6 дополнительно пояснил, что повреждение на автомобиле, которым он управлял, было получено не в результате столкновения с автомобилем потерпевшего. Зеркало заднего вида с левой стороны было слабо закреплено и он, заметив его отсутствие, останавливаться не стал, поскольку подумал, что оно просто отвалилось. Он не почувствовал удара, и не думал, что имело место столкновение с автомобилем потерпевшего, в связи с чем причин останавливаться у него не имелось.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе со своей супругой ФИО3 на своем автомобиле <данные изъяты>, проезжал по ул. Кольцевая г. Венева Тульской области. В момент, когда они заехали на подъем недалеко от заправочной станции, то увидели, что им на встречу по их полосе на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, цвета серебристый металлик. Чтобы избежать столкновения он принял немного правее, а водитель указанного автомобиля никаких мер во избежание столкновения не предпринял. В результате столкновения автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» левым боковым зеркалом сбил левое боковое зеркало на автомобиле ФИО2 При этом ФИО2 остановился и осмотрел свой автомобиль. После чего он поехал за автомобилем <данные изъяты> Около железнодорожного вокзала они с женой увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, которым сообщили о случившемся. Ему было рекомендовано вернуться на место ДТП, что он и сделал. Через некоторое время туда прибыл сотрудник ГИБДД, который составил схему ДТП.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 5 ноября 2017 года в 20 часов 15 минут водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома № 6А по ул. Кольцевая г. Венева Тульской области, участником которого он являлся.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО2

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 5 ноября 2017 года.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО6 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении, и не вызывает у судьи сомнений.

Позиция ФИО6 и его защитника – адвоката Сазонова А.А. о том, что не доказан сам факт ДТП, в связи с чем, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, субъективная сторона состава которого характеризуется умышленной формой вины, как и то, что материалы дела не сдержат доказательств, подтверждающих наличие повреждений на автомобиле потерпевшего, признана мировым судьей несостоятельной. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что имели место нарушения при оформлении справки ДТП, а именно то, что она была составлена сотрудником ГИБДД без выезда на место ДТП, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и потерпевшего ФИО2, не доверять показаниям которых оснований у судьи не имеется.

Причин, по которым указанные свидетели и потерпевший могли бы оговорить ФИО6, мировым судьёй при рассмотрении дела и в настоящем судебном заседании не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об установлении факта совершения ФИО6 дорожно – транспортного происшествия, с последующим оставлением места дорожно – транспортного происшествия.

Кроме того, суд, рассматривая дело в отношении ФИО6, не может оценивать действия ФИО2

Действия ФИО6, оставившего место ДТП, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 24 ноября 2017 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области ФИО7 от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Сазонова А.А., действующего в интересах привлекаемого лица ФИО6, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков