Постановление № 1-97/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Ярославль 19 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Заозеровой Н.Е. (в защиту ФИО2), Арефьева А.В. (в защиту ФИО3), удостоверения №НОМЕР, НОМЕР ордеры №НОМЕР, НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что она своими умышленными преступными действиями совместно с ФИО3 совершила хищение денежных средств в сумме 28000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, путем обмана с использованием своего служебного положения, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 28000 рублей, а также в том что она своими умышленными преступными действиями совместно с неустановленным лицом совершила хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, путем обмана с использованием своего служебного положения, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4000 рублей

ФИО3 обвиняется в том, что он своими умышленными действиями совершил пособничество в хищении денежных средств в сумме 28000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, путем обмана с использованием своего служебного положения, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

Инкриминируемые каждому из подсудимых преступления совершены в г. Ярославле в период с 01.11.2014 года по 11.01.2015 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения: в обвинительном заключении не указаны конкретные, фактические действия ФИО3 по содействию в совершении преступления, не отражены признаки служебного положения ФИО2, с использованием которого ею совершались инкриминируемые хищения, что с учетом квалификации действий подсудимых входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что имеющееся обвинительное заключение позволяет суду на его основе постановить приговор.

Подсудимый ФИО3 полагал возможным возвратить уголовное дело прокурору, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание следователя ФИО1 и понятых, участвовавших при производстве выемки документов, считая, что она произведена с нарушением закона, а также о допросе руководителя ООО <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, а также ходатайства подсудимого ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Адвокат Арефьев А.В., осуществляющий защиту ФИО3, поддержал ходатайство своего подзащитного и его позицию по возвращению уголовного дела прокурору.

Адвокат Заозерова Н.Е., осуществляющая защиту ФИО2, разрешение ходатайства ФИО3 оставила на усмотрение суда, возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых и при составлении обвинительного заключения по уголовному делу указанные требования закона нарушены.

Согласно указанным процессуальным документам, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств ООО<данные изъяты> путем обмана: путем оформления заведомо невозвратных займов, - разработали схему хищения денежных средств, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был подыскать лиц, не осведомляя их о преступных намерениях, убедить обратиться в офис финансового обслуживания НОМЕР ООО <данные изъяты> за получением займа, предоставив сотруднику ООО <данные изъяты> заведомо ложные, недостоверные, сообщенные ему ФИО3, сведения о своей личности и платежеспособности, и доставить это лицо к ФИО2.

После этого, ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя с ней группой лиц по предварительному сговору, 17.11.2014, 07.12.2014, 13.12.2014 подыскивал для совершения хищения денежных средств ООО <данные изъяты> лиц, которых планировалось использовать для оформления договоров займа, инструктировал их о процедуре получения займа, уведомлял об этом ФИО2 и о том, на кого необходимо оформлять займ, направлял подысканных лиц в офис НОМЕР ООО <данные изъяты> к ФИО2, а после получения указанными лицами похищенных денег в виде займов, забирал деньги и распоряжался ими по своему усмотрению.

Фабула обвинения, инкриминируемого ФИО3 преступления, не содержит предусмотренных ч. 5 ст. 33 УПК РФ сведений о его советах, указаниях, предоставлении информации, средств или орудий совершения преступления либо устранении препятствий, которыми бы он содействовал совершению преступления, а напротив описывает его действия, как непосредственно связанные с выполнением объективной стороны мошенничества.

Таким образом, в обвинительном заключении достоверно не установлены и не указаны действия ФИО3 как пособника в хищении денежных средств ООО <данные изъяты>, путем обмана группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения.

Предложенная в обвинительном заключении квалификация действий ФИО3 исключает возможность квалификации его действий в судебном заседании как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Изложенное приводит суд к убеждению, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Также, согласно обвинительному заключению, ФИО2, в силу предоставленных ей полномочий и возложенных на нее обязанностей была наделена в ООО <данные изъяты> административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями: от имени ООО <данные изъяты> заключать и подписывать договоры займа с физическими лицами, выдавать и принимать денежные средства от заемщиков, подписывать расходные и приходные ордера, лично принимать решения о выдаче займов.

ФИО2 инкриминируется, что она, являясь ведущим кредитным экспертом ООО <данные изъяты>, используя свое служебное положение, согласно отведенной преступной роли, вводила в программу <данные изъяты> сообщенные подысканными ФИО3 лицами заведомо ложные сведения о личности и платежеспособности заемщиков, и после одобрения заявок на выдачу займов оформляла договоры займа и выдавала подысканным ФИО3 лицам денежные средства из кассы ООО <данные изъяты> в размере оформленного договора займа.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, как разъяснил Верховный Суд РФ, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, например, лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

В фабуле предъявленного ФИО2 обвинения не указаны ее служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, использованные для совершения хищения чужого имущества.

Заключение и подписание договоров займа от имени ООО <данные изъяты> с физическими лицами, выдача и прием денежных средств от заемщиков, подписание расходных и приходных ордеров относятся к техническим функциям. Принятие решений о выдаче займов и о величине сумм этих займов, как следует из текста обвинения, осуществлялось ФИО2 не лично, а программой, т.е. сама ФИО2, по мнению суда, также выполняла технические функции, связанные с внесением в программу необходимых сведений.

Указанные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии производства по уголовному делу, являются существенными и исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного заключения.

На основании изложенного суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2, каждому, следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору суд в настоящее время не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о вызове в судебное заседание следователя ФИО1, понятых, участвовавших при производстве выемки документов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о допросе руководителя ООО <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Фрунзенского района г. Ярославля уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 о вызове в судебное заседание следователя ФИО1, понятых, участвовавших при производстве выемки документов, о допросе руководителя ООО <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.К. Жданов