Решение № 12-144/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-144/2024

Дело № 12-144/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 апреля 2024 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО1, помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Крылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 04 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 04 марта 2024 года, заместитель начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 04 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи не обоснованно и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 22 декабря 2023 года в адрес Отдела поступило обращение Крюковой Л.Н., которое было зарегистрировано в этот же день и присвоен вх.№14ТВЕ-05/45. Отделом обращение всесторонне и объективно рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ. Вместе с тем, в обращении Крюковой Л.Н. отсутствовали сформулированные требования, предложения и жалобы, заявителем не поставлены вопросы, требующие разрешения или разъяснения, обращение также не содержит сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, что могло в дальнейшем привести к неправильному пониманию сути обращения. Поскольку в обращении Крюковой Л.Н. не поставлены по существу вопросы, обращение рассмотрено как носящее информационный характер во взаимосвязи с поступившими ранее от ФИО2 (в чьих интересах действует Крюкова Л.Н.) заявками и направленными на них уведомлениями об отказе, о чем заявителю и разъяснено в письменном ответе от 15 января 2024 года №14ТВЕ-05/24. В ходе рассмотрения Отделом были рассмотрены все доводы, указанные в обращении. Обращение в части, касающейся подачи возражений на отказ от 04 декабря 2023 года, также был рассмотрен и трактован как информация для сведения, поскольку в данной части не поставлено вопроса и жалобы (возражения) на уведомления об отказах в Отдел не поступали. По результатам изучения журнала входящей документации за период с декабря 2023 года по январь 2024 года в рамках рассмотрения обращения установлено, что жалоба от ФИО2 или его представителя в Отдел не подавалась. ИП, главой КФХ ФИО2, на момент рассмотрения обращения поданы 5 заявок на получение права пользования участками недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке №2 месторождения Ескино кварцевых песков для стекольной промышленности, расположенном в Вышневолоцком районе, которые рассмотрены в установленном Порядке, в том числе рассмотрены следующие заявки, по результатам рассмотрения которых, в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в приеме документов с указанием причин отказа со ссылкой на конкретные пункты Порядка. Законность отказов установлена решениями Арбитражного суда г.Москвы. Обращение было рассмотрено, что подтверждает факт составления и направления ответа. 15 января 2024 года исх.№14ТВЕ-05/24 в соответствии со ст.10 и ст.12 Федерального закона №59-ФЗ дан своевременный письменный ответ, отправлен посредствам Почты России, с уведомлением о вручении, а также копия направлена на адрес электронной почты, указанный в письме. Таким образом, право заявителя на получение своевременного ответа на обращение не нарушено. Отсутствие в ответе информации по результатам рассмотрения обращения в части, касающейся подачи возражений на отказ от 04 декабря 2023 года, в ответе от 15 января 2024 года не повлекло наступления вредных последствий и причинения вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства. Право гражданина (заявителя Крюковой Л.Н.), установленное ст.5 Федерального закона №59-ФЗ, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, также не могло быть нарушено, в связи с отсутствием конкретно поставленных в обращении вопросов. У нее отсутствовало желание на возникновение даже несущественных вредных последствий от деяния, и как следствие Крюковой Л.Н. незамедлительно 24 января 2024 года направлена информация в дополнение к ранее направленному ответу (дополнение от 24 января 2024 года №14ТВЕ-05/36 по пункту обращения, указанного в постановлении Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также по электронной почте. После получения заявителем ответа от 15 января 2024 года исх. №14ТВЕ-05/24 Крюковой Л.Н. было направлено еще одно обращение в Отдел, где уточняется информация по одному из пунктов указанного ответа, которое зарегистрировано от 23 января 2024 года №14ТВЕ-05/47 (до составления дополнения к ответу), в котором нет претензий и вопросов по указанному Тверским межрайонным природоохранным прокурором абзацу предыдущего запроса, то есть заявитель удовлетворен той частью ответа. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка дополнения к ответу от 24 января 2024 года №14ТВЕ-05/36, как следует из обжалуемого постановления на момент рассмотрения дела ответ не дан. Также мировым судьей не учтен факт, что на ее иждивении имеется 2 малолетних ребенка. В постановлении мирового судьи, а также в постановлении Тверского межрайонного природоохранного прокурора имеется ссылка на недействующее Положение о Департаменте. Положение о Департаменте по недропользованию по Центральному федеральному округу, утверждено приказом Федерального агентства по недропользованию от 29 мая 2023 года №297. В соответствии с п.1.6 Департамент в составе имеет в том числе Отдел геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу и п.2.8 организует прием граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителем ответов в установленный законодательством срок. Полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано по ст.2.9 КоАП. Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями/бездействиями должностным лицом, как и доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей нет. Мировым судьей судебного участка №71 Тверской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что это несоразмерный карательный характер за действия/бездействия не повлекшее последствий, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании начальник отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что 22 декабря 2023 года в адрес Отдела поступило обращение Крюковой Л.Н., которое было зарегистрировано в этот же день и присвоен вх.№14ТВЕ-05/45. Отделом обращение всесторонне и объективно рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ. В обращении Крюковой Л.Н. отсутствовали сформулированные требования, предложения и жалобы, заявителем не поставлены вопросы, требующие разрешения или разъяснения. Поскольку в обращении Крюковой Л.Н. не поставлены по существу вопросы, обращение рассмотрено как носящее информационный характер во взаимосвязи с поступившими ранее от ФИО2 заявками и направленными на них уведомлениями об отказе, о чем заявителю разъяснено в письменном ответе от 15 января 2024 года №14ТВЕ-05/24. В ходе рассмотрения Отделом были рассмотрены все доводы, указанные в обращении. Обращение в части, касающейся подачи возражений на отказ от 04 декабря 2023 года, также был рассмотрен и трактован как информация для сведения. Главой КФХ ФИО2, на момент рассмотрения обращения было подано 5 заявок на получение права пользования участками недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке №2 месторождения Ескино кварцевых песков для стекольной промышленности, расположенном в Вышневолоцком районе, которые рассмотрены в установленном Порядке. В адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в приеме документов с указанием причин отказа со ссылкой на конкретные пункты Порядка. Законность отказов установлена решениями Арбитражного суда г.Москвы. Обращение было рассмотрено, что подтверждает факт составления и направления ответа. 15 января 2024 года исх.№14ТВЕ-05/24 в соответствии со ст.10 и ст.12 Федерального закона №59-ФЗ дан своевременный письменный ответ, отправлен посредствам Почты России, с уведомлением о вручении, а также копия направлена на адрес электронной почты, указанный в письме. Отсутствие в ответе информации по результатам рассмотрения обращения в части, касающейся подачи возражений на отказ от 04 декабря 2023 года, в ответе от 15 января 2024 года не повлекло наступления вредных последствий и причинения вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства. 24 января 2024 года Крюковой Л.Н. направлена информация в дополнение к ранее направленному ответу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также по электронной почте. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка дополнения к ответу от 24 января 2024 года №14ТВЕ-05/36, не учтен факт, что на ее иждивении находится 2 малолетних ребенка. В постановлении мирового судьи, а также в постановлении Тверского межрайонного природоохранного прокурора имеется ссылка на недействующее Положение о Департаменте. Полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано по ст.2.9 КоАП. Не отрицает, что Отдел совершил ошибку. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 04 марта 2024 года о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Крылов А.В., пояснил, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения заместителем начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию ФИО1 В ходе проверки установлено, что в отдел геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию посредством почты поступило письменное обращение адвоката Крюковой Л.И., поданное в интересах ИП ФИО2 оформленное с учетом требований ст.7 Федерального закона №59-ФЗ. Указанное обращение зарегистрировано в отделе 22 декабря 2023 года №14 ТВЕ-05/451. По результатам рассмотрения обращения Крюковой Л.Н., заместителем начальника отдела ФИО1 направлен ответ от 15 января 2024 года, в котором указаны даты поступления от ИП КФХ ФИО2 заявок на получение права пользования недрами, а также информация о принятых решениях по результатам их рассмотрения и датах решений. На поданные заявителем возражения на отказ от 04 декабря 2023 года ответ не последовал, а также о том, что справка из банка об остатке денежных средств находится в составе заявочных документов, не были рассмотрены надлежащим образом и в ответе заявителю о рассмотрении данных доводов ответ не дан. Ответ на обращение дан 24 января 2024 года, срок дачи ответа истек 22 января 2024 года. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав ст.5.59 КоАП РФ является формальным. Довод ФИО1, о том, что имеется ссылка на недействующее Положение о Департаменте несостоятелен, поскольку в новом Положении отражены аналогичные положения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 04 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из ч.4 ст.1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В ч.1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как следует из ч.3 ст.7 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения заместителем начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию ФИО1

В ходе проверки установлено, что в отдел геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию посредством почты поступило письменное обращение адвоката Крюковой Л.И., поданное в интересах ИП ФИО2 оформленное с учетом требований ст.7 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подписанное заявителем Крюковой Л.Н. с приложением доверенности от 15 мая 2023 года. Указанное обращение зарегистрировано в Отделе 22 декабря 2023 года №14 ТВЕ-05/451. Поступившее обращение касалось вопросов соблюдения положений Порядка предоставления права пользования участками недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр пользователем недр, осуществляющим геологическое изучение недр такого участка, для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения, за исключением участка недр федерального значения в результате открытия месторождения полезных ископаемых, участка недр местного значения, участка недр в случае осуществления геологического изучения недр такого участка в соответствии с государственным контрактом, утвержденного приказами Минприроды России №803, Роснедр №21 от 28 октября 2021 года, при рассмотрении заявок ИП КФХ ФИО2 на предоставление права пользование недрами.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 29 мая 2023 года №297 утверждено Положение о Департаменте по недропользованию по Центральному Федеральному округу (далее Положение).

Согласно п.1.6 Положения Департамент имеет в своем составе отдел геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (г. Ярославль).

Как следует из п.2.3.6 Положения к полномочиям Департамента отнесено в том числе принятие решений о предоставлении права пользования участками недр в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.2.8 Положения Департамент организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством срок.

Из п.2.23 и п.2.23.1 Положения следует, что Департамент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Департамента.

Согласно нормам действующего законодательства рассмотрение обращения заявителя относится к компетенции отдела.

Приказом начальника Департамента по недропользованию по ЦФО от 18 августа 2020 года №91-лс ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.

В соответствии с п.3.15 и п.3.23 Должностного регламента заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу утвержденного 20 декабря 2017 года приказом начальника Департамента №149-л, заместитель начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям рассматривает устные и письменные обращения граждан и юридических лиц в части своей компетенции, а также организовывает прием граждан, обеспечивая своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений в рамках своих полномочий или подготовку проектов решений Департамента и направление заявителям ответов в установленный законодательством срок.

По результатам рассмотрения обращения Крюковой Л.Н., поданного в интересах ИП ФИО2 22 декабря 2023 года входящий №14ТВЕ-05/451 заявителю заместителем начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу ФИО1 15 января 2024 года направлен ответ исходящий №14ТВЕ-05/24, в котором указаны даты поступления от ИП КФХ ФИО2 заявок на получение права пользования недрами, а также информация о принятых решениях по результатам их рассмотрения и датах решений.

Однако на доводы обращения о том, что на поданные заявителем возражения на отказ от 04 декабря 2023 года ответ не последовал, а также о том, что справка из банка об остатке денежных средств находится в составе заявочных документов, не были рассмотрены надлежащим образом и в ответе заявителю о рассмотрении данных доводов ответ не дан.

24 января 2024 года в адрес Крюковой Л.Н. был направлен дополнительный ответ.

Таким образом, заместителем начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу ФИО1 в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение Крюковой Л.Н., поданное в интересах ИП ФИО2, входящий №14ТВЕ-05/451 от 22 декабря 2023 года, в установленный законом 30-дневный срок объективно и всесторонне рассмотрено не было, меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и интересов гражданина не приняты, ответ заявителю по существу всех поставленных в обращении вопросов не дан. Последним днем срока рассмотрения обращения являлось 22 января 2024 года.

Факт совершения заместителем начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Тверского межрайонного природоохранного прокурора Сутягина А.А. от 24 января 2024 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.2-7); приказом начальника Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу №91-лс от 18 августа 2020 года о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (л.д.12); служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 18 августа 2020 года (л.д.13-16); должностным регламентом заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу утвержденного 20 декабря 2017 года приказом начальника Департамента №149-л (л.д.17-20); обращением адвоката Крюковой Л.Н. с отметкой о регистрации Отделом геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям г.Тверь (л.д.28-29); ответом на обращение адвоката Крюковой Л.Н. от 15 января 2024 года №14ТВЕ-05/24 (л.д.33-34); дополнительным ответом на обращение адвоката Крюковой Л.Н. от 24 января 2024 года №14ТВЕ-05/36 (л.д.55), а также с позиции соблюдения закона при их получении и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии деянии заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Отделом обращение всесторонне и объективно рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтен факт, что на ее иждивении имеется 2 малолетних ребенка, является несостоятельным поскольку перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен ст.4.2 КоАП РФ. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но такая обязанность законодательством не установлена. Также следует отметить, что наказание ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции статьи.

К доводу жалобы о том, что в постановлении мирового судьи, а также в постановлении Тверского межрайонного природоохранного прокурора имеется ссылка на недействующее Положение о Департаменте, судья относится критически, поскольку это не влияет на квалификацию совершенного ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, существенно нарушены охраняемые Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

Иные доводы жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Права ФИО1 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует санкции ст.5.59 КоАП РФ, является минимальным, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 04 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ, является законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Попова В.Ю. от 04 марта 2024 года о привлечении заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Орёл