Апелляционное постановление № 22-8484/2025 22К-8484/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Корныльев В.В. Дело № 22-8484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Карпенко А.В.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карпенко А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Крымского районного суда от 25 ноября 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Карпенко А.В. и обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Крымского районного суда от 25 ноября 2025 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении имеются противоречия в установочных данных обвиняемого. Суд указывает, что А. занимает должность руководителя терминала ООО «Тетрис». В дальнейшем из постановления следует, что А., назначен на должность заместителя генерального директора обособленного подразделения ООО «Тетрис» ОП Крымск. Однако, при проведении допроса подозреваемого и в последующем обвиняемого, А. показал, что заместителем генерального директора ООО «Тетрис» никогда не был, приказ о назначении на данную должность, дополнительное соглашение к трудовому договору, а также должностную инструкцию, он никогда не подписывал.

Просит учесть, что 10 сентября 2025 г. им было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, выполненной от имени А. на документах. Однако, по состоянию на день рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста, в отношении А., данное ходатайство не рассмотрено. В судебном заседании защитой обвиняемого были представлены ходатайство и жалобы на бездействие следователя, подтверждающие бездействие следственного органа, на протяжении трёх месяцев в части установления принадлежности подписи на документах. Также, в октябре с участием А. не было произведено ни одного следственного действия, только 19 ноября 2025г. он был привлечён для участия в двух очных ставках с участием свидетелей.

Кроме того, основанием продления меры пресечения судом указывается наличие возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и покинуть территорию Крымского района и Краснодарского края, оказать давление на свидетелей и потерпевших или уничтожить вещественные доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Однако, приобщённые стороной защиты документы, а именно: положительные характеристики с места жительства, из г. Санкт-Петербурга и с места прежней работы, свидетельствуют о трудолюбии и ответственности А.. Из приобщённой в судебном заседании копии расчётного листка о заработной плате, следует, что А. в настоящее время, заработную плату не получает. Невозможность устроиться на работу, в связи с домашним арестом, грубо нарушает его права и умаляет его человеческое достоинство, поскольку присылаемых дочерью денежных средств не хватает на нормальное человеческое существование. Мать обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевания и нуждается в постороннем уходе, а ему, в силу наложенных ограничений, запрещено с ней общаться.

Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 109 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к таким выводам.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленного материала следует, что в производстве следователя следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б. находится уголовное дело ........, возбужденное 30.06.2025 года в следственном отделе по Крымскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, в отношении А.

27 августа 2025 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого А., 3 сентября 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого А. вину не признал.

1 сентября 2025 года Крымским районным судом А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 30.09.2025 года.

25 сентября 2025 года заместителем руководителя следственного отдела по Крымскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2025 года. 25.09.2025 года заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30.10.2025 года.

17 ноября 2025 года заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 года.

Следователь следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом А. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому А., суд первой инстанции учел, что ходатайство следователя о продлении домашнего ареста отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Доводы следователя, о сохранении указанной меры пресечения и ее продления, являются обоснованными, поскольку по делу не окончены все следственные действия, а также имеется необходимость проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. В связи с тем, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако имеются основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом исследованы материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста, проверена обоснованность подозрений в причастности А. к инкриминируемому преступлению и сделан правильный вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, который является разумным и соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

Также судом учтены представленные следователем материалы, которые свидетельствуют о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. и продления домашнего ареста.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал материалы, учел данные о личности обвиняемого А., конкретные обстоятельства дела, требования ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, мотивировав свои выводы, о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А. под домашним арестом в связи с имеющимися заболеваниями, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Крымского районного суда от 25 ноября 2025 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 30 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий