Апелляционное определение № 33-13618/2025 33-241/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-1143/2025, категория 2.179

УИД 03RS0001-01-2025-000809-16

судья Демского районного суда г. Уфы Захарова В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-241/2026 (33-13618/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Сиразевой Н.Р. и Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Деловые линии», АО «АльфаСтрахование» в котором просит взыскать с ООО «Деловые Линии» в свою пользу материальный ущерб в размере 78090,20 руб., неустойку, начисленную на материальный ущерб, за период с 16 января 2025 г. по 3 марта 2025 г. в размере 110107,18 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение 78090,20 руб. за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приобрел у ФИО2 двигатель для автомобиля марки SUBARU IMPREZA, госзнак Н356РЕ702, который 2 декабря 2024 г. отправлен ФИО2 посредством заключения договора перевозки с ООО «Деловые Линии». Согласно накладной № 24-00521239866 от 2 декабря 2024 г. получателем и плательщиком является ФИО1 Стоимость перевозки составила 4138 руб., объявленная ценность груза составила 5150 руб. 4 декабря 2024 г. указанный груз доставлен на склад ООО «Деловые Линии» в г.Уфа. В этот же день ФИО1 груз получен, в связи с обнаруженными повреждениями составлен коммерческий акт, фиксирующий наличие повреждений груза. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 85847 руб. 24 декабря 2024 г. истцом в адрес ООО «Деловые Линии» направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, стоимости услуг эксперта. В связи с наличием страхования ответственности перевозчика ООО «Деловые Линии» направило поступившую информацию в АО «АльфаСтрахование», согласно расчету суммы страхового возмещения которого истцу выплачена сумма в размере 7756,80 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 15 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78090,20 руб., неустойку в размере 78090,20 руб., неустойку за период со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 78090,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80590,20 руб., почтовые расходы в размере 1367,93 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8686 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловые линии» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование доводов указывая на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием договора страхования грузов, заключенного с АО «АльфаСтрахование», сумма удовлетворенных судом требований о взыскании ущерба превышает пределы объявленной стоимости груза, что противоречит договору транспортной экспедиции и положения Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Также отмечает, что ходатайство ответчика об организации видеоконференц-связи судом рассмотрено не было. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение специалиста, представленное истцом, поскольку объектом экспертизы выступает транспортное средство истца, информация о номере двигателя или о других идентификационных данных в экспертном заключении отсутствует. Также в заключении указано, что идентификационные номера двигателя соответствуют записям в регистрационных документах на транспортное средство, что свидетельствует об осмотре ДВС, установленном на транспортном средстве истца. Истцом не представлено доказательств, что двигатель, перевозимый по накладной № 24-00521239866 от 2 декабря 2024 г. установлен на транспортное средство истца. Считает, что включение в расчет стоимости причиненного ущерба комплекта прокладок, сальников распредвала и работ связанных со снятием и установкой двигателя является недопустимым. Полагает, что суд необоснованно не положил в основу решения суда заключение ООО «Морское экспертное Бюро» от 13 февраля 2025 г., которым отмечено, что установить состояние груза на момент сдачи к перевозке не представляется возможным, в том числе по причине того, что груз сдан без осмотра. Также указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями груза, оплаченная истцом услуга по упаковке груза выполнена ответчиком, фотоматериалы представленные истцом не подтверждают перевозку груза только на паллете, поскольку палетный борт разбирается при доставке груза в терминал получения. Возражает относительно взыскания неустойки, превышающей размер экспедиторского вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что иск ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате некачественного оказания услуг по договору о перевозке груза, разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц работников и организации, оказывающих услуги по приему и перевозке груза ФИО3, ФИО4, ООО «ДЛ-Транс», которые, согласно представленным договорам, несут материальную ответственность, следовательно, принятым решением затрагиваются их права и обязанности.

Непривлечение к участию в деле вышеуказанных лиц при принятии судом обжалуемого решения, затрагивающего их права и обязанности, по правилам подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 2 сентября 2025 г. судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ДЛ-Транс», ФИО4, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5 отказался от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Деловые Линии» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза (ДВС) в размере 6943,20 руб., данное требование оставить без фактического исполнения в связи с выплатой; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Обсудив поступившее заявление об отказе от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и прекращении производства по делу в указанной части, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и изложены в его письменном заявлении.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые Линии», изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у ФИО2 двигатель для автомобиля марки SUBARU IMPREZA, госзнак Н356РЕ702, который 2 декабря 2024 г. отправлен ФИО2 посредством заключения договора перевозки с ООО «Деловые Линии».

Согласно накладной № 24-00521239866 от 2 декабря 2024 г. получателем и плательщиком является ФИО1 Стоимость перевозки составила 4138 руб., услуги по организации доставки (экспедированию) груза (в т.ч. упаковка) 2260 руб.; упаковка груза в палетный борт 480 руб., услуга по организации доставки (экспедированию) груза по адрес 980 руб., информирование о статусе и местонахождении груза 15 руб., страхование груза и срока 403 руб., объявленная ценность груза составила 5150 руб.

4 декабря 2024 г. указанный груз доставлен на склад ООО «Деловые Линии» в адрес. В этот же день ФИО1 груз получен, в связи с обнаруженными повреждениями составлен коммерческий акт, фиксирующий наличие повреждений груза.

Ответственность перевозчика - ООО «Деловые Линии» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по генеральному договору страхования грузов Z697R/375/00005/19 от 19 сентября 2019 г.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 379Г/24 от 22 декабря 2024 г. направление, расположение и характер повреждений, а также их возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в пункте 8.3. Причиной образования повреждений является столкновение двух автотранспортных средств.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 85847 руб. Рыночная стоимость транспортного средства не превышает стоимость восстановительного ремонта.

24 декабря 2024 г. истцом в адрес ООО «Деловые Линии» направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, стоимости услуг эксперта.

В связи с наличием страхования ответственности перевозчика ООО «Деловые Линии» направило поступившую информацию в АО «АльфаСтрахование», о чем сообщило истцу ответным письмом от 28 января 2025 г.

Согласно страховому акту № ДЛ2219/25 от 14 февраля 2025 г. сумма страхового возмещения составила 7756,80 руб. и выплачена АО «АльфаСтрахование» ФИО1 14 февраля 2025 г., что подтверждается платежным поручением № 18317.

Сумма страхового возмещения определена АО «АльфаСтрахование» на основе сюрвейерского отчета ООО «Морское Экспертное Бюро» по убытку № 24-00521239866, согласно которому размер ущерба выгодоприобретателя по данному убытку, на момент составления отчета, на основании представленных документов и фотоматериалов, исходя из визуально видимых повреждений груза, составляет 7756,80 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно накладной № 24-00521239866 от 2 декабря 2024 г. следует, что ФИО1 заказал и оплатил упаковку отправляемого груза в палетный борт в размере 480 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Текст договора транспортной экспедиции, размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой, о чем прямо указано в преамбуле договора, согласно которой договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения клиента к его условиям, в том числе путем подписания клиентом экспедиторских документов. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Накладная № 24-00521239866 от 2 декабря 2024 г. содержит указание об обязательном применении к отношениям сторон их подписавших, положений настоящего договора (в соответствии с выбранным клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении клиента к условиям настоящего договора (договор присоединения).

Как усматривается из приемной накладной, истец передал ответчику груз без досмотра и проверки содержимого груза, без упаковки и без сопроводительных документов.

На момент приемки груза и его упаковки представители ООО «Деловые линии» не установили наличие повреждений груза, договор (накладная (экспедиторская расписка) соответствующих отметок не содержит.

Вместе с тем, на основании части 4 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при упаковке груза сотрудниками ООО «Деловые линии» произведен внешний осмотр груза, при этом сомнений в его целостности у них не возникло, актов о состоянии груза, наличии в нем каких-либо повреждений (недостатков) на момент приема для отправки, не составлено.

Принимая во внимание, что ООО «Деловые линии» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, а также доказательств причинения ущерба иными лицами, при иных обстоятельствах, передачи для перевозки груза с указанным при получении весом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Деловые линии» услуга по перевозке груза оказана истцу некачественно, в связи с чем обязано возместить ущерб, причиненный повреждением груза.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежит выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Применение в рассматриваемом случае для определения размера ущерба данного расчета не уменьшает размер ответственности за частичную утрату груза и не нарушает императивных положений статьи 11 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ, так как данное договорное условие позволяет определить размер ответственности экспедитора в тех случаях, когда установить действительную стоимость утраченного (поврежденного) груза объективно невозможно.

Данный довод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г).

В пункте 4 данного Обзора указано, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 21 ноября 2025г. №552 двигатель для автомобиля марки SUBARU IMPREZA, госзнак Н356РЕ702, имеет следующие повреждения: маслозаливная горловина ДВС-трещины, разрушения; направляющая для масляного щупа ДВС-деформация изгибом; масляный щуп ДВС деформация изгибом, отрыв фрагмента; кронштейн генератора-трещина с отрывом фрагмента; крышка ГРМ левая передняя-трещины с утратой фрагментов; трубка масляного насоса-деформация вмятиной, изгибом; шкив распредвала впускных клапанов левый-видимых повреждений не имеет, находится в зоне повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что установить, могли ли данные повреждения двигателя возникнуть до передачи для отправки в ООО «Деловые линии», не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 14700 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 21 ноября 2025г. №552 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия недостатков в товаре.

Предоставленный ответчиком сюрвейерский отчет ООО «Морское Экспертное Бюро» по убытку № 24-00521239866 подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», по мнению суда, не может быть признан надлежащим доказательством размера причиненного ущерба в результате перевозки груза, поскольку данный расчет не опровергает ни достоверность, ни правомерность судебной экспертизы, проведенной в рамках дела. Кроме того, он был подготовлен исключительно на основании договорных обязательств, имеющих цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон, между тем ФИО1 стороной данных правоотношений не является.

Оценивая представленное истцом досудебное заключение специалиста № 379Г/24 от 23 декабря 2024 года ИП ФИО6, суд не может с ним согласиться, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановления поврежденного груза - двигателя составляет 14700 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Деловые линии» ущерб в виде стоимости восстановительных работ поврежденного груза в размере 6943,20 руб., с учетом ранее выплаченных АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 7756,80 руб.

АО «АльфаСтрахование» 17 декабря 2025 г. выплачены истцу денежные средства в размере 6943,20 руб., что подтверждается платежным поручением №936309, а также 14 февраля 2025 г. в размере 7756,80 руб., всего 14700 руб.

Учитывая, что перечисление требуемых денежных сумм в размере 6943,20 руб. осуществлено в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указание на неприведение решения в исполнение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 6943,20 руб.

Принимая во внимание, что между ООО «Деловые линии» и АО «АльфаСтрахование» заключен Генеральный договор страхования грузов, между тем стороной указанного договора истец не является, соответственно на АО «АльфаСтрахование» не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба грузу истца.

Более того, суд учитывает, что исходя из части 1 статьи 4, статьи 12, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. От требований к страховой компании АО «АльфаСтрахование» истец отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права, суд считает, что обязанным по возмещению причиненного истцу ущерба является именно ООО «Деловые линии».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5971,60 руб. (6943,20 руб. +5 000,00 руб./50%).

Ответчиком заявлено о применении положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа в случае его взыскания.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер штрафа в сумме 5971,60 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается квитанцией от 23 декабря 2024 г. (л.д. 239 том 1).

Проведение досудебной экспертизы, как следует из материалов дела необходимо было истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в грузе повреждений возникших при его перевозке.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Факт несения истцом почтовых расходов документально подтверждён частично, всего на сумму 1281,95 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, то они также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что доверенность выдана на представление интересов истца не конкретному делу, а является общей для обращения в различные Учреждения по разным спорам, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка в получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг по делу о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учетом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Деловые Линии» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, во исполнение определения суда ООО «Деловые Линии» перечислены на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 35000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, оснований для их взыскания с истца в пользу ответчика нет.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования адрес с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб., из которой: 4000 руб. - за требование имущественного характера, 3000 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы от 15 мая 2025 г. отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование», производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО1 ущерб в размере 6943,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5971,60 руб., почтовые расходы в размере 1281,43 руб. руб., расходы на досудебное исследование в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО1 ущерба в размере 6943,20 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 января 2026 г.