Приговор № 1-118/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-118/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «11» декабря 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ЮДАХИНА В.В.

подсудимого ФИО2

защитника ПОЗНЯКОВА В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, нигде не работающего с октября 2019 года, проживавшего без регистрации: <адрес> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019 года, примерно в 20 часов, точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около жилого дома <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошел на территорию указанного домовладения, подошел к входной двери в дом и при помощи найденного в хозяйственной постройке металлического лома повредил дужку для крепления замка, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил со стола телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с серийным номером № стоимостью 5000 рублей, принадлежащий гр.Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.Потерпевший №1 значительный ущерб.

Он же, 01 мая 2019 года, примерно в 00 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле участка дома <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через проем в гараже незаконно проник в указанное помещение гаража, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее гр.Потерпевший №2: ручную циркулярную пилу марки «Stern» модель «CSL210L+» в корпусе синего цвета стоимостью 2 500 рублей, бензопилу марки «FORWARD» неустановленной модели в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4000 рублей, водяной насос марки «Малютка» неустановленной модели в алюминиевом корпусе стоимостью 1000 рублей, переноску в круглой катушке длиной 25 м и стоимостью 500 рублей, автомобильное зарядное устройство 12 вольт на 8 ампер в корпусе синего цвета неустановленной марки и модели стоимостью 1500 рублей, ледобур марки «Тонар» в корпусе серо-голубого цвета стоимостью 500 рублей, электрический лобзик марки «Hammer» модель «LZK800» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1 000 рублей, четырехжильный медный кабель в оплетке белого цвета длиной 20 м и стоимостью 75 рублей за 1 м на сумму 1500 рублей, четырехжильный медный кабель в оплетке черного цвета длиной 20 м и стоимостью 125 рублей за 1 м на сумму 2 500 рублей, металлический колун с деревянной ручкой стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 15500 рублей, причинив гр.Потерпевший №2 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении краж чужого имущества у потерпевших Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ признал, но воспользовался правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ, и отказался давать показания, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т.1, л.д.30-32, 105-108, 185-187), где он показал, что 12 апреля 2019 года, около 20 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения и, проходя по <адрес>, решил совершить кражу. Для этого он через калитку прошел на огороженный деревянным забором участок, на котором находился деревянный дом. В окнах дома света не было, и он решил, что там никого нет. За домом находилась деревянная постройка, которая не была заперта, и он взял оттуда металлический лом. Данным ломом он открыл дверь дома, отогнув металлические дужки для крепления замка. Лом он выкинул в огород перед домом. Далее он зашел внутрь дома, закрыл входную дверь изнутри на вертушку, прошел по коридору. В комнате у входа справа находился телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который он решил похитить, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то присел на диван и не заметил, как уснул там. На следующий день, утром, он проснулся оттого, что какие-то люди, человека три, точно не помнит, которые подъехали к дому на автомобиле ГАЗель, номеров не помнит, стучались в дверь и окна. Он решил остаться в доме до темноты, чтобы его никто не увидел с телевизором. Через некоторое время люди уехали. Он пробыл в доме до ночи, примерно до 04-х часов, так как боялся, что его кто-нибудь увидит с похищенным, когда он будет выходить из дома. После того как на улице стемнело, он взял телевизор и через входную дверь вышел из дома. Телевизор был упакован в пленку, которую он снял и выкинул в этом же дворе. Взял телевизор в руки и пошел с ним по селу. По дороге никого не встречал. Он прошел за гаражи напротив обелиска на <адрес>, где в кустах спрятал телевизор и прикрыл куском старого линолеума, после чего ушел домой спать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 22-х часов, он пошел в гости к Потерпевший №2, проживающему по адресу: <адрес>. После того как он пришел, начал стучаться в дверь и окно, но ему никто не открывал дверь. Тогда он стал кричать и звать Свидетель №6 и ФИО20, которая находилась у них в гостях. Через некоторое время ему дверь открыл Потерпевший №2 и стал его прогонять, чтобы он больше не шумел и не стучал в дверь и окно. Следом вышла ФИО19, которой он предложил пойти с ним к их общему знакомому Свидетель №5, проживающему в том же селе по адресу: <адрес>. По прибытии туда они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, он вышел из дома и направился в сторону дома ФИО16, чтобы совершить кражу электроинструментов, которые лежали в гараже. О том, что в гараже, принадлежащем ФИО16, находятся различные инструменты, он видел лично, когда приходил к ним в гости. Подойдя к двери гаража, он обнаружил, что она закрыта. Тогда он обошел гараж и сбоку пролез в оконный проем. Когда он проник вовнутрь, он увидел электроинструменты, а именно: зарядное устройство АКБ синего цвета, рыболовный бур серо-голубого цвета, бензопилу оранжевого цвета, название не помнит, циркулярную пилу темного цвета, название не помнит, водяной насос в алюминиевом корпусе, название не помнит, лобзик сине-зеленого цвета, электропереноску в круглой катушке темного цвета, колун с деревянной ручкой, два мотка проводов в белой и черной оплетке. Вышеуказанное похищенное имущество он вытащил через оконный проем гаража, в которое и залез, унес через огороды в проулок, где и оставил. Утром, примерно в 09 часов, он пришел к Свидетель №5 для того, чтобы взять у него тачанку, загрузить в нее инструменты и привезти Свидетель №5. У дома Свидетель №5 он увидел Потерпевший №1, которая курила, и попросил ее пойти с ним, чтобы помочь загрузить похищенное имущество, какое именно имущество и где он его взял, он ей не пояснил. Она согласилась и пошла с ним. Когда они вернулись к тому месту, где он оставил похищенное имущество, он погрузил на тачанку похищенные инструменты, и они отвезли их к дому Свидетель №5. В кустах у дома Свидетель №5 он спрятал бензопилу, рыбацкий бур и колун, а 2 мотка проводов и водяной насос он обжег на костре у Свидетель №5 для того, чтобы в дальнейшем продать. При допросе в качестве подозреваемого он ошибочно сообщил, что отдал зарядное устройство ФИО4, а лобзик подбросил под лавочку Потерпевший №2, так как переволновался.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у ее дочери в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен одноэтажный жилой дом, в котором она в апреле-мае 2019 года постоянно проживала с дочерью и 2 внуками. Дом отапливается дровами, оборудован системой водоснабжения, проведено электричество. В апреле 2019 года, дату не помнит, в 20 часов 30 минут, она приехала после работы домой в <адрес>, зашла на крыльцо и увидела, что замка на входной двери дома нет, выдернут из пробоин и вместе с гвоздями лежал на лавочке. Она зашла в дом и обнаружила, что в доме нет плазменного телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, приобретенного примерно в 2014-2015 г.г. за 8000 рублей, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Она позвонила дочери и сообщила о краже телевизора, а дочь вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали и сняли отпечатки, все сфотографировали и уехали. Причиненный ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным На следующий день ей позвонили из полиции и предложили забрать телевизор. Она приехала в отдел полиции и забрала свой телевизор марки «LG». Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в апреле 2019 года, дату не помнит, около 9 часов, он совместно со своей матерью и Свидетель №2 поехали на принадлежащем ему автомобиле «Fiat» государственный регистрационный знак № забрать вещи матери из бани во дворе дома по адресу: <адрес>, где она ранее проживала с дочерью Потерпевший №1, которая приходится ему родной сестрой. Приехали в обед, открыли баню, из которой мать взяла свои вещи. Пробой на двери дома был оторван, а дверь была закрыта изнутри. Они постучали, но им никто не открыл, подумали, что Потерпевший №1 находится в доме и не хочет им открывать. Забрав свои вещи из бани, они уехали. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 стащили телевизор. Это было как раз в тот день, когда они приезжали в <адрес> за своими вещами.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно сообщению (т.1, л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в <адрес> неизвестное лицо сломало замок на входной двери и похитило телевизор.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.8) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило телевизор марки «LG» стоимостью 5000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1, л.д.9-10, 11-13), кража телевизор марки «LG» подсудимым ФИО2 совершена из дома потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты следы пальцев рук с двери шкафа и со столика.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1, л.д.22, 23-24) следует, что при осмотре участка местности, расположенной за гаражами возле <адрес>, за гаражом слева, под линолеумом, обнаружен и изъят телевизор черного цвета марки «LG». Со слов ФИО2, он похитил указанный телевизор в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ и спрятал его с целью собственного пользования.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27-28), ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, написав собственноручно, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, проходя по <адрес>, он залез в дом № и украл телевизор марки «Илджи».

Из протокола осмотра, фототаблицы и постановления (т.1, л.д.48, 49, 50) следует, что осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 телевизор марки «LG» серийный №

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.51), она получила от сотрудников полиции принадлежащий ей телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета серийный № Претензий ни к кому не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме.

Из товарного чека (т.1, л.д.68) следует, что стоимость телевизора марки «LG» б/у составляет 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра, фототаблице и постановлению (т.1, л.д.69-70, 71, 72), осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства товарный чек на телевизор марки «LG».

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, он вышел из дома в свой постройку, расположенную рядом с домом по адресу: <адрес>, и обнаружил кражу инструментов из хозпостройки и гаража, находящихся под одной крышей. Было похищено следующее имущество: ручная циркулярная пилу марки «Stern» стоимостью 2 500 рублей, бензопила марки «FORWARD» стоимостью 4000 рублей, водяной насос марки «Малютка» стоимостью 1000 рублей, переноска длиной 25 м и стоимостью 500 рублей, автомобильное зарядное устройство стоимостью 1500 рублей, ледобур марки «Тонар» стоимостью 500 рублей, электрический лобзик марки «Hammer» стоимостью 1 000 рублей, четырехжильный медный кабель в оплетке белого цвета длиной 20 м и стоимостью 75 рублей за 1 м на сумму 1500 рублей, четырехжильный медный кабель в оплетке черного цвета длиной 20 м и стоимостью 125 рублей за 1 м на сумму 2 500 рублей, металлический колун стоимостью 500 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 15500 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Впоследствии часть похищенного имущества ему была возвращена. До настоящего времени ему не возвращено следующее похищенное у него имущество: автомобильное зарядное устройство стоимостью 1500 рублей и электрический лобзик стоимостью 1000 рублей, а также возвращенные ему водяной насос стоимостью 1000 рублей, переноска стоимостью 500 рублей и кабель на общую сумму 3500 рублей были обожженные и непригодны к дальнейшему использованию, в связи с чем он просит взыскать с подсудимого их стоимость.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что весной 2019 года, дату не помнит, он вышел с утра на огород и увидел что-то бело-красное на земле. Подошел поближе и обнаружил, что это циркулярная пила, которую он ранее видел у Потерпевший №2. Об этом он сообщил Потерпевший №2, тот приехал и забрал свою циркулярную пилу.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он проживает в <адрес>. Иногда у него проживал сосед ФИО3, которого отец выгнал из дома. В мае 2019 года, дату не помнит, к нему пришел Потерпевший №2 и спросил ФИО2 Он сказал, что ФИО2 у него нет. Через некоторое время приехали оперативники и тоже искали ФИО2, но у него не обнаружили и уехали. Потом появился ФИО2, которому он сказал, что его ищет полиция. ФИО2 что-то жег за его двором, потом ушел, ничего не сказав ему. Впоследствии у него во дворе была обнаружена и изъята бензопила, которую, как он думает, принес ФИО2, больше некому.

Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно сообщению (т.1, л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения в <адрес> неизвестное лицо похитило бензопилу, электролобзик, электроциркулярку.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д.76) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу его имущества в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража, находящегося на его участке по адресу: <адрес>, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, что является для него значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме (т.1, л.д.77-84, 85-88, 89), кража имущества у потерпевшего Потерпевший №2 подсудимым ФИО2 совершена из гаража потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. При осмотре гаража слева на полу, у стены, имеются кирпичи, газовые баллоны, корыто рыболовное, бур, далее плита электрическая, на которой находятся рыболовные снасти с удочкой и т.д. С места происшествия изъяты след подошвы обуви на фотографии, руководства по эксплуатации на циркулярку ручную и на лобзик электрический.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1, л.д.90, 91-95) следует, что при осмотре территории домовладения № по <адрес> обнаружены и изъяты: при входе справа на земле - металлический бур сине-зеленого цвета; слева от дома - цепная бензопила «Форвард» оранжевого цвета, хомут, провода, фрагменты от УШМ и инструментов, цепи, насос металлический обгорелый, колун, а также следы рук, сфотографированные по правилам детальной фотосъемки.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103), ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, написав собственноручно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже у Потерпевший №2 по адресу: участок <адрес>, залез через окно и похитил имущество Потерпевший №2 В содеянном раскаивается.

Из протокола осмотра и постановления (т.1, л.д.114, 115) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы на похищенное у потерпевшего Потерпевший №2 имущество: руководство по эксплуатации лобзика марки «Hammer» модель «LZK800», руководство по эксплуатации циркулярной пилы марки «Stern» модель «CSL210L+».

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д.116), он получил от сотрудников полиции инструкцию по эксплуатации лобзика электрического модель «LZK800» и циркулярной пилы марки «Stern» модель «CSL210L+».

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1, л.д.148-150, 151) следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъята циркулярная пила марки «Stern» модель «CSL210L+».

Согласно протоколу осмотра, фототаблице и постановлению (т.1, л.д.158-159, 160-162, 163), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств похищенные у потерпевшего Потерпевший №2 циркулярная ручная пила марки «Stern» модель «CSL210L+», бензопила марки «FORWARD», ледобур, колун, мотки проводов, водяной насос, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д.164) следует, что он получил от сотрудников полиции циркулярную ручную пилу, бензопилу марки «FORWARD», водяной насос «Малютка» в алюминиевом корпусе, обожженные провода от переноски, ледобур марки «Тонар», 2 обожженных медных кабеля, колун металлический с деревянной ручкой. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.167), стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества составляет: циркулярная ручная пила марки «Stern» модель «CSL210L+» - 2500 рублей, бензопила марки «FORWARD» - 4000 рублей, водяной насос «Малютка» - 1000 рублей, переноска длиной 25 м – 500 рублей, АЗУ б/у 12 v 8 А – 1500 рублей, ледобур б/у – 500 рублей, лобзик «Hammer» - 1000 рублей, 4-х жильный кабель 2 штуки – 1500 рублей и 2500 рублей, колун – 500 рублей, а всего 15500 рублей.

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 также правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается имущественным положением потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые имеют небольшие доходы. У потерпевшего Потерпевший №2 среднемесячный заработок составляет 11280 рублей, у его супруги – 15000 рублей, других источников дохода не имеют, на иждивении у них находится несовершеннолетний сын в возрасте 10 лет, который учится в 3-ем классе, и на его обеды в школе они ежемесячно расходуют по 5000 рублей, также у него имеется кредит на сумму 50000 рублей, по которому ежемесячные отчисления составляют по 2000 рублей, расходы на коммунальные услуги составляют 4000 рублей в месяц. Потерпевшая Потерпевший №1 на момент совершения кражи официально не была трудоустроена, подрабатывала уборщицей на АЗС и в месяц получала всего 2500 – 3000 рублей, других источников дохода не имела, проживала вместе с дочерью, которая находилась в декретном отпуске, и 2-мя малолетними внуками-двойняшками ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее расходы на коммунальные услуги за дом составляли примерно 2000 рублей ежемесячно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который вину признал и раскаялся в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), написал явки с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенного телевизора (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), потерпевшему Потерпевший №2 похищенное имущество возвращено частично путем его изъятия, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; не работает и по месту жительства УУП характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом содеянного, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, что будет более соответствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит никаких исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также нет оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенных двух корыстных преступлений против собственности и степень общественной опасности указанных преступлений, личность подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО2 опасный рецидив, местом для отбытия наказания ему следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества, является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично, только в части возмещения стоимости похищенного и невозвращенного ему до настоящего времени автомобильного зарядного устройства стоимостью 1500 рублей и электрического лобзика стоимостью 1000 рублей, а всего в размере 2500 рублей,

так как доказан всеми материалами уголовного дела.

Что касается требований потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого стоимости поврежденного в результате хищения имущества – водяного насоса, кабеля и переноски, то суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в порядке уголовного судопроизводства, поскольку суду необходимо предоставление дополнительных доказательств о невозможности использования указанного имущества в связи с его повреждением по его прямому назначению. Вместе с тем, суд считает необходимым признать право потерпевшего Потерпевший №2 на удовлетворение гражданского иска в данной части, и вопрос о его размере следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы. По совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, и срок отбытия наказания исчислять ему с 11 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: циркулярную ручную пилу, бензопилу, ледобур, колун, мотки проводов, водяной насос, руководство по эксплуатации циркулярной пилы и руководство по эксплуатации лобзика - хранить по принадлежности у владельца Потерпевший №2; товарные чеки - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей) в возмещение ущерба, причиненного хищением чужого имущества.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба за поврежденное в результате хищения имущество, и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий