Решение № 2-2621/2019 2-2621/2019(2-9446/2018;)~М-6442/2018 2-9446/2018 М-6442/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2621/2019

Дело № 2-2621/2019

УИД 24RS0041-01-2018-007863-56

Категория 154г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Зарубиной В.В.,

с участием представителя истца КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску КГБУ «СанАвтоТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

КГБУ «СанАвтоТранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требование тем, что 24 июня 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Z, регистрационный знак У, автомобиля Z, регистрационный знак У и автомобиля Z регистрационный знак У под управлением ФИО2 Автомобилю Z регистрационный знак У, принадлежащему КГБУ «СанАвтоТранс», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ составляет 163995 рублей 93 коп. Поскольку ФИО2 самовольно завладел автомобилем Z регистрационный знак У, выехал и допустил столкновение, просят взыскать с последнего сумму расходы на восстановительный ремонт в размере 163 995 рублей 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4150 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 562 рубля 92 коп.

В судебном заседании представитель истца КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО1, действующий на основании доверенности №2698 от 12 декабря 2019 года требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в должностные обязанности ФИО2 не входило управление транспортным средством. В день событий ФИО2 самовольно взял автомобиль КГБУ «СанАвтоТранс», в связи с чем они обращались с заявлением об угоне транспортного средства, позднее заявление отозвали по просьбе родственников ФИО2 В порядке административного производства факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, в связи с чем считают требования истца обоснованными. Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «СК Согласие», ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С согласия стороны истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца КГБУ «СанАвтоТранс», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе работника, регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, положениями п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, ФИО2 принят в Муниципальное учреждение санитарного автомобильного транспорта в должности механика, с 30 сентября 2008 года (л.д. 53).

24 июня 2017 года ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем скорой медицинской помощи Z государственный знак У, принадлежащим на праве собственности КГБУ «СанАвтоТранс» осуществляя движение по ул. 2-я Брянская, со стороны ул. Брянская в сторону ул. Караульная, допустил столкновение с автомобилем Z, государственный номер У, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобилем Ford Fusion, государственный знак У, под управлением собственника ФИО3, в результате чего причинены механические повреждение автомобилю скорой медицинской помощи Z государственный знак У.

Согласно объяснению, данному ФИО2 06 июля 2017 года, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении 24 июня 2017 года около 18 часов 30 минут он находился на рабочем месте по адресу: Х. С целью проверить техническое состояние автомобиля, он сел за руль автомобиля Z регистрационный номер У У и выехал в город. В момент управления транспортным средством, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное употребил во время обеда около 14 часов 00 мин., а затем, во время движения пил пиво «Охота» крепкое. Двигаясь, в подъем по ул. 2-я Брянская впереди в попутном направлении двигался автомобиль Z, в какой-то момент данный автомобиль резко остановился. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 начал уходить в правую сторону, произошел удар. После удара головой он потерял память, более по обстоятельствам ничего пояснить не может. После дорожно-транспортного происшествия он употребил еще бутылку пива. Позже увидел, что после столкновения с автомобилем Z, его автомобиль столкнулся с автомобилем Z.

Приказом № 90 от 26 июня 2017 года была создана комиссия для проведения расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Скорой медицинской помощи» (л.д. 52).

Заключением служебной проверки от 27 июня 2017 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2017 года, установлено что, ФИО2 не имея на то оснований и допуск, обманным путем завладел автомобилем «Скорая медицинская помощь» марки Z, регистрационный номер У При движении по ул. 2я Брянская в районе дома № 8/1, совершил наезд на стоящее транспортное средство Z, регистрационный номер У с последующим наездом на стоящий автомобиль марки Z государственный номер У. Пояснений дать не может, так как на момент происшествия находился в состоянии н/с. От медицинского освидетельствования отказался (л.д. 51).

Приказом № 647 л/с от 26 июня 2017 года ФИО2 уволен с должности мастер по ремонту автотранспорта по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.54)

Таким образом, поскольку материальный ущерб работодателю причинен работником в состоянии алкогольного опьянения, он может быть привлечён к материальной ответственности в полном объеме.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из данных экспертного заключения № К201706216 о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z регистрационный знак У на дату происшествия без учета износа составляла 163 996 рублей (7-28).

Оснований для освобождения работника от материальной ответственности судом не установлено.

Доказательств, о наличии обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения материального ущерба ответчиком в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 163995 рублей 93 коп. (в рамках заявленных требований).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 150 рублей (л.д. 29). Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 рубля 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 857901 от 21 ноября 2018 года (л.д. 4), которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» возмещение ущерба в размере 163 995 рублей 93 коп., возмещение судебных расходов в размере 8 712 рублей 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Председательствующий Е.Ю. Киселева