Приговор № 1-215/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-215/2024

Дело № 1-215/2024

№ 12401320016000148

УИД 42RS0012-01-2024-001482-12


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Корниенко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

13 ноября 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. 21.03.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 02.06.2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05.10.2023 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть по состоянию на 13.11.2024 года составляет 1 месяц 7 дней;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

29.03.2024 года в период времени с 22 часов до 23 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу: <...> где употреблял спиртные напитки.

После чего, 29.03.2024 года около 23 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения <...> где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи ранее на основании приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2023 года, вступившего в законную силу 20.06.2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 29.03.2024 в ночное время, но не позднее 23 часов сел за руль автомобиля <...> и начал движение по <...>, а затем по улицам <...><...>

В пути следования 29.03.2024 года около 23 часов 45 минут на участке дороги, <...>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по <...><...>, осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем 29.03.2024 года в 23 часов 50 минут отстранен от управления автомобилем <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> в 00 часов 08 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО1 обнаружен этанол в вдыхаемо воздухе, результат освидетельствования составляет 0,720 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, он проживает с матерью, на жизнь зарабатывает случайными заработками, а именно ремонтными работами автомобилей. Автомобиль <...> принадлежит М., который <...> передал ему данный автомобиль для кузовного ремонта, после ДТП, подробности которого ему не известны. Данным автомобилем М. разрешал ФИО1 пользоваться при передаче его для ремонта. При опросе <...> дознавателем ФИО1 сообщил, что автомобиль <...> он приобрел в 2023 году у М., однако, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был растерян, не хотел, чтобы у собственника автомобиля М. были проблемы, поэтому сообщил дознавателю недостоверные сведения в части права собственности на указанный автомобиль. 29.03.2024 года в вечернее время около 22 часов ФИО1 находился в гостях у знакомого В. в гараже, в котором они вдвоем занимаются ремонтом автомобилей. <...> в вечернее время ФИО1 закончил ремонт автомобиля <...>, который принадлежит М. После ремонта они с В. выпили пиво. Когда В. ушел спать, у ФИО1 возник умысел на управление указанным автомобилем, который находился в гараже у <...><...>. Данный автомобиль нужно было перегнать к нему домой и на следующий день он должен был после ремонта передать его М. Он сел на переднее левое место водителя, завел двигатель и отъехал от дома. Он стал двигаться по улицам <...>, а именно с <...> он выехал <...>. В этот момент он увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который двигался ему навстречу. Сотрудники ГИБДД, находящиеся в патрульном автомобиле, при помощи проблесковых маячков выразили требование об остановке. ФИО1 остановился на обочине дороги по пер.Лесной, вышел из автомобиля, инспектор ДПС ГИБДД направился ему навстречу. Инспектор представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, а документы на автомобиль он достал из машины и передал сотруднику. Во время разговора у инспектора ДПС появились подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На вопрос, не употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за руль, ФИО1 не стал отрицать, сразу признался, что употреблял. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования он согласился. Был составлен административный материал, в котором он поставил свои подписи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. 29.03.2024 года они совместно с ИДПС К. заступили на службу. Согласно служебному заданию они патрулировали по <...>. Около 23 часов 45 минут 29.03.2024 года они двигаясь на патрульном автомобиле <...>. Со стороны <...> им навстречу двигался автомобиль <...> Они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов, для этого они использовали СГУ. Вышеуказанный автомобиль остановился на обочине автодороги <...>. Выйдя из автомобиля, они представились, и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1 и предъявил документы на автомобиль. Во время беседы с водителем были замечены явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос употреблял ли он алкоголь перед тем как сесть за руль вышеуказанного автомобиля, водитель не этого отрицал. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено, он был согласен с результатом освидетельствования. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, оформлены другие материалы дела. Автомобиль <...>, был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». ФИО1 также был доставлен в ОМВД России «Мариинский» для дачи объяснения.

СвидетельК., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> дал суду аналогичные показания.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что ФИО1 его знакомый, занимается ремонтом автомобилей у него в автосервисе. Насколько ему известно, своего автомобиля у ФИО1 нет. <...> После того, как он закончил ремонт автомобиля, они стали употреблять спиртные напитки. Когда у них закончились спиртные напитки, ФИО1 стал собираться домой. В. подумал, что он вызывает такси и пошел спать. <...> ему стало известно, что ФИО1 в ночь с <...> на <...> был задержан сотрудниками полиции, за что именно узнал позже. Об обстоятельствах ему ничего неизвестно.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что ФИО1 его знакомый, занимается ремонтом автомобилей. У него (М.) в пользовании имеется автомобиль <...>, которым он разрешает пользоваться ФИО1 при необходимости. <...>

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показала, что ФИО1 ее сын, они проживают по одному адресу. Сын спиртным не злоупотребляет. Автомобиль <...> она видела пару раз у них дома, а потом автомобиль отсутствовал. За рулем данного автомобиля был ранее незнакомый ей мужчина. О произошедшем 29.03.2024 года ей известно со слов сына, а именно то, что его остановили сотрудники ГИБДД в нетрезвом виде, при управлении автомобилем. Каким автомобилем он управлял она не спрашивала.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

- протоколом об административном правонарушении <...>

- протоколом <...> о задержании транспортного средства <...>

- протоколом <...> о доставлении <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...>

- справкой ОГИБДД ОМВД России <...>

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведен, официально не трудоустроен, работает по найму, не состоит на учете у врача психиатра, <...> судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника - матери.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не предоставлял органам предварительного расследования такую информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.2 ст.2641 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.2641 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, поскольку считает, что условное осуждение не соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Совершение подсудимым данного преступления и конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осужден по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2023 года к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ по данному приговору отбыто им 05.10.2023 года. Дополнительное наказание ФИО1 в настоящее время не отбыто, неотбытый срок по состоянию на 13.11.2024 года составляет 1 месяц 7 дней.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

С учетом изложенного к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2023 года.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и ранее совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который, несмотря на то, что характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2022 года.

Суд считает правильным приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2022 года исполнять самостоятельно.

Указанное в данном случае согласуется с правовой позицией, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности, о том, что в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2023 года, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

Обязать ФИО1 в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2022 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 17.01.2025 года.

Судья- Н.А.Минина

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 января 2025 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Генрих Н.С. - без удовлетворения.

Судья- Н.А.Минина