Решение № 2-4436/2017 2-4436/2017~М-3682/2017 М-3682/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4436/2017

Дело № 2-4436/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах, а также своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО1, ФИО4 первоначально обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру. Исковое заявление мотивировано тем, что нанимателем квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ..., является ФИО4 на основании ордера №..., выданного Волгоградской дистанцией пути ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истцы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДМИ, спорная квартира является муниципальной.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ за №... филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области спорная квартира находится в собственности городского округа города-героя Волгограда.

Указывают, что ранее на территории РФ в приватизации истцы не участвовали.

Для приватизации квартиры истцами неоднократно подавались заявления в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Однако в приватизации было отказано, поскольку в жилом помещении была самовольно произведена перепланировка.

Поясняют, что перепланировка и реконструкция была произведена истцами в целях улучшения жилищно-бытовых условий и улучшения конструкций фасада всего дома в целом, так как указанный дом построен в 1917 году и поддерживается в нормальном состоянии только самими жильцами. При этом квартира была газифицирована за счет истцов в 2011 года с согласия Комитета по культуре администрации Волгоградской области. Приведение данного объекта в первоначальное состояние не представляется возможным.

Однако приватизация жилого помещения возможна только в судебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 18, 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 2, 6, 8 Закона РФ №1541 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 года № 8, а также указывая, что осуществление пристройки к квартире не исключает передачу гражданам в собственность квартиры с указанной пристройкой, просят признать в порядке приватизации за истцами в равных долях (по 1/5 доле) за каждым право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 34:34:040037:453, общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ....

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Волгограда.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Так, истец ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, и представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, были извещены лично, под расписку. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом все истцы были извещены по адресу, указанному ими в иске. О причинах неявки истцы не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

К судебному заседанию от представителя ответчика ДМИ Администрации Волгограда ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДМИ. Ходатайство содержит возражения относительно исковых требований, суть которых сводится к тому, что истцами была произведена самовольная реконструкция спорной квартиры, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Волгограда не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд полагает, что неявка сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 16 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО4 была предоставлена ... в г. Волгограде, состоящая из 2-х комнат, размером 28 кв.м, на основании ордера №326, выданного Волгоградской дистанцией пути Приволжской железной дороги (л.д. 9).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истцы (л.д. 10).

Выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 16) и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 17) подтверждается, что указанная квартира, расположенная на 1-м этаже ... г. Волгограда, площадью 54,9 кв.м, находится в муниципальной собственности.

Справкой МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации г. Волгограда» от 06.12.2016 года №507 (л.д. 19) подтверждается, что истцы не участвовали в приватизации жилых помещений.

Между тем, оценивая обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №... в ..., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанная квартира подверглась реконструкции (л.д. 11-14). Так, рассматриваемая квартира до реконструкции состояла из 4-х помещений и ее общая площадь составляла 54,9 кв.м. После реконструкции квартира стала состоять из 9 помещений, а ее общая площадь составляет 108,9 кв.м.

При этом доказательств, подтверждающих принадлежность истцам земельного участка, на котором произведена реконструкция квартиры, согласие собственников указанного многоквартирного дома на реконструкцию дома, а также законность ее совершения, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных исковых требований о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, подвергшееся существенной реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на ... в г. Волгограде – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...