Приговор № 1-147/2024 1-15/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-147/2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-002120-09

Номер производства по делу № 1-15/2025

№ 12401320014000270


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 24 января 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретарях судебного заседания Артемьевой А.О., Фоменковой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В., старшего помощника прокурора Маскаева А.И., помощника прокурора Юдаева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Жакеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 01.08.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.04.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 24.01.2025 составляет 09 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 06.06.2024 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,299 мг/л., находясь около дома <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «RACER RC 48Q» №, без государственного регистрационного знака, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.04.2023, вступившему в законную силу 25.04.2023, которым назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мопеда марки «RACER RC 48Q» без государственного регистрационного знака, при помощи ключа запустил двигатель мопеда и начал движение. В пути следования, около <адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в 20 часов 00 минут 06.06.2024 ФИО2 был отстранен от управления механическим транспортным средством - мопедом марки «RACER RC 48Q» без государственного регистрационного знака, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что он проживает по <адрес>, с матерью ФИО1 и сестрой Свидетель №2 07.04.2023 он был осужден Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, решение суда он не оспаривал, оно вступило в законную силу 25.04.2023. Водительское удостоверение категории В, С он сдал в ГИБДД.

06.06.2024 в вечернее время он находился дома, распивал спиртные напитки - пиво, в это время в доме находилась ФИО1 Около 19.00 час. ФИО1 почувствовала себя плохо и попросила его сходить к фельдшеру за лекарством. Чтобы сделать это быстрее, он решил взять мопед марки «RACER RC 48Q» без государственного регистрационного знака, №, который принадлежит его племяннику Свидетель №1 Данный мопед племяннику приобретала Свидетель №2 в 2011 году. Мопед постоянно находился в гараже, расположенном на территории приусадебного участка дома <адрес>. Ранее, когда у него было водительское удостоверение, он пользовался мопедом, сначала с разрешения сестры, а затем и с разрешения племянника. После суда он мопедом не пользовался и решил его взять 06.06.2024, поскольку самочувствие его матери было неважным. Ключ от мопеда находился в замке зажигания. Он подошел к мопеду марки «RACER RC 48Q» без государственного регистрационного знака, выкатил его из гаража, завел мопед и поехал в сторону <адрес>, где проживает фельдшер. На тот момент было около 19.40 час. 06.06.2024. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он лишен права управления транспортными средствами, водительского удостоверения у него нет, но решил поехать на мопеде, поскольку ехать до <адрес> было недалеко. Кроме того, он посчитал, что находится в нормальном состоянии, так как выпил всего 2 бокала пива объемом 0,330 мл., а так же, поскольку его мать чувствовала себя плохо, решил как можно быстрее привезти ей лекарство. В пути следования, когда он ехал по <адрес>, в какой- то момент увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он испугался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством, не имея водительского удостоверения, и ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, поэтому останавливаться не стал, решив, что сможет уехать от сотрудников ГИБДД. Поскольку патрульный автомобиль продолжал следовать за ним, он понял, что не сможет уехать, поэтому прекратил движение около дома по <адрес>. Патрульный автомобиль остановился позади него, из автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на мопед. Он пояснил сотруднику полиции, что паспорта гражданина РФ у него при себе нет, как и документов на мопед, также пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами в 2023 году на основании приговора суда, что водительское удостоверение сдал в 2023 году в ГИБДД. После этого он позвонил родственнику, чтобы тот принес документы на мопед и паспорт, которые находились у дома. В ходе разговора он пояснил сотруднику ГИБДД, что мопед принадлежит его племяннику. В ходе разговора сотрудник ГИБДД почувствовал исходящий от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он сразу признался, что выпил 2 бокала пива перед поездкой. После сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Через некоторое время родственник принес ему паспорт и документы на мопед. На тот момент было 20.00 час. 06.06.2024. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что в патрульном автомобиле установлены камеры видеонаблюдения, разъяснил ему права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП. После этого сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления механическим транспортным средством - мопедом марки «RACER RC 48Q» без государственного регистрационного знака и пояснил, что, поскольку у него имеется запах алкоголя из рта, наблюдается резкое изменение окраса кожных покровов лица, его отстранят от управления механическим транспортным средством, после чего спросил, готов ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД достал алкотектор, сказал его название и серийный номер, показал свидетельство о поверке и рассказал о сроках его действия, после чего предъявил ему трубку в индивидуальной упаковке, упаковку нарушил в его присутствии, после чего установил пластиковую трубку в прибор алкотектора. Сотрудник пояснил, что допустимая норма 0,16 мг/л., рассказал о правилах прохождения освидетельствования, после чего ему было предложено дуть в прибор алкотектора, что он и сделал. На мониторе прибора показало 0,299 мг/л. Затем сотрудник ГИБДД ознакомил его с результатами - показал чек алкотектора, после он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. С результатами освидетельствования он был согласен, в чеке расписался. После сотрудник ГИБДД составил в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал «согласен» и поставил свою подпись. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудниками ГИБДД была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой мопед марки «RACER RC 48Q» без государственного регистрационного знака, №, при составлении протокола осмотра места происшествия был изъят и помещен на территорию Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу по адресу: <...>, в связи с чем, протокол о задержании транспортного средства не оформлялся. Вину в том, что управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, его действия - управление мопедом были вызваны стремлением привезти быстрее лекарство для матери (л.д.80-84).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что у него в собственности имеется мопед марки «RACER RC 48Q», который ему подарила мать - Свидетель №2 в 2011 году. Мопед находился по месту проживания Свидетель №2 по <адрес> Он пользовался мопедом, когда приезжал к матери. Поскольку управление мопедом не требует постановки на учет в ГИБДД, государственный регистрационный знак на мопеде отсутствует. Ключи от мопеда хранились в замке зажигания, сам мопед находился в гараже, который не закрывается на замок. ФИО2 приходится ему дядей, проживает по <адрес> вместе с Свидетель №2 и ФИО1 Ранее, когда у ФИО2 было водительское удостоверение, он иногда пользовался мопедом. После того, как ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, он мопедом не пользовался. 06.06.2024 около 21.00 час. ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял принадлежащий ему мопед и куда-то поехал. По дороге его задержали сотрудники ГИБДД, в отношении него был составлен административный материал. После этого, поскольку он является собственником мопеда, и документы на мопед находятся у него, а приехать в <адрес> 06.06.2024 он не мог, мопед был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу до принятия решения по материалу проверки (л.д.43-45).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что ФИО2 является ее братом, совместно с ФИО2 и их матерью ФИО1 они проживают по <адрес> В 2011 году она приобрела мопед марки «RACER RC48Q» для своего сына Свидетель №1 Мопед постоянно находился по <адрес> В настоящее время Свидетель №1 проживает в <адрес> и пользуется мопедом, когда приезжает в <адрес>. Поскольку управление мопедом не требует постановки на учет в ГИБДД, государственный регистрационный знак на мопеде отсутствует. Ключи от мопеда хранились в замке зажигания, сам мопед находился в гараже, который на замок не закрывается. Ранее, когда у ФИО2 было водительское удостоверение, он иногда пользовался мопедом марки «RACER RC 48Q». После того, как ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, он мопедом не пользовался. 06.06.2024 около 20.00 час. она приехала домой с работы, через некоторое время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что взял мопед и поехал на нем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после чего около <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД. Когда она подошла к дому № по <адрес>, увидела патрульный автомобиль ГИБДД, ФИО2 находился в автомобиле вместе с сотрудниками ГИБДД, в отношении него составлялся административный материал. Затем один из сотрудников ГИБДД вышел из патрульного автомобиля и поинтересовался у нее, кто является собственником мопеда. Она ответила, что собственником мопеда марки «RACER RC48Q» является ее сын - Свидетель №1, который проживает в <адрес> документы на мопед находятся у него. После мопед был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу до принятия решения по материалу проверки. С ФИО2 она по данному поводу не разговаривала (л.д.58-60).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. 06.06.2024 в 17.00 час. он с напарником Свидетель №4 заступил на смену по надзору за дорожным движением на патрульном автомобиле на территории г.Кемерово и Кемеровского муниципального округа, в вечернее время около 20.00 час. их экипаж находился в <адрес>. Они заметили, что по дороге движется мопед под управлением мужчины, выдвинулись за указанным мопедом, включив проблесковые маячки, подавая таким образом водителю сигнал к остановке транспортного средства. Водитель сигнал к остановке транспортного средства проигнорировал, продолжив движение. Они продолжили следовать за водителем мопеда. Около дома по <адрес>, водитель вынужден был прекратить движение, поскольку колеса мопеда застряли в грязи. Водитель прекратил движение и слез с мопеда. В этот момент они с напарником подъехали к мопеду, это был мопед марки «RACER», государственный регистрационный знак на мопеде отсутствовал. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к мужчине, который управлял мопедом. Следом за ним из патрульного автомобиля вышел Свидетель №4 и подошел к ним. Он представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на мопед. Мужчина пояснил, что документов, удостоверяющих личность, и документов на мопед у него при себе нет, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. После этого мужчина кому-то позвонил и попросил принести документы на мопед и его паспорт. Так же мужчина сказал, что мопед, на котором он ехал, принадлежит его племяннику. В ходе разговора он почувствовал исходящий от водителя мопеда запах алкоголя, спросил, употреблял ли последний 06.06.2024 спиртные напитки. Мужчина пояснил, что выпил перед поездкой 2 бокала пива. Он предложил мужчине пройти в патрульный автомобиль. В этот момент ему принесли документы на мопед и паспорт. Мужчина - водитель сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №4 сел на водительское сидение, а он сел на заднее пассажирское сидение. Когда мужчина сел в патрульный автомобиль, Свидетель №4 попросил его представиться. Водитель мопеда представился ФИО2 После он предупредил ФИО2 о том, что в салоне патрульного автомобиля при составлении всех процессуальных документов будет вестись видеосъемка. В связи с тем, что ведется видеозапись, для составления протоколов понятые приглашены не были. После он разъяснил ФИО2 его права, а именно, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП, далее он составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На тот момент было 20.15 час. 06.06.2024. После он разъяснил ФИО2 необходимость прохождения освидетельствования с использованием прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», показал его серийный номер, свидетельство о поверке на данный прибор, а также разъяснил процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 дал свое согласие. После он достал запакованную в индивидуальную упаковку трубку, показал ее ФИО2, затем вскрыл и вставил в прибор. Следуя инструкции, ФИО2 сделал глубокий вдох и выдох в трубку. Согласно показаниям алкотектора, алкоголь в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составил 0.299 мг/л., следовательно, состояние алкогольного опьянения было установлено. После этого ФИО2 был ознакомлен с результатами - с чеком, выдаваемым прибором, в котором поставил свою подпись. После он составил в отношении ФИО2 акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, передал ФИО2 для подписи, ФИО2 написал «согласен» и поставил свою подпись. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, в котором последний поставил свою подпись. Далее Свидетель №4 позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу и вызвал следственно-оперативную группу. При осмотре места происшествия мопед марки «RACER RC 48Q» без государственного регистрационного знака был изъят сотрудниками полиции и впоследствии помещен на территорию Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу по адресу: <...>. В связи с этим протокол о задержании транспортного средства не оформлялся. ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД, в ходе проверки установлено, что 07.04.2023 он был осужден Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, было установлено, что водительское удостоверение ФИО2 сдал в ГИБДД. После материал проверки был передан в ОД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу для принятия законного решения (л.д.63-66).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. 06.06.2024 г. в 17.00 час. он с напарником Свидетель №3 заступил на смену, осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения на патрульном автомобиле на территории г.Кемерово и Кемеровского муниципального округа, на маршруте согласно плану дислокации постов и маршрутов патрулирования. В вечернее время, около 20.00 час., их экипаж находился в <адрес>. Они заметили, что по дороге движется мопед под управлением мужчины, выдвинулись за указанным мопедом, включив проблесковые маячки, подавая водителю сигнал к остановке транспортного средства. Водитель сигнал к остановке транспортного средства проигнорировал, продолжив движение. Они продолжили следовать за водителем мопеда. Около <адрес> д.Береговая водитель был вынужден прекратить движение, поскольку колеса мопеда застряли в грязи, слез с мопеда. В этот момент он с напарником подъехали к мопеду, это был мопед марки «RACER», государственный регистрационный знак на мопеде отсутствовал. Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля, подошел к мужчине, который управлял мопедом, он подошел следом. Свидетель №3 представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на мопед. Мужчина пояснил, что документов, удостоверяющих личность, и документов на мопед у него при себе нет. Кроме того, мужчина-водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. После мужчина кому-то позвонил и попросил принести документы на мопед и его паспорт. Так же мужчина сказал, что мопед, на котором он ехал, принадлежит его племяннику. В ходе разговора Свидетель №3 спросил мужчину, употреблял ли он 06.06.2024 спиртные напитки. Мужчина пояснил, что выпил перед поездкой 2 бокала пива. После этого Свидетель №3 предложил мужчине пройти в патрульный автомобиль. В этот момент ему принесли документы на мопед и паспорт. Мужчина сел на переднее пассажирское сидение, он сел на водительское сидение, Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сидение. Когда мужчина сел в патрульный автомобиль, представился ФИО2 После Свидетель №3 предупредил ФИО2 о том, что в салоне патрульного автомобиля при составлении всех процессуальных документов будет вестись видеосъемка. В связи с тем, что ведется видеозапись, для составления протоколов понятые приглашены не были. Свидетель №3 разъяснил ФИО2 его права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП. Далее Свидетель №3 составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. На тот момент было 20.15 час. Свидетель №3 разъяснил ФИО2 необходимость прохождения освидетельствования с использованием прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», показал его серийный номер, свидетельство о поверке на данный прибор, а также разъяснил процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 дал свое согласие на прохождение освидетельствования с использованием прибора. ФИО3 достал запакованную в индивидуальную упаковку трубку, показал ее ФИО2, затем вскрыл ее и вставил в прибор. Следуя инструкции, ФИО2 сделал глубокий вдох, а затем выдох в трубку. Согласно показаниям алкотектора алкоголь в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составил 0.299 мг/л., следовательно, состояние алкогольного опьянения было установлено. Он ознакомил ФИО2 с результатами - с чеком, выдаваемым прибором, в котором последний поставил свою подпись. Далее Свидетель №3 составил в отношении ФИО2 акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, передал ФИО2 для подписи, ФИО2 написал «согласен» и поставил свою подпись. После Свидетель №3 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, в котором последний поставил свою подпись. Далее он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу и вызвал следственно-оперативную группу, поскольку собственник мопеда не был установлен. При осмотре места происшествия мопед марки «RACER RC 48Q» без государственного регистрационного знака был изъят сотрудниками полиции, помещен на территорию Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу до принятия решения по материалу, в связи с этим протокол о задержании транспортного средства - мопеда «RACER RC 48Q» не оформлялся. Затем ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД, в ходе проверки установлено, что 07.04.2023 он был осужден Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО2 сдал в ГИБДД. Материал проверки был передан в ОД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу для принятия законного решения (л.д.68-71).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются представленными доказательствами, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 19.40 час. до 20.00 час. 06.06.2024 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,299 мг/л., находясь около дома по <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «RACER RC 48Q» №, без государственного регистрационного знака, действуя умышленно, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.04.2023, вступившему в законную силу 25.04.2023, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, сел за руль указанного мопеда, запустил двигатель мопеда и начал движение, в пути следования около дома по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в 20.00 час. 06.06.2024 был отстранен от управления мопедом, тем самым его преступные действия были пресечены.

Судом установлено, что, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных Правилами дорожного движения требований и установленных ими запретов, и желал их наступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение данного преступления лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку состояние опьянения относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенного преступления, в связи с чем, его указание является излишним.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и администрации Берегового территориального управления, положительную характеристику от соседей, занятость общественно-полезной деятельностью - трудоустроен, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым социально-бытовой и материальной помощи своей матери, являющейся пенсионером и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что признательные показания и сообщение сотрудникам правоохранительных органов сведений в ходе опроса ФИО2 до возбуждения уголовного дела, даны ФИО2 непосредственно в связи с отстранением его от управления механическим транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут признаваться в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной. Отсутствует и такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было совершено в условиях очевидности и было выявлено и пресечено в момент его совершения сотрудниками правоохранительных органов, факт привлечения ФИО2 ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ был установлен сотрудником ГИБДД в ходе проверки по информационным базам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом учитываются положения ст.6, ст.60 УК РФ, учитывается, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным наказанием. Совершение подсудимым данного преступления и конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Ранее приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.04.2023 ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уже назначалось наказание в виде лишения свободы, однако данное наказание было назначено условно, при этом, как усматривается из материалов дела, цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений не достигнута, должных выводов он для себя не сделал, поскольку вновь совершил аналогичное преступление в период условного осуждения, в период отбывания им наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.08.2022 и от 07.04.2023. Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, характер и степень тяжести преступлений, за которые он ранее осужден вышеуказанными приговорами суда, принимая во внимание, что ФИО2 положительных выводов после осуждения по вышеуказанным приговорам суда не сделал, в период условного осуждения по двум приговорам вновь совершил умышленное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении подсудимого к назначенному ему ранее условному осуждению, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.08.2022 и от 07.04.2023. Поскольку указанное в описательной части приговора преступление совершено ФИО2 после постановления в отношении него приговоров Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.08.2022 и от 07.04.2023, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом суд полагает возможным при назначении окончательного наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.08.2022 и по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.04.2023.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 отбывать наказание, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Имеющееся у ФИО2 заболевание не препятствует ему отбывать наказание, более того, в соответствии с действующим законодательством, осужденные имеют право на получение специализированной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья и наличии соответствующего медицинского заключения или в случае выявления у осужденного, по установленной законом процедуре, заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос дальнейшего отбывания наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, по данному уголовному делу не усматривается, поскольку установлено, что транспортное средство принадлежит не подсудимому ФИО2, а иному лицу.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что DVD-R диск с видеозаписями от 06.06.2024, приобщенный к материалам дела и хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела, мопед марки «RACER RC 48Q» без государственного регистрационного знака, переданный собственнику Свидетель №1, подлежит оставлению в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с п.п. «г» п. 22 (1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, составляет за один день участия с 1 октября 2023 - 1646 рублей, с учетом районного коэффициента (30%) составляет 2139,80 рублей.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял по назначению адвокат Кобзев К.Б., согласно постановлению дознавателя ОД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу произведена оплата труда адвоката Кобзева К.Б. за участие по уголовному делу за счет средств федерального бюджета за фактически затраченное время участия в течение трех дней по защите интересов ФИО2 в сумме 6419,40 руб. (09.07.2024 - участие при допросе в качестве подозреваемого, 12.07.2024 - участие при проведении следственных действий, 16.07.2024 - при ознакомлении с материалами уголовного дела, из расчета вознаграждения адвоката за один день участия - 2139,80 руб.).

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него денежных средств в указанной сумме в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение оплаты вознаграждения адвоката, об обстоятельствах, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не сообщил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, не установлено, а потому в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ сумма вознаграждения, выплаченная адвокату в хорде предварительного расследования в размере 6419,40 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.08.2022 и от 07.04.2023.

На основании ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговорами Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.08.2022 и от 07.04.2023, окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, за счет государства.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного вида наказания - лишения свободы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть принято решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями от 06.06.2024, приобщенный к материалам дела и хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела; мопед марки «RACER RC 48Q» без государственного регистрационного знака, переданный собственнику Свидетель №1, оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет расходов вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования сумму в размере 6419 (Шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: О.Я. Палеха