Решение № 12-25/2025 12-256/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

* * *

* * *


РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 24 февраля 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,

с участием помощника прокурора г. Сызрани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО * * *» на постановление мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО * * *

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата> ООО «* * * признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * * * рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «* * *» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо применить предупреждение, поскольку мировым судьей судебного участка № *** * * * <адрес> Самарской области необоснованно принято к рассмотрению административный материал, поскольку он должен рассматриваться по существу мировым судьей <адрес> по месту нахождения юридического лица. Принимая к производству административный материал мировой судья не учел следующие обстоятельства, которые влияют на территориальную подсудность. При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.В ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Мировым судьей судебного участка № *** * * * <адрес> Самарской области неверно определено место, где должно быть совершено действие для определения территориальной подсудности. Исходя из Контракта № ***, заключенного <дата> между * * *» и ООО * * * усматривается, что местом проведения работ по капитальному ремонту является г. о. Сызрань, <адрес>, а сдача работ по Контракту и место выполнение работ по капитальному ремонту - совершенно разные понятия. ООО «* * *» осуществляет оказание услуг по разработке проектно-сметной документации не по месту производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, а по месту нахождения компьютера и юридического адреса ООО «* * *», по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности мирового судьи <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1. Контракта «место, сроки (период), порядок выполнения и приема-сдачи выполненных работ, включая перечень информации и (или) документы, необходимые для исполнения обязательств, передаваемых Исполнителем по результатам выполненных работ, указываются в Техническом задании». Формирование, размещение и подписание Сторонами документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке осуществляется с использованием единой информационной системы в сфере закупок в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с пунктом 10 Технического задания (Приложение № *** к Контракту) «Требования к составу и объему выполняемого проекта» - Проект выдать оформленным в установленном порядке, в 3-х экземплярах, а также в электронной версии в общедоступном формате.Таким образом, местом выполнения действий ООО «* * *» как Исполнителя услуг по своевременной сдаче работ по Контракту, разработанной проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений Заказчику - ФИО3», является помещение ООО «* * *», в котором установлен компьютер для выгрузки подготовленных документов в ЕИС. или почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес> - для направления документации заказной или курьерской почтой. В данном случае с нарушением срока исполнения обязательств по Контракту оригиналы документов Обществом переданы нарочно, и выгружены в ЕИС, что исключает место совершения вменяемого правонарушения по адресу: г.о. Сызрань, <адрес>. При указанных обстоятельствах, мировой судья судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области рассмотрел материалы с нарушением территориальной подсудности. Кроме того, мировой суд указал, что в бездействиях ООО «* * *» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда обшей юрисдикции на рассмотрение. В материалах дела должны быть доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. При возбуждении дела об административном правонарушении по указанной выше статье необходимо обратить внимание на тот, факт, что в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно указываться событие административного правонарушения, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Данная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). Постановлением от 18 марта 2021 года N 7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указал, что указанная норма КоАП РФ применима как допускающая привлечение к административной ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если она привела к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не влечет уголовной ответственности. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств причиненного существенного вреда * * * его размера. Более того, Заказчик провел ремонтные работы, в связи с чем, несвоевременная сдача работ по Контракту никак не отразилась на работе медицинского учреждения, в том числе в отрицательную сторону. Отсутствие одного из элементов диспозиции административного правонарушения не образует состава административного правонарушения, что влечет за собой прекращение дела по соответствующим основаниям, а в случае отсутствия сведений о размере причиненного ущерба - материалы подлежали возвращению органу (должностному лицу), составившему протокол, постановление. Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере * * * рублей, мировой судья не обосновал по каким причинам не представляется возможным применить предупреждение, с учетом всех имеющихся в деле доказательств. В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Материалы административного дела и процесс их рассмотрения задачам, закрепленным в указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют. В силу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как субъекту малого предпринимательства должностное лицо имело возможность назначить административный штраф в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Формулировки части 1 статьи 4.1.1 и части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) содержат императивное требование "наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение" при соблюдении условий, предусмотренных этими статьями. Статья 7.32 часть 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым в категоричной (императивной) форме не подлежит применение предупреждение в качестве замены административного штрафа или двойное снижение административного штрафа. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в комплексе, определение и постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области нельзя считать законным и обоснованным, а назначенный размер штрафа справедливым и соответствующим поведению ООО «* * *».

В судебное заседание, назначенное на <дата> представитель юридического лица ООО «* * *» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не предоставил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры - помощник прокурора г. Сызрани ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу ООО «* * *» без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от <дата> N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 вышеуказанного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 107 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ООО «* * *» к административной ответственности, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ООО «* * *», допустило неисполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <дата> ФИО4Далее по тексту Заказчик») и ООО «* * * (делее по тексту – «Исполнитель») заключили контракт № *** (Далее по тексту – Контракт) по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на капительный ремонт по подготовке помещений для размещения аппарата рентгеномаммографического автоматизированного «* * * помещении поликлинического отделения <адрес>.

Согласно п. 2.1 Контракта цена составляет * * * рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Контракта место, сроки (период), порядок выполнения и приема-сдачи выполненных работ, включая перечень информации и (или) документы, необходимые для исполнения обязательств, передаваемых Исполнителем по результатам, выполненных работ, указываются в Техническом задании.

На основании технического задания сроки выполнения работ установлены с <дата> по <дата>, адрес местонахождения рентгеновского кабинета является: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Однако, Исполнителем не выполнены услуги по разработке проектно-сметной документации на капительный ремонт по подготовке помещений для размещения аппарата рентгеномаммографического автоматизированного «* * *» в помещении поликлинического отделения <адрес> в срок до <дата>.

Нарушение срока выполнения работ по контракту выявлено должностным лицом прокуратуры г. Сызрани Самарской области в ходе проверки, проведенной во исполнение приказа прокуратуры Самарской области № *** от <дата> "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов". Проверка проведена на основании решения о проведении проверки № *** от <дата>.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ООО «* * *» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «* * *» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ООО «* * *» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, а также судебными инстанциями не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем - препятствовало реализации национального проекта "Здравоохранение", то есть, не позволило населению городского округа Сызрань Самарской области, обслуживаемому данной больницей, получить своевременную и качественную медицинскую помощь, при условии, что здоровье людей охраняется государством (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «* * *» рассмотрено с нарушением территориальной подсудности являются необоснованными, поскольку рассмотрено с соблюдением правил подсудности, а именно по месту совершения административного правонарушения - по месту выполнения работ, указанных в Контракте, а именно: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № *** * * *

Деяние ООО «* * *» квалифицировано по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о назначении наказания в виде предупреждения является не состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в рассматриваемом случае, не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «* * *» с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата> - оставить без изменения, а жалобу ООО «* * *» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *