Апелляционное постановление № 22К-6218/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-131/2025

Судья Алмаева Д.С. <данные изъяты>к-6218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 17 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Настас Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Настас Д.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие (действия) начальника УМВД России по г.о.Подольск ФИО2, выразившиеся в невозвращении магнитного носителя в рамках проверки заявления о совершенном преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>).

Постановлением Подольского городского суда от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителя было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что при подготовке к судебному заседанию судом было установлено, что ФИО1 обращался в суд с аналогичной жалобой и <данные изъяты> Подольским городским судом было принято соответствующее решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом решения и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Автор жалобы не согласен с выводами суда о тождественности поданной им жалобы с поданной ранее жалобой. Считает, что поданные им жалобы имеют разные предметы обжалования и не могут считаться аналогичными.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что аналогичные требования уже разрешены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Решая вопрос о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения по существу жалобы заявителя, суд изучил представленные материалы, после чего пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что оснований для принятия поданной заявителем жалобы к производству не имеется, поскольку жалоба заявителя с аналогичными доводами уже была предметом рассмотрения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основаны на законе и подтверждаются представленными материалами.

Решение принято судом в стадии подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст.ст.7,125 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и не нарушает конституционных прав заявителя и его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о неправильном определении предмета жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены принятого судом решения и переоценки выводов суда.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова