Апелляционное определение № 02-3123/2025 02-3123/2025~М-0994/2025 33-61233/2025 М-0994/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-3123/2025

судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-3123/2025

апелляционное производство дело № 33-61233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0032-02-2025-001832-97

Москва 16 декабря 2025 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при ведении протокола помощником судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 4 августа 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов и встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2, в том числе о взыскании судебных расходов, отказано,

УСТАНОВИЛА:


ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2024 умер отец истца фио, после смерти осталось наследство.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, просит признать за ней право собственности на половину спорной квартиры как пережившей супруги, а также в порядке наследования на ¼ долю, передать ей в собственность долю истца, взыскав с неё в пользу ФИО1 компенсацию стоимости указанной ¼ доли в размере сумма

04.08.2025 Черемушкинским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адвокат фио решение суда просит оставить в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на наличие интереса в использовании причитающейся ему ¼ доли квартиры, просит спорную квартиру признать совместным имуществом супругов и включить её половину в наследственную массу, признать за ним, как и за ответчиком, право собственности каждому по ¼ доли.

Ответчик ФИО2 во встречном иске просит ¼ долю истца в наследстве передать ей со взысканием с неё в пользу истца компенсации в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36 СК РФ о совместно нажитом имуществе супругов, регулирующими порядок его раздела; ст. ст. 218, 1112, 1153, 1154, 1164, 1168, 1170 ГК РФ, определяющими порядок наследования имущества, очередность наследования и выделения доли умершего супруга в совместно нажитом в период брака имуществе, установил следующее.

08.06.2024 года умер фио, 28.06.2024 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Наследниками к имуществу фио являются жена, ФИО2, и сын, ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, наследственная масса состоит из следующего имущества: земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: адрес, Малоярославецкий адрес «Союз» уч.117; имущество за пределами Российской Федерации; денежные вклады. Истцом и ответчиком получены свидетельства о праве на указанное имущество в порядке наследования.

Предметом споря является принадлежащая ФИО2 квартира по адресу: Москва адрес. (договор купли-продажи от 24.09.1998).

Поскольку спорная квартира была приобретена супругами фио и ФИО2 в период брака, суд признал данное имущество совместно нажитым, и определил доли супругов равными (по ½ каждому).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в наследственную массу подлежит включению ½ доля в праве собственности на указанную квартиру, следовательно, истцу и ответчику причитается по ¼ доле в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

По доводам встречного иска и в соответствии с выпиской из домовой книги, ФИО2 была зарегистрирована и проживала совместно с фио по данному адресу с наследодателем, истец (сын наследодателя) никогда в спорной квартире не проживал, квартирой не пользовался и не вселялся в квартиру, был зарегистрирован и проживал по иному адресу.

Согласно материалам дела, спорная квартира имеет общую площадь 72,7 кв.м., жилая площадь 43,8 кв.адрес образом, на долю ФИО1 приходится 10,95 кв.м. жилой площади. В квартире имеется три комнаты: площадью 17,8 кв.м. и две комнаты по 13 кв.м.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет интерес в использовании спорной квартирой и его доля не может быть признана малозначительной, суд счел несостоятельными, так как доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 не представил.

При этом, оснований для истребования дополнительных сведений о наличии у наследодателя в 1997 году квартиры по адрес, денежные средства от продажи которой пошли на приобретение спорной квартиры, суд не усмотрел, поскольку супруги не ставили вопрос о признании имущества личным или признании части спорного имущества личным.

Исходя из того, что в спорном жилом помещении отсутствует изолированное помещение, соответствующее причитающейся ФИО1 доли, суд признал обоснованными требования ФИО2 о признании за ней права собственности на долю ФИО1 в размере 1/4 с выплатой в его пользу компенсации стоимости доли.

В соответствии с заключением ООО «Нова Эксперт» рыночная стоимость квартиры составляет сумма, которое суд принял в качестве доказательства стоимости квартиры.

Суд определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости его доли в размере сумма (18 244 574,00/4).

Учитывая, что требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично в равном объеме, суд счел судебные расходы подлежащими взаимозачету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Как видно из материалов дела, сын и супруга являются наследниками первой очереди.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания 1/4 доли ФИО1 в праве собственности в спорной квартире малозначительной, что у заявителя жалобы имеется интерес в использовании данного имущества, судом неверно применены нормы материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выводы суда о признании наследственной доли истца в квартире малозначительной, со взысканием с ответчика рыночной стоимости доли, денежными средствами в указанном размере ответчик обладает, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в истребовании иных доказательств, основанием к отмене решения не являются, поскольку достаточность доказательств определяется судом, представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спора по заявленным требованиям.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Черемушкинского районного суда адрес от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026