Апелляционное определение № 33-11962/2026 Ж-11886/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-11962/2026

УИД: 77RS0031-02-2024-011003-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-290/2025 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2025 г., которым постановлено:

в иске фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ТСН «Западный Порт» и ООО «ПИК -Комфорт» о признании решения общего собрания недействительным, исключении сведений из реестра и признании договора управления действующим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ Западный Порт», ООО «ПИК-Комфорт», ФИО3 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Товариществе собственников жилья «Западный Порт», признании действующим договора управления, заключенного с ООО «ПИК-Комфорт».

В обоснование требований истец указал, что он не уведомлялся о факте инициирования и проведения общего собрания. Отметил невозможность для инициатора осуществлять действия по инициированию общего собрания в системе, а также факт нарушения письменной формы протокола. В исковом заявлении отражено также, что собрание проведено с нарушением требований к очно-заочной форме проведения общего собрания, а сами решения обладают признаками ничтожности: приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, и не имеют необходимого кворума.

Суд по ходатайству истца, в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлек в качестве соответчиков фио, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО10, фио, ФИО1, ФИО2, фио, ФИО9, ФИО11

К иску в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ в качестве соистца присоединилось адрес.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО13 доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ТСЖ «Западный порт» по доверенности фио, представитель третьего лица Департамента информационных технологий по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 является собственником жилого помещения № 555, расположенного в многоквартирном доме № 3, корп. 1, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. адрес на праве собственности принадлежат следующие помещения: квартира № 499, нежилое помещение № 7-Н, машино-места № 75, № 76, № 110, № 111, № 266, №322 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период с 20 апреля 2024 года по 4 июня 2024 года в многоквартирном доме №3 корпус 1 по адрес Москвы проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием автоматизированной информационной системы «Электронный дом» (ed.mos.ru) в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ.

На разрешение участников гражданско-правового сообщества поставлены следующие вопросы:

1. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление Товарищество собственников жилья;

2. Создать товарищество собственников недвижимости (ТСН) «ТСЖ Западный порт» для целей управления МКД по адресу: адрес;

3. Расторгнуть все договоры управления многоквартирным жилым домом (МКД) с собственниками помещений в МКД;

4. Избрать ФИО3 уполномоченным от имени собственников на совершение действий по расторжению договоров управления многоквартирным жилым домом (МКД);

5. Утвердить устав ТСН «ТСЖ Западный порт»;

6. Избрать правление ТСН «ТСЖ Западный порт» сроком на 2 года в следующем составе: ФИО3 (кв. 353), ФИО11 (кв. 474), фио (кл. 87), ФИО9 (кв. 379), ФИО6 (кв. 489), ФИО12 (кв. 535), ФИО1 (кв. 294), ФИО10 (кв. 66), ФИО5 (кв. 244), фио (мм. 81), ФИО8 (мм 150), ФИО2 (кв.60), ФИО7 (кв. 443);

7. Избрать ФИО3 уполномоченным на осуществление действий по регистрации ТСН «ТСЖ Западный порт»;

8. Избрать ревизионную комиссию ТСН «ТСЖ Западный порт» сроком на 2 года в следующем составе: фио, ФИО14, фио, фио, фио, фио;

9. Утвердить единый тариф (ставку) за содержание помещения в МКД - сумма/м2;

10. Утвердить в качестве способа уведомления собственников помещений в МКД о принятых общим собранием решениях путем размещения на информационных досках в подъездах и уведомления через адрес дом»;

11. Заключение с 15.06.2024 г. собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (прямые договоры), холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (отопления), оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

12. Определить способами передачи показаний ресурсоснабжающим организациям: посредством системы автоматической передачи показаний приборов учета и/или посредством ручной передачи показаний приборов учета;

13. Определить следующий порядок приема администратором общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование: ежедневно с 20:00 по 20:15 в холле 7 подъезда (1 этаж) многоквартирного дома: адрес, при предъявлении документа, удостоверяющего личность;

14. Определить порядок приема сообщений о проведении общих собраний в многоквартирном доме: адрес оставить в почтовом ящике одной из квартир: 42, 66, 132, 217, 239, 294, 379, 443, 474 ежедневно.

По результатам общего собрания сформирован протокол от 04.06.2024 г. № ЭД-5244417-977892-2024/1.

Как следует из протокола общего собрания, решения по поставленным вопросам приняты, кворум на собрании имелся.

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, истец (в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском, заявив требования о недействительности решений, принятых на общем собрании, в силу их оспоримости и ничтожности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усмотрел признаков оспоримости или ничтожности решений, принятых на общем собрании собственников, поскольку Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось собственниками в информационной системе «Электронный Дом», созданной на основании постановления Правительства адрес от 27 февраля 2018 года № 115-ПП в рамках проекта «Активный гражданин», как способ принятия решений по вопросам жизнедеятельности многоквартирного дома с помощью цифровых технологий. Как следует из представленных в дело доказательств, инициатором общего собрания в каждом подъезде многоквартирного дома размещены сообщения о проведении общего собрания, аналогичные сообщения направлены с использованием системы, что опровергает довод истца о нарушении порядка уведомления участников гражданско-правового сообщества о проведении общего собрания. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.10.2023 г. №ЭД-5244417-862396-2023/2 администратором общего собрания выбрана ФИО4 (являющаяся собственником квартиры №42).

Положениями части 5 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение о проведении общего собрания с использованием системы направляется собственникам в системе, а также размещается в общедоступных местах на общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы инициатор проведения общего собрания осуществляет полномочия администратора общего собрания. В последующем - функции инициатора общего собрания вправе осуществлять администратор общего собрания, выбранный собственниками на первом проведенном собрании.

Положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантировано право каждого собственника на инициирование общего собрания по вопросам управления многоквартирным домом и содержания общего имущества. Статья 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет запрета на инициирование общего собрания, проводимого с использованием системы, другим собственником.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фио обладал необходимой правоспособностью для инициирования и проведения общего собрания.

Довод истца о нарушении требований части 1.1 статьи 136 ЖК РФ к письменной форме протокола, суд признал несостоятельным, поскольку проведение собрания в системе исключает возможность одновременного подписания протокола о создании товарищества собственников жилья всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, так как сам протокол оформляется в форме электронного документа и каких-либо подписей не содержит. Волеизъявление собственников, при этом, может быть проверено посредством анализа бланков голосования, являющихся приложением к протоколу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а равно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. При сопоставлении перечня вопросов, указанных в сообщении о проведении общего собрания с вопросами, отраженными в протоколе, суд приходит к выводу об их содержательной идентичности.

Разрешая исковые требования, суд также учел, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 44 260 кв.адрес этом, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 27 895,3 кв.м. голосами, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для принятия соответствующих решений (кворум составил 63,03%), истцом и его представителем, доказательств искажения волеизъявления собственников при проведении общего собрания, не представлено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полномочиями по исключению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц обладает налоговый орган. Суд, при рассмотрении требований истца, не вправе вмешиваться в дискрецию указанного органа, что исключает возможность удовлетворения требований об исключении сведений о товариществе собственников недвижимости из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что согласно спорному протоколу общего собрания, в числе прочих вопросов, вынесенных на повестку дня, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе иного способа управления и создании товарищества собственников недвижимости, что в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ является основанием для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления. Согласно сведениям, указанным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирным домом управляет ГБУ «ГБУ адрес адрес».

Таким образом суд пришел к выводу, что требования о признании договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» действующим не соотносятся с положениями действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве доводов апелляционной жалобы о нарушении оформления протокола общего собрания, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: