Решение № 12-86/2025 21-626/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-86/2025

11RS0004-01-2025-002193-64 21-626/2025 (12-86/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 19 ноября 2025 года жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» от 4 августа 2025 года УИН ... и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» от 4 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Печорского городского суда от 30 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный посредством телефонограммы о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований в частности дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в обжалуемом постановлении, 30 июля 2025 года в 13 часов 35 минут на 1 километре автодороги Изъяю - Песчанка в МР «Печора» Республики Коми водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., без государственных регистрационных знаков, в нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Обстоятельства совершения ФИО1 маневра обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждаются имеющейся видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении.

Названным доказательствам, вопреки доводам ФИО1, дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. От подписания протокола ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для недоверия сообщенным инспектором Госавтоинспекции П. при пересмотре постановления сведениям относительно события правонарушения, а также обстоятельств его оформления, не имеется. Показания свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств таковых фактов, суду не представлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей не может быть расценено как личная или иная заинтересованность в привлечении конкретного лица к административной ответственности.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено пунктом 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №264).

Исходя из пунктов 33, 34 Приказа №264, при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений ПДД участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено сотрудниками полиции в ходе патрулирования визуальным способом, что повлекло остановку транспортного средства ФИО1 с целью осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие события и состава административного правонарушения.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции и судьей городского суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем с учетом дополнительно представленных доказательств имеются основания для изменения обжалуемых актов.

Так, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах указано, что правонарушение совершено на 1 километре автодороги Изъяю - Песчанка в МР «Печора» Республики Коми.

Между тем, согласно ответу ГКУ РК «УправтодорКоми» от 18 ноября 2025 года и приложенной к нему схемы организации дорожного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого не выполнены ФИО1, установлен на км1+166 участка автомобильной дороги «Железнодорожная станция Кожва - Соколово - Родионово - граница муниципального образования городского округа «Усинск»». Выезд на встречную полосу совершен ФИО1 сразу после начала зоны действия данного дорожного знака, что подтверждается видеозаписью.

Следовательно, местом совершения правонарушения является 2 километр автомобильной дороги «Железнодорожная станция Кожва - Соколово - Родионово - граница муниципального образования городского округа «Усинск»».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение обжалуемых актов в части указания места совершения правонарушения не ухудшает положение ФИО1 и не влечет изменение территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» от 4 августа 2025 года УИН ... и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить, указав место совершения правонарушения - 2 километр участка автомобильной дороги «Железнодорожная станция Кожва - Соколово - Родионово - граница муниципального образования городского округа «Усинск»» в МР «Печора» Республики Коми.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин