Решение № 12-97/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019
Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Кузнецова К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией в доход государства лома цветного металла – ...

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что протокол был составлен на следующий день после совершенного события, ФИО8 в событиях 23 января 2019 года не участвовал, протокол по адресу ... не заполнял. Сотрудники полиции не представлялись, понятые приглашены не были. При подписании протокола никто из понятых не присутствовал. По поводу приобретения лома алюминия у ФИО1 и ФИО2 он давал объяснение суду, что давно занимается плавкой алюминия для бытовых нужд. На суде было предъявлено ходатайство о том, что жители Тирляна складировали лом черного металла на территории по адресу: ....

ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что накапливал металл у себя на участке, жители Тирляна также складировали на его участке металлолом по устной договоренности, потом он сдавал его подрядной организации, полученными деньгами делился с жителями Тирляна, которые приносили ему металлолом. Весь металлолом, в том числе фляги для питьевой воды, был изъят и вывезен сотрудниками полиции. Предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, алюминий переплавлял для собственных нужд.

Ст. УУП ОМВД России по Белорецкому району ФИО8, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дел без его участия.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензировании в соответствии с п. 34 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 января 2019 года ст. УУП ОМВД России по ... ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому 23 января 2019 года в 16 часов 25 минут ФИО7, находясь по адресу: РБ, ... принял у ФИО1 лом цветного металла в количестве 10 кг., уплатив за него денежные средства в размере 200 рублей, то есть осуществил предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом количество изъятого лома черного и цветного металла, а также наличие навесных и напольных весов свидетельствуют о том, что деятельность ФИО7 была направлена на систематическое получение прибыли. Ходатайство жителей ... о том, что они складировали металлолом во дворе дома по адресу ... не может быть принято в качестве доказательства, поскольку лица, его составившие, не предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, их подписи не заверены надлежащим образом. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что они складировали металлом на участке у Желнина не опровергают факт предпринимательской деятельности ФИО7

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административным правонарушении, собственными объяснениями ФИО7 от ..., указавшего что «к нему подошли двое жителей ..., один из которых предложил приобрести у него лом цветного металла, он купил мешок с металлом без взвешивания, за что парню передал 200 рублей»; объяснениями ФИО2, ФИО1, изобличившие ФИО7 в приобретении у них лома цветного металла; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверочной закупки, протоколом добровольной выдачи, из которой следует, что ФИО7 добровольно выдал лом цветного металла в количестве 8 кг., фотоснимками, объяснениями ФИО5 и ФИО6, объяснениями ФИО7 от ..., ..., ..., в которых он указывает, что занимается скупкой и сбором металла, актами об изъятии металла у ФИО7, сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы об отсутствии регистрации ФИО7 в качестве ИП.

Доводы жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО7 разъяснены, у него отобраны объяснения на отдельном листе, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний.

Доводы заявителя о том, что он предпринимательской деятельностью не занимается, занимается плавкой алюминия для бытовых нужд, жители Тирляна складировали лом черного металла на его участке ничем не подтверждены, в то время как факт приобретения лома черных металлов, лома цветных металлов подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признал их допустимыми и достоверными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено председателем либо заместителем председателя Верховного суда Республики Башкортостан.

Судья: К.Н. Кузнецова