Решение № 12-74/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-74/2018

№ 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 25 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175180419398331 от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 18810175180419398331 от 19 апреля 2018 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что правила дорожного движения не нарушала, поскольку автомобиль ..., государственный номер ..., на котором было совершено правонарушение, был продан ею по договору купли-продажи от 8 сентября 2015 года ... однако в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль, ей и покупателю было отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО5 оставил вопрос о рассмотрении жалобы по существу на усмотрение судьи.

Выслушав мнения, участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно сведениям автоматизированного учета владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент совершения административного правонарушения, являлась ФИО3 Вместе с тем копией договора купли-продажи транспортного средства от 8 сентября 2015 года, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..., заявлением ФИО3 от 27 мая 2016 года о прекращении регистрации транспортного средства, ответом заместителя начальника Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 11 апреля 2016 года, решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2017 года, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2016 года, показаниями свидетеля ... подтверждается, что указанный автомобиль не находится во владении ФИО1, однако прекратить регистрацию транспортного средства на свое имя она не может в связи с наложенным запретом на отчуждение автомобиля.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175180419398331 от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В.Ковалевская