Решение № 12-295/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-295/2024

Дело № 12-295/2024

(УИД- 78RS0008-01-2024-000478-08)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Елисеев А.Я.,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 407,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в защиту интересов ООО «Яндекс Драйв» на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 0210237823112388000001712 от 23.11.2023 года о привлечении ООО «Яндекс. Драйв» к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и определение о возвращении жалобы на постановление № 0210237823112388000001712 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 13.12.2023 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0210237823112388000001712 от 23.11.2023 года по делу об административном правонарушении ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 13.12.2023 года жалоба возвращена подателю в связи с отсутствием документов, подтверждающих право ФИО2 на подачу жалобы от лица ООО «Яндекс. Драйв».

Обжалуемым постановлением установлена вина ООО «Яндекс. Драйв» в том, что 14.11.2023г. в 13 часов 40 минут транспортное средство марки CHERY TIGG04 с государственным регистрационным знаком <№> в Санкт-Петербурге по адресу улица Химиков 10 к. 2, лит. А было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Яндекс. Драйв» привлечено к административной ответственности, в соответствии со ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Защитник Общества, не согласившись с указанными актами, направил в суд жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку собственником (лизингодателем) указанного транспортного средства является ООО «СЖ Финанс». В момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – Ш., на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между Ш и ООО «Яндекс.Драйв» 14.11.2023 года. Также заявитель указывает, что административное правонарушение было зафиксировано прибором «Дозор М3», вместе с тем по своим техническим характеристикам данное средство, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. Таким образом, был нарушен порядок привлечения ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности, поскольку в отношении Общества в данном случае не должны были быть применены положения ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представитель по доверенности ООО «Яндекс.Драйв» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственной административно-технической инспекцией представлена письменная позиция по жалобе, согласно которой Инспекция просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, отзыв ГАТИ и представленный материал в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение ст. 32 Закона Санкт- Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт Петербурге» предусмотрена за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт – Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 09.11.2016 года № 961, не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В соответствии с п. 1.7 указанных Правил газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

Как установлено постановлением должностного лица и специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, 14.11.2023г. в 13 часов 40 минут транспортное средство марки CHERY TIGG04 с государственным регистрационным знаком <№> в Санкт-Петербурге по адресу: улица Химиков 10 к. 2, лит. А, было размещено на газоне Собственником указанного транспортного средства является ООО «Яндекс.Драйв».

Вывод о виновности ООО Яндекс.Драйв» сделан на основании проверенных доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении № 0210237823112388000001712 от 23.11.2023 года с фотофиксацией; свидетельства о поверке средства измерения.

Факт размещения транспортного средства на газоне зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства - «Дозор М3», идентификационный номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок действия которой на момент фиксации совершенного административного правонарушения не истек.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает, поскольку согласно представленным материалам дела, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: измерения значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени РФ и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, а также комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам данных в режиме реального времени. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

В материалы дела представлено Свидетельство о поверке технического средства, формуляр измерителя, сертификат об утверждении типа средств измерений, подтверждающие корректность его работы.

С учетом отсутствия доказательств наличия технических неисправностей указанного специального средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Таким образом, достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, указанные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отмены принятых по делу актов. Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Вопреки доводам стороны защиты, собственником данного транспортного средства является ООО «Яндекс.Драйв», которое в силу ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность

Вместе с тем, заявителем не предоставлено каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Таким образом, оснований считать, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в собственности или в пользовании иного лица, материалы дела не содержат, представленный договор и иные документы, об обратном не свидетельствуют.

При этом суд критически относится к представленным документам в приложении к жалобе, и полагает, что они предоставлены с целью избегания административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, суд учитывает и то, что данные документы надлежащим образом не заверены, что исключает суду возможность проверить их происхождение, а также достоверность изложенных в них сведений.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Они также не свидетельствуют о невозможности использования Обществом автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица.

Выдвижение защитной версии является конституционным правом юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Яндекс.Драйв» в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Яндекс.Драйв» не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ срок, действия ООО «Яндекс.Драйв» квалифицированы верно. Вина ООО «Яндекс.Драйв» полностью доказана собранными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии состава либо события административного правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Яндекс.Драйв» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, на указанное постановление Обществом была подана жалоба. В рамках своих должностных полномочий заместитетелем начальника Государственной административно-технической комиссии вынесено определение о возвращении жалобы на постановление от 23.11.2023 года.

Жалоба рассмотрена должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы должностным лицом установлено, что жалоба, поданная ФИО2 ненадлежащим образом оформлена и документы, подтверждающие его право на подачу жалобы в Инспекцию от лица ООО «Яндекс.Драйв» отсутствуют.

Определение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1,4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 0210237823112388000001712 от 23.11.2023 года о привлечении ООО «Яндекс. Драйв» к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и определение о возвращении жалобы на постановление № 0210237823112388000001712 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 13.12.2023 года – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья-