Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 10-12/2024

Дело № 10-12/2024 мировой судья Аскеров М.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 октября 2024 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Кошуркиной М.Д.,

с участием прокурора Рахмановой Ю.В.,

защитника осужденного – адвоката Яковлевой С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Яковлевой С.Е. и апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Твери Павлова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №82 Тверской области Аскерова М.М. от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официального трудоустройства не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20.02.2023 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей;

- 28.03.2023 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов со штрафом в размере 4 000 рублей;

- 09.10.2023 года мировым судьей судебного участка №65 Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов со штрафом в размере 4 000 рублей;

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 15 июля 2024 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения не избиралась, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 15 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником осужденного адвокатом Яковлевой С.Е. принесена апелляционная жалоба. В обоснование которой указано, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Какая судимость образует, по мнению суда, рецидив преступлений, в приговоре не указано, чем не выполнены положения закона, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, а также его разъяснения, изложенные в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре». При этом, невыполнение требований ст. 304 УПК РФ и п.п. 2, 3 вышеуказанного Постановления, во вводной части приговора отражены не в полном объеме сведения о судимости, в том числе о дате отбытия (исполнения) наказания. Невыполнение указанных требований закона привело к ошибочному признанию наличия обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, а также к отсутствию сведений о полном исполнении наказаний в виде обязательных работ и штрафа, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 09.10.2023 года. В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не могут быть учтены при признании рецидива судимости по приговорам Пролетарского районного суда г. Твери от 20.02.2023 года и 28.03.2023 года, так как преступления совершены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в несовершеннолетнем возрасте (21.09.2022 года и в период времени с 01 по 02.08.2022 года соответственно), а также судимость по приговору мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 09.10.2023 года, так как данная судимость за преступление небольшой тяжести и приговор вынесен после совершения ФИО1 преступления, за которое осуждался. Так, преступление, за которое осужден ФИО1, совершено 19 апреля 2023 года, то есть до вынесения 09.10.2023 года приговора мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области. Кроме этого, судом первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания не применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, из приговора суда первой инстанции подлежат исключению наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, в том числе с его смягчением. Просит приговор мирового судьи изменить по указанным обстоятельствам и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Также, не согласившись с приговором мирового судьи, заместителем прокурора Центрального района г. Твери Павловым А.Ю. принесено апелляционное представление, в обоснование которого указано, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, а также основан на неправильном применении уголовного закона. Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание необоснованно признано наличие рецидива преступлений. Между тем, преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые ФИО1 осужден Пролетарским районным судом г. Твери 20.02.2023 года и 28.03.2023 года, совершены в несовершеннолетнем возрасте. По приговору мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 09.10.2023 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов со штрафом в размере 4 000 рублей. Таким образом, окончательное наказание ФИО1 определено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 28.03.2023 года, что исключает наличие в действиях ФИО1 рецидива и требует внесения изменений в описательно – мотивировочную часть приговора. В связи с отсутствием рецидива преступлений, ссылка на ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению, а назначенное наказание по приговору суда смягчению. Просит приговор мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 15.07.2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание об учете требований ч.2 ст. 68 УК РФ; смягчить назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Яковлева С.Е. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, прокурор апелляционное представление также поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в них.

Потерпевший Потерпевший №1, извещён надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Осужденный ФИО1, извещённый надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, не высказал возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не имеется.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд находит судебное решение подлежащим изменению в связи с существенным нарушением мировым судьей уголовного закона, повлиявшим на назначение осужденному наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения мировым судьей не выполнены. Как следует из материалов уголовного дела, 09.10.2023 года мировым судьей судебного участка №65 Тверской области ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов со штрафом в размере 4 000 рублей.

Несмотря, на наличие в материалах уголовного дела исследованных в судебном заседании сведений об отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка №65 Тверской области 09.10.2023 года, а именно: штраф в размере 4000 рублей оплачен 09.06.2023 года (т.1 л.д. 134), снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 12.02.2024 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ ( т. 1 л.д. 234), данные сведения во вводной части приговора мирового судьи не отражены, в связи с чем вводная часть приговора требует внесение изменений в этой части.

Кроме того, в силу положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Указанные требования закона при рассмотрении мировом судьей уголовного дела в отношении ФИО1 также в полном объеме не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Согласно п.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом, согласно п.п. «а», «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Однако мировой судья при вынесении приговора оставил положения этой нормы уголовного закона без внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет три судимости, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке: 20.02.2023 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей; 28.03.2023 года также Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов со штрафом в размере 4 000 рублей; 09.10.2023 года мировым судьей судебного участка №65 Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов со штрафом в размере 4 000 рублей.

При этом как по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 20.02.2023 года, так и по приговору того же суда от 28.03.2023 года, преступления совершены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в несовершеннолетнем возрасте, а именно, 21.09.2022 года и в период времени с 01.08.2022 года по 02.08.2022 года соответственно, а приговором мировым судьей судебного участка №65 Тверской области от 09.10.2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, исходя из положений п.п. «а», «б» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом изложенного указание на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по уголовному делу не установлено.

При этом мировой суд обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1 и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, состояние здоровье как осужденного так и его матери.

Однако, мировой суд назначая самый строгой вид наказания ФИО1 в виде лишения свободы, учитывал, помимо данных о его личности, как наличие у него смягчающих обстоятельств, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который напрямую влечет назначение более строгого наказания в силу требований ч.5 ст.18 УК РФ.

Отсутствие указанного отягчающего обстоятельства, а также иных отягчающих обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, приводит к необходимости пересмотра вида наказания, назначенного осужденному по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении конкретного вида и размера наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, отсутствие серьезных последствий, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие альтернативных видов наказаний в санкции статьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Преступление, за которое осуждается ФИО1, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №65 Тверской области 09.10.2023 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №65 Тверской области 09.10.2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района гор. Твери удовлетворить частично и апелляционную жалобу адвоката Яковлевой С.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 Центрального района гор. Твери от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка №65 Тверской области 09.10.2023 года, а именно: штраф в размере 4000 рублей оплачен 09.06.2023 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 12.02.2024.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и указание об учете требований ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 09.10.2023 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов со штрафом в размере 4000 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов и полностью отбытое наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 09.10.2023 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова