Апелляционное определение № 02-3021/2025 02-3021/2025~М-2511/2025 33-13663/2026 М-2511/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3021/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-13663/2026 (Ж-13055/2026)

УИД 77RS0005-02-2025-004132-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3021/2025 по иску ФИО3 И*М* к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101», подписанной его представителем ФИО2 М*А*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года, которым иск ФИО3 И*М* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «А101» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «А101» в качестве застройщика и ФИО3 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 30 марта 2023 года № ***.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 22 декабря 2024 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Судэкспо», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения таких недостатков, составившая *** рублей.

Названное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы также признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющего необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку судебное решение по делу постановлено после введения нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постольку данная правовая норма подлежит применению к правам и обязанностям, охватываемым содержанием настоящего спора.

Из дела видно, что цена договора участия в долевом строительстве в силу п. 4.1 договора и согласно передаточному акту составляет *** рублей, в связи с чем три процента от этой суммы составляет *** рублей = *** / 100 * 3.

Присужденная судом к взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства не превышает названную правильно определенную предельную сумму имущественного взыскания по данной категории спора, в связи с чем в указанной части судебное решение является правильным и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Отказ суда во взыскании неустойки признается судебной коллегией правомерным, так как на дату принятия судом решения действовал мораторий, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Соответственно, доводы стороны истца о возможности нарушения ее прав в последующий после окончания моратория период по существу носили характер общего предположения и допущения.

Между тем, решение суда на предположениях и допущениях по правилам ст. 196, 198 ГПК РФ изначально основано быть не может.

В то же время, такой отказ во взыскании неустойки в рамках ранее действовавшего моратория сам по себе не препятствует новому обращению истца в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки в пределах общей суммы имущественного взыскания, не превышающей три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") исходя из новых фактических обстоятельств за период после окончания моратория в случае, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истца продолжится после истечения моратория.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 указано, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, данная правовая норма к спорным правоотношениям юридически применена быть не может, так как объект долевого строительства передан участнику со стороны застройщика на основании передаточного акта от 22 декабря 2024 года, в котором содержится прямое указание на составление сторонами акта осмотра от 22 декабря 2024 года с указанием перечня конкретных согласованных сторонами недостатков и дефектов объекта долевого строительства.

Тем самым, убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), причинены участнику со стороны застройщика непосредственно уже при передаче объекта долевого строительства на основании передаточного акта от 22 декабря 2024 года с учетом акта осмотра от 22 декабря 2024 года, в связи с чем указанная правовая норма на спорные правоотношения, возникшие до 01 января 2025 года, юридически не распространяется.

Согласно пп. «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года N 2380 застройщик был вправе безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта.

Однако, заключением судебной экспертизы прямо подтверждено, что выявленные недостатки объекта долевого строительства застройщиком по существу устранены не были, а в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, презумпция добросовестности застройщика и разумности его действий в части предоставления возможности устранения недостатков юридически опровергнута (ст. 1, 10 ГК РФ), в связи с чем в данной части правомочие застройщика самостоятельной защите по правилам ст. 10 ГК РФ изначально не подлежит.

Более того, в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем, на дату настоящего апелляционного производства вышеуказанное ограничение, предусмотренное абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, юридически не действует, в связи с чем судебное решение, обоснованно принятое в означенной части без учета действия такого ограничения, признается в этой части судом апелляционной инстанции по существу правомерным.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме в размере *** рублей, столь значительная величина которой в судебном решении в нарушение требований гражданского процессуального закона (ст. 225 ГПК РФ) ничем по существу мотивирована не была.

Собственно факт причинения вследствие нарушения прав потребителя физических и нравственных страданий, подлежащих компенсации, изначально предполагается.

Вместе с тем, приведенный размер компенсации морального вреда правомерным признан быть не может, так как явно не обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов сторон (ст. 1 ГК РФ), по существу возлагая на застройщика несправедливую правовую ответственность за наличие явно незначительных недостатков объекта долевого строительства.

Никаких письменных либо иных доказательств, кроме собственно объяснений самой ФИО3, приведенных в исковом заявлении, относительно ее физических и нравственных страданий со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено.

При этом, объяснения ФИО3 носят характер ее личной субъективной оценки, в рамках которой она заведомо заинтересована в определенном, благоприятном именно для нее, исходе настоящего спора, а равно такие объяснения ФИО3 по правилам ст. 68 ГПК РФ иным собранным по делу доказательствам не соответствуют.

Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО3 вследствие наличия явно незначительных недостатков объекта долевого строительства не имеется.

Данных о каких-либо индивидуальных особенностях личности ФИО3, которые могли бы усиливать ее физические и нравственные страдания, не усматривается.

Приведенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что степень и характер физических и нравственных страданий ФИО3 в связи с наличием заведомо несущественных недостатков объекта долевого строительства значимыми по существу не являлись.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень заявленных физических и нравственных страданий, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, то судебная коллегия по правилам ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей, которая в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке в части суммы компенсации морального вреда, величину взыскания которой необходимо установить в размере *** рублей по ранее приведенным мотивам.

Судебное решение в части взыскания штрафа также постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в означенной части признано быть не может.

Правовой нормой п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлен мораторий на начисление штрафа по данной категории дел за период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года включительно.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до даты начала моратория, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до даты начала моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с даты начала моратория по дату окончания моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Названные руководящие разъяснения, приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), подлежат применению по данному делу исходя из общего характера спорных правоотношений и правоотношений, применительно к которым приведены вышеуказанные руководящие разъяснения.

Принимая во внимание, что о нарушении права в рамках спорных правоотношений участником заявлено посредством претензии, направленной застройщику одновременно с исковым заявлением по почте 18 марта 2025 года, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в связи с чем правом на взыскание штрафа согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец в настоящем случае не обладает.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа правомерным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной (в неотмененной и неизмененной) части судебное решение подлежит оставлению без изменения по вышеприведенным мотивам, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права в оставшейся части судебного решения судебная коллегия по доводам означенной апелляционной жалобы по существу не усматривает.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что истец по существу не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обратилась за определением такой стоимости к специалисту, определив изначальную цену настоящего иска именно на основании такого исследования специалиста, в связи с чем установление на основании заключения судебной экспертизы иной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и изменение после передачи объекта долевого строительства законодательства не является в рамках положений ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основанием для пропорционального возложения судебных расходов на истца, так как такой иск признается судебной коллегией по существу правомерным, а при подаче иска истец действовала согласно ст. 35 ГПК РФ добросовестно, что отвечает принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 года N 4-КГ24-63-К1), поскольку «не имеется оснований полагать о злоупотреблении правом истцом, который определил цену иска исходя из заключения специалиста».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года – отменить в части взыскания штрафа; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО3 И*М* к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании штрафа – отказать.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года – изменить в части суммы компенсации морального вреда, величину взыскания которой установить в размере *** рублей.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

