Решение № 12-22/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> городского суда Московской области ФИО1 и секретарь судебного заседания Дзюба С.А,, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 на постановление начальника <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО12 подал жалобу в <данные изъяты> городской суд Московской области. В жалобе указал на нарушение административным органом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник - адвокат Двойченков П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО13. действий, приводящих к порче земель, не совершал. Обстоятельства происшествия административным органом не установлены. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности. Указано ФИО14, тогда как его подзащитный - ФИО15 Кроме того, в постановлении по делу необоснованно указаны издержки по делу в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы административным органом не производились. Просил суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО16 состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им выносилось постановление о привлечении ФИО17. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Однако в постановлении им ошибочно было указано, что ФИО18 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Определением об исправлении описок, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была изменена, ФИО19 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Учреждение, куда было назначено проведение экспертных исследований, было лишено лицензии, однако он полагает, что доказательств виновности ФИО20. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ достаточно и без заключения эксперта. Россельхознадзор затрат на исследование не понес, сумма расходов <данные изъяты> руб. указана им с расчетом на то, что ФИО21 добровольно ее оплатит.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу земель.

Под порчей земель в административном законодательстве понимается самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ), а также уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ).

Этот вид правонарушений является результатом неправильного использования земель, в результате чего почвы теряют свое главное природное качество - плодородие.

Как следует из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5 - дата, время, место совершения и событие административного правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки, поступивших от ОЭБ и ПК Управления МВД России по <данные изъяты> району, возбуждено административное дело и проводиться административное расследование по факту нарушения земельного законодательства, а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров находящимся вблизи д. <данные изъяты> области, предназначенном для сельскохозяйственного производства, принадлежащем на праве собственности юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», арендатором земельного участка ИП ФИО22. организовано складирование органических удобрений. При проведении мониторинга по результатам исследования ФГБУ «ЦНМВЛ» выявлены превышения допустимых нормативов о микробиологическим показателям БГКП, тем самым установлено загрязнение плодородного слоя почвы. Площадка для хранения органических удобрений площадью <данные изъяты> кв. метров не имеет твердого основания, обваловка площадки отсутствует. Согласно определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № ФГБУ ЦНМВЛ повторно были отобраны пробы почвы на микробиологические, химико – токсикологические, агрохимические показатели. По результатам проведенных исследований выявлены превышения допустимых нормативов по микробиологическим показателям БГКП и энтерококков. Тем самым установлено загрязнение плодородного слоя почвы арендатором земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО23. на площади <данные изъяты> кв. метров (л.д. 110-111).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № № не указаны объективная и субъективная сторона административного правонарушения, в совершении которого обвиняется индивидуальный предприниматель ФИО24

Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, т.е. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены не были и в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Судом также учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа определением об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ, изменил квалификацию действий ФИО25. с ч.2 ст. 8.6 на ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, то есть, фактически изменив содержание постановления, что противоречит требованиям закона.

Переквалификация деяния с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах определение описки от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в постановлении начальника <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО27. к административной ответственности по части 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено с нарушением требований закона.

Допущенные нарушения при рассмотрении настоящего дела являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, с учетом того, что срок давности привлечения ФИО26 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не истек, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело - в <данные изъяты> межрайонный отдел Управления Россельхознадзора.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО28 удовлетворить частично.

Постановление начальника <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Россельхознадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО29 возвратить в <данные изъяты> межрайонный отдел Управления Россельхознадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья