Апелляционное определение № 33-37270/2025 от 7 декабря 2025 г.

...


...

...


Судья Борискина А.В.

УИД 77RS0034-02-2022-029023-44

Гр.дело №33-37270/25 (ап.инстанция)

№2-15994/23 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... от 27.09.2012 г. в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма – просроченная задолженность по основному долгу; сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере сумма, сумма комиссий – сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 22 сентября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Как установлено судебной коллегией, ранее Щербинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение от 21.04.2023 г. по делу №2-6184/2023, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены.

Определением суда от 06.07.2023 г. заочное решение по делу отменено, возобновлено рассмотрение дела, по существу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности сумма.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец 21.03.2022 г. расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет выписку со сроком оплаты 30 дней. Ответчиком требования были не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячными платежами.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтвержден банковской выпиской.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты составляет сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма – просроченная задолженность по основному долгу; сумма просроченных процентов в размере сумма; сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере сумма; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение договора о предоставлении и обслуживании карты ответчиком является существенным, поскольку привело к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в сумме сумма

Оснований для выводов об иной сумме задолженности у судебной коллегии не имеется, согласно выписке о движении денежных средств все платежи ответчика учтены. По справке истца от 13 сентября 2024 года остаток составляет – сумма. На запросы коллегии истцу ответа не последовало.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года отменить.

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 23 января 2026 года