Приговор № 1-270/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-270/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 18 ноября 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. около 19час. 30мин., ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака, будучи осужденным мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ (управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ., около 19час. 30мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного мопеда, припаркованного около дома <адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным мопедом, начал движение по г.Павлово Нижегородской области. После этого ДД.ММ.ГГГГ. около 19час. 30мин. ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения мопедом марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака, около дома <адрес> остановился на светофоре и, не удержав мопед марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака упал на землю. В этот момент на место происшествия прибыли сотрудники Павловского МО ВО ФФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области С. К. А.. и Б. В. А.., которые незамедлительно вызвали на указанное место экипаж ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в составе инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б. Д. И.. и инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Л. Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 19час. 30мин. инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б. Д. И.. отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным мопедом, в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

На вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ. в 20час. 00мин. ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного взвода ДПС МО МВД России «Павловский» Б. Д. И.. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, при этом не оспаривал правильность установленных органом дознания фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, как с лицом дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая, в чем его суть и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в отношении него в сокращенной форме было заявлено им добровольно, по его инициативе, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном ст.226.9 УПК РФ, которые он также осознает в настоящее время.

Защитник – адвокат Погребенко А.В. поддержал позицию подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель согласен о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и подтвердил, что дознание по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с гл.32.1 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, правомерно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а именно: согласно материалам дела, исследованным в суде, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии адвоката были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу дознание, по которому проводится в сокращенной форме в соответствии со ст.226.9 УПК РФ (л.д.107), после разъяснения ФИО1 написал ходатайство о проведении в отношении него дознания в сокращенной форме (л.д.114); ДД.ММ.ГГГГ. дознаватель ФИО2 вынесла постановление о производстве дознания в сокращенной форме, указав при этом, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме (л.д.115-116).

Таким образом, порядок проведения дознания в сокращенной форме, регламентированный гл.32.1 УПК РФ, соблюден.

Суд, сопоставив фактические обстоятельства, установленные органом дознания, с представленными по делу доказательствами, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждено доказательствами, исследованными по делу в судебном заседании, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, когда ему позвонил С. А. и попросил забрать его из г.Павлово Нижегородской области, при этом объяснил: «Я нахожусь в гостях, время уже позднее, домой добраться мне не на чем». У него в собственности имеется мопед марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака. С утра он не пил и за руль сел трезвый. Когда он приехал к дому <адрес>, из дома вышел С. А.., предложил ему выпить водки, и он согласился. Выпил он около 0,25л. водки, потом сел за руль мопеда марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака, который был припаркован около дома <адрес>, и поехал по г.Павлово, вместе с С. А.. Он знал, что управлять мопедом в нетрезвом состоянии запрещено, так как ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Так как он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, то двигался с постоянным нарушением траектории движения, и в какой-то момент, когда ехал мимо дома <адрес>, остановился на светофоре, не удержал мопед и они упали на землю. Хочет пояснить, что ранее он говорил, что его подрезал какой-то автомобиль, на самом деле такого не было, он так сказал, потому что находился в нетрезвом состоянии и боялся, что его привлекут за это к ответственности. Претензий он ни к кому не имеет. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы, он пояснил: «У меня документов с собой нет». Сотрудники полиции вызвали на место сотрудников ГИБДД, которые подъехали через какое-то время, вышли из служебного автомобиля, представились и попросили предъявить документы, которым он также пояснил: «У меня с собой документов нет, я лишен права управления транспортными средствами, был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, я выпивал и управлял мопедом в состоянии опьянения». После этого сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, разъяснили им права и обязанности и в их присутствии предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, с помощью имевшегося у них технического прибора алкотектора, но он отказался, поскольку не видел в этом смысла, так как на самом деле выпивал. Тогда сотрудники предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался по той же причине. По данному факту сотрудники ГИБДД составили на него административный материал в присутствии понятых. От подписей в составленных протоколах он отказался в присутствии понятых, потому что был пьяный и не мог расписаться. Затем в присутствии сотрудников ГИБДД и понятых его мопед был погружен на эвакуатор и отправлен на платную стоянку, об этом был составлен протокол о задержании транспортного средства. После составления всех документов, сотрудники ГИБДД отпустили его домой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.108-112);

- протоколом допроса свидетеля С. К. А.., из которого следует, что в должности полицейского (водителя) группы задержания Павловского МОВО ФФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области он работает с ДД.ММ.ГГГГ и в его должностные обязанности входит обеспечение охраны объектов, обеспечение охраны общественного порядка, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу в 17час. 00мин. в составе экипажа совместно с Б. В. А.., а около 19час. 30мин., на служебном автомобиле двигались по <адрес>, и подъезжая к регулируемому перекрестку, который расположен напротив дома <адрес> увидели лежащий на проезжей части мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Они остановились, вышли из служебного автомобиля, представились и стали выяснять, что произошло, при этом около вышеуказанного мопеда находились два гражданина, у которых он спросил: «Кто является владельцем мопеда и кто им управлял?». Один гражданин пояснил: «Я управлял мопедом, я являюсь его собственником». По базе ИБД ГУВД по Нижегородской области они установили личность данного гражданина, которым оказался ФИО1, которого он попросил предоставить документы, а именно водительское удостоверение, но ФИО1 пояснил: «Водительского удостоверения у меня нет, и никаких иных документов удостоверяющих личность у меня также нет». Хочет пояснить, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него была невнятная речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что когда он остановился на светофоре, то не смог удержать мопед и упал на нем на землю. Он через дежурного МО МВД России «Павловский» вызвал на место происшествия экипаж ОГИБДД МО МВД России «Павловский», которым по приезду, передали ФИО1 для проведения дальнейшей проверки (т.1, л.д. 33-35);

- протоколом допроса свидетеля Б. В. А.., из которого следует, что в должности старшего полицейского группы задержания Павловского МОВО ФФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области он работает с ДД.ММ.ГГГГ. и в его должностные обязанности входит обеспечение охраны объектов, обеспечение охраны общественного порядка, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу в 17час. 00мин. в составе экипажа совместно с С. К. А.., а около 19час. 30мин., на служебном автомобиле двигались по <адрес>, а когда подъезжали к регулируемому перекрестку, который расположен напротив дома <адрес> увидели лежащий на проезжей части мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Они остановились, вышли из служебного автомобиля, представились и стали выяснять, что произошло, при этом около вышеуказанного мопеда находились два гражданина, у которых он спросил: «Кто является владельцем мопеда, кто им управлял?», а один гражданин пояснил: «Я управлял мопедом, я являюсь его собственником». По базе ИБД ГУВД по Нижегородской области они установили личность данного гражданина, которым оказался ФИО1 Он попросил предоставить документы, а именно водительское удостоверение, но ФИО1 пояснил: «Водительского удостоверения у меня нет, и никаких иных документов удостоверяющих личность у меня также нет». Хочет пояснить, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него была невнятная речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что кода он остановился на светофоре, то не смог удержать мопед и упал на нем на землю. Он через дежурного МО МВД России «Павловский» вызвал на место происшествия экипаж ОГИБДД МО МВД России «Павловский», которым по приезду, передали ФИО1 для проведения дальнейшей проверки (т.1, л.д.37-39);

- протоколом допроса свидетеля С. А. Р.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19час. 30мин. он вместе со своими друзьями М. М.. и С. М.. шел по <адрес>, а когда подошли к перекрестку, увидели, как к светофору подъезжает мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с двумя пассажирами, при этом траектория движения мопеда была странной, он постоянно съезжал на обочину и задевал бордюры. Мопед остановился на светофоре, а водитель не удержал мопед, в результате чего мопед упал на землю, вместе с водителем и пассажиром. К месту происшествия подъехали сотрудники Россгвардии, которые также стояли на перекресте на светофоре. Также приехали сотрудники ДПС, которые подошли к ним и попросили поприсутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала на водителя мопеда и он согласился. Хочет добавить, что сотрудники ГИБДД пригласили еще его друга С. М.., который тоже участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала. Сотрудники ДПС указали на мужчину, который управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и представили его как ФИО1, который по внешнему виду действительно находился в состоянии опьянения, так как у него была несвязная речь, от него резко пахло алкоголем, он плохо держался на ногах. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование при помощи технического прибора, имевшегося у них, но ФИО1 отказался, пояснив: «Не вижу смысла, поскольку выпивал перед тем как сесть за руль мопеда». Сотрудники полиции составили об этом акт, в котором он и второй понятой расписались. После этого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологии г.Павлово, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем также был составлен протокол. Хочет добавить, что ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что управлял мопедом марки «<данные изъяты>» в нетрезвом состоянии. В их присутствии данный мопед был погружен на эвакуатор и отправлен на платную автостоянку, о чем сотрудники полиции составили протокол, в котором он и второй понятой расписались. ФИО1 в их присутствии отказался от подписей в протоколах, о чем сотрудники полиции сделали отметку. Также ФИО1 в их присутствии отказался давать объяснения. После составления всех документов сотрудники ДПС их отпустили (т.1, л.д. 43-45);

- протоколом допроса свидетеля С. М. В.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19час. 30мин. он вместе со своими друзьями С. А.. и М. М.. шел мимо дома <адрес>, а подходя к перекрестку, увидели, как к светофору подъезжает мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с двумя пассажирами, траектория которого была странной, он постоянно съезжал на обочину и задевал бордюры. Мопед остановился на светофоре, а водитель не удержал мопед, в результате чего мопед упал на землю, вместе с водителем и пассажиром. К месту происшествия подъехали сотрудники Россгвардии, которые также стояли на перекресте на светофоре, а также сотрудники ДПС, которые подошли к ним и попросили поприсутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала на водителя мопеда и он согласился. Хочет добавить, что сотрудники ГИБДД пригласили еще его друга С. А.., который тоже учувствовал в качестве понятого при оформлении административного материала. Сотрудники ДПС указали на мужчину, который управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и представили как ФИО1, который по внешнему виду действительно находился в состоянии опьянения, так как у него была несвязная речь, от него резко пахло алкоголем, он плохо держался на ногах. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование при помощи технического прибора, имевшегося у них, но ФИО1 отказался, пояснив: «Не вижу смысла, поскольку выпивал перед тем как сесть за руль мопеда», о чем был составлен акт, в котором он и второй понятой расписались. После этого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологии г.Павлово, на что ФИО1 ответил отказом, о чем также был составлен протокол. Хочет добавить, что ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что управлял мопедом марки «<данные изъяты>» в нетрезвом состоянии. В их присутствии данный мопед был погружен на эвакуатор и отправлен на платную автостоянку. Сотрудники полиции составили об этом протокол, в котором он и второй понятой расписались. ФИО1 в их присутствии отказался от подписей в протоколах, о чем сотрудники полиции сделали отметку. Также ФИО1 в их присутствии отказался давать объяснения. После составления всех документов сотрудники ДПС их отпустили (т.1, л.д. 49-52);

- протоколом допроса свидетеля Б. Д. И.., из которого следует, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу в 16час. 00мин., в составе экипажа, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Л. Д. Н.., а около 18час. 50мин. сотрудники Россгвардии по радиостанции передали: «Нами задержан водитель, находящийся с признаками алкогольного опьянения по адресу: <адрес> и попросили дежурного вызвать на место сотрудников ДПС». По приезду по вышеуказанному адресу, ими было обнаружено следующее: около мопеда марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A», без государственного регистрационного знака находился гражданин с признаками алкогольного опьянения, а именно у него был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покрасневшие глаза. Также вместе с ним был еще один молодой человек, который тоже был с признаками алкогольного опьянения. Они вышли из служебного автомобиля, представились и попросили водителя предъявить документы, но водитель пояснил: «Никаких документов у меня нет, я лишен права управления транспортными средствами и был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ» и представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Л. Д. Н. были приглашены понятые, которым они разъяснили их права и обязанности, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, но ФИО1 отказался, пояснил: «Не вижу смысла, поскольку на самом деле выпивал перед тем как сесть за руль». Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. От подписей в составленных протоколах ФИО1 также отказался. По данному факту им был составлен административный материал. От каких – либо объяснений ФИО1 отказался. Данные факты отказа от подписей, отказа от объяснений, были зафиксированы в составленных документах, в присутствии понятых. Понятые расписались в составленных документах. Мопед, которым управлял ФИО1, был направлен на платную автостоянку в <адрес>. Также при проверке по базе ФИС было установлено, что данный гражданин ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района (т.1, л.д. 54-56);

- протоколом допроса свидетеля Л. Д. Н.., из которого следует, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу в 16час. 00мин., в составе экипажа, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б. Д. И.., а около 18час. 50мин. сотрудники Россгвардии по радиостанции передали: «Нами задержан водитель, находящийся с признаками алкогольного опьянения по адресу: <адрес> и попросили дежурного вызвать на место сотрудников ДПС». По приезду по вышеуказанному адресу, ими было обнаружено следующее: около мопеда марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A», без государственного регистрационного знака находился гражданин с признаками алкогольного опьянения, а именно у него был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покрасневшие глаза. Также вместе с ним был еще один молодой человек, который тоже был с признаками алкогольного опьянения. Они вышли из служебного автомобиля, представились и попросили водителя предъявить документы, но водитель пояснил: «Никаких документов у меня нет, я лишен права управления транспортными средствами и был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ» и представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Им были приглашены понятые, которым они разъяснили их права и обязанности, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, но ФИО1 отказался, пояснив, что не видит в этом смысла, поскольку на самом деле выпивал перед тем как сесть за руль. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался и от подписей в составленных протоколах ФИО1 также отказался. По данному факту Б. Д. И.. был составлен административный материал. От каких – либо объяснений ФИО1 отказался. Данные факты отказа от подписей, отказа от объяснений, были зафиксированы в составленных документах, в присутствии понятых. Понятые расписались в составленных документах. Мопед, которым управлял ФИО1, был направлен на платную автостоянку в <адрес>. Также при проверке по базе ФИС было установлено, что данный гражданин ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района (т.1, л.д.70-73);

- протоколом допроса свидетеля С. А. Н.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в г.Павлово Нижегородской области в гостях. У него есть друг ФИО1, у которого есть мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ. около 17час. 00мин. он позвонил ФИО1 и попросил забрать его из г.Павлово Нижегородской области, поскольку время было позднее и добраться домой было не на чем, при этом ФИО1 согласился. Когда ФИО1 приехал, он предложил ему выпить вместе с ним водки и ФИО1 согласился. После того как они выпили, решили поехать домой, при этом ехали по <адрес> и остановились на светофоре, где ФИО1 не смог удержать мопед и мопед упал, а они также оказались на земле. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 предоставить документы, но ФИО1 пояснил: «Документов у меня никаких нет». Сотрудники полиции вызвали на место сотрудников ДПС, которые по приезду представились и попросили у ФИО1 документы, но он ответил им: «Документов у меня нет». Тогда сотрудники ДПС пригласили понятых и предложили ФИО1 «продуть» в прибор, а ФИО1 отказался. Сотрудники составляли какие-то документы в присутствии понятых, а потом мопед ФИО1 был погружен на эвакуатор, а их с ФИО1 отпустили домой (т.1, л.д.77-79);

- протоколом допроса свидетеля Н. С. М.., из которого следует, что у него в собственности находится автомобильная стоянка, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 20час. 00мин. ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили: «Нами задержан мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, предоставьте эвакуатор». ДД.ММ.ГГГГ. в 21час. 00мин., на его стоянку эвакуатором был доставлен мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который по настоящее время находится на территории стоянки (т.1, л.д.81-83);

- протоколом допроса свидетеля М. М. А.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19час. 30мин. она вместе со своими друзьями С. А.. и С. М.. шла по <адрес>, а когда подошли к перекрестку, увидели, как к светофору подъезжает мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с двумя пассажирами, траектория движения которого была странной, он постоянно съезжал на обочину и задевал бордюры. Мопед остановился на светофоре, а водитель не удержал мопед, в результате чего мопед упал на землю, вместе с водителем и пассажиром. К месту происшествия подъехали сотрудники Россгвардии, которые также стояли на перекресте на светофоре и стали выяснять, что случилось. Также приехали сотрудники ДПС, и ее друзей С. и С. пригласили поучаствовать в качестве понятых при составлении материала на нетрезвого водителя и они согласились, а она пошла в свой автомобиль. Когда С. и С. вернулись, они ей рассказали, что водитель управлял мопедом в состоянии опьянения (т.1, л.д.103-105).

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующим:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Б. Д. И.. о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. был отстранен от управления мопедом марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака, так как управлял ТС в состоянии опьянения (т.1, л.д.7);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в 20час. 00мин. ФИО1 отказался от теста (т.1, л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 20час. 00мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.9);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 10мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, д.д.10);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1, согласно которого последний управлял мопедом марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 11);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в 20час. 20мин мопед марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака был задержан и передан на хранение в ИП Н. (т.1, л.д.12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.13);

- копией приговора мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (т.1, л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 в ходе, которого осмотрены участок местности около д<адрес> и участок местности около д<адрес> (т.1, л.д.27-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого у свидетеля Б. Д. И.. был изъят диск «Mirex СD-R» с видеозаписью из служебного автомобиля (т.1, л.д.60-63);

- протоколом осмотр предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого был осмотрен диск «Mirex СD-R», изъятый у свидетеля Б. Д. И. (т.1, л.д.64-66);

- вещественным доказательством: диском «Mirex СD-R» с видеозаписью из служебного автомобиля (т.1, л.д.67-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого у свидетеля Н. С. М .. был изъят мопед марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака (т.1, л.д.87-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого был осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака (т.1, л.д.91-94);

- вещественным доказательством: мопедом марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака (т.1, л.д.98-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты документы на мопед марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака (т.1, д.д.121-124);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого были осмотрены документы, изъятые у подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.125-128);

- вещественным доказательством: документами на мопед марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака – договор купли-продажи транспортного средства, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации (т.1, л.д.169-170).

В результате оценки доказательств в их совокупности, исследованных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органом дознания действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в протоколе осмотра места происшествия, удовлетворительно характеризуется как по месту предыдущего отбытия наказания, так и по месту жительства со стороны главы местного самоуправления, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период отбытия наказания: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Избрать подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: диска «Mirex СD-R» с видеозаписью из служебного автомобиля – хранить в материалах дела; мопеда марки «<данные изъяты>» модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака – выдать подсудимому ФИО1; документов на мопед марки «<данные изъяты> модель «ZS50-A» без государственного регистрационного знака – договора купли-продажи транспортного средства, гарантийного талона, инструкции – оставить в распоряжении подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов