Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-598/2023;)~М-543/2023 2-598/2023 М-543/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10 26RS0004-01-2023-000791-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, впоследствии уточненным, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей; компенсацию материального ущерба в сумме № рублей; компенсацию расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме № рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут на 13-м километре а/д Александровское – Новоселицкое – Буденновск водитель ФИО1, управляя а/м Toyota Vios регистрационный знак №, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которое позволило бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ№ регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде подвывиха грудинного конца ключицы, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, ушиба и гемартроза левого плечевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью. Своими действиями ответчица причинила ему моральный вред, размер компенсации которого не может составлять менее № тысяч) рублей. По рекомендации врачей он был вынужден приобрести лекарственные препараты на общую сумму 1692 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № составляет № рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила № рублей. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы №-АТЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № знак №, без учета износа составляет № рублей.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 признала исковые требования в части размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, и в части компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов. Просила суд отказать истцу в компенсации морального вреда, в случае удовлетворения просила снизить заявленные размер компенсации учитывая наличие у ответчика на иждивении малолетних детей, а также отсутствие постоянного места работы. Кроме того просила суд отказать истцу в компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика, так как, по ее мнению, досудебное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут на 13-м километре а/д Александровское – Новоселицкое – Буденновск водитель ФИО1, управляя а/м Toyota Vios регистрационный знак № не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которое позволило бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ№ регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде подвывиха грудинного конца ключицы, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, ушиба и гемартроза левого плечевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере № рублей.

Факт причинения истцу ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО2 получил телесные повреждения в виде подвывиха грудинного конца ключицы, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, ушиба и гемартроза левого плечевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью.

В то же время суд находит, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере № рублей суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов на общую сумму № рубля.

Необходимость приобретения указанных препаратов подтверждены представленными истцом медицинскими рекомендациями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещён в натуре путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждённой вещи или возместить причинённые убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме №, в счет компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов.

В целях определения размера материального ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ знак № составляет № рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила №.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы №-АТЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак У912СР-26, без учета износа составляет №.

Анализируя заключение судебной экспертизы №-АТЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Размер восстановительных расходов, согласно заключению судебной экспертизы является достоверным, поскольку расчет ремонтных воздействий основан на средних ценах на запасные части, и стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы №-АТЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещён в натуре путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждённой вещи или возместить причинённые убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме № рублей, в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая что, исковые требования ФИО2 в части компенсации материального ущерба удовлетворены судом полностью, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме №, подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию материального ущерба в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию расходов по оплате медицинских препаратов в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей,

В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в № рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Т.Г. Штанько

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.