Решение № 12-26/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2019 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, выразив несогласие с данным постановлением, обратился в Аларский районный суд с жалобой. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Представитель заявителя жалобы Г в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Инспектор ДПС доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством не представил. Показания сержанта военный полиции, якобы прибывшего на место, нельзя считать допустимыми, поскольку при даче показаний ему не была разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ. То есть фактически допрошенный сотрудник военной полиции, не был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, соответственно данные показания не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, многочисленные свидетели, которые были допрошены мировым судьей, последовательно заверяли, что ФИО1 не передвигался на автомобиле. Сотрудник ДПС также поясняет, что он подъехал к уже стоящему автомобилю через несколько минут. Кроме того, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС вводит ФИО1 в заблуждение, поскольку по окончании освидетельствования, не говорит об установленном состоянии алкогольного опьянения, то есть не выявляет согласие или несогласие лица с результатами освидетельствования. Фактически, инспектор ДПС не установил волю привлекаемого лица, его согласие либо не согласие с результатами освидетельствования. Также, в акте освидетельствования, отсутствует согласие лица, с результатами освидетельствования, стоит только подпись. Из видеозаписи следует, что ФИО1 свою волю не выражал, видеозапись останавливается на моменте, где ему передают акт освидетельствования, что является грубейшим нарушением, поскольку видеозапись в отсутствии понятых должна вестись непрерывно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. в <Адрес изъят>-45, <Адрес изъят> нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, то есть управлял автомашиной Датсун Ондо, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, освидетельствован с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <Цифры изъяты>, с показанием прибора 0,910 мг/л, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); разъяснением ФИО1 его прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6); рапортом сотрудника военной полиции У (л.д.12); видеозаписью процессуальных действий, иными материалами дела, показаниями свидетелей У, Х, П, Р, Т которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,910 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, стоит его подпись (л.д. 5-6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования статьи 24.1 КоАП РФ, является несостоятельным, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор военной полиции У предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и подтвердивший сведения, изложенные им в рапорте. Какой-либо заинтересованности сотрудника военной полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

В суде апелляционной инстанции допрошен свидетель С, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов ему позвонила мать СИ и попросила приехать в магазин «Апельсин» и загрузить коробки. Он подогнал машину к магазину, сказав матери, что после того как сложит коробки в машину, позвонит ему. Ключи от замка зажигания находились у него. Своего отца ФИО1 возле магазина не видел.

Показания данного свидетеля не подтверждают невиновность ФИО1, а лишь указывают на то, что он оставил ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов автомобиль возле магазина, где работала его мать. Сообщение же о том, что ФИО1 передвигается на этом автомобиле, поступило в 17 часов 25 минут.

Довод жалобы о не разъяснении сотруднику военной полиции ст. 17.9 КоАП РФ при составлении рапорта и невозможности признания данного рапорта в качестве допустимого доказательства, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы видеозапись прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения не прерывалась, из данной видеозаписи следует, что с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений и замечаний относительно проведенной процедуры не выразил.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям допрошенных свидетелей, данных им в судебном заседании, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Отсутствие на видеозаписи процесса управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в суде, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова