Приговор № 1-156/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-156/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 28 июня 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО3 - удостоверение №, ордер № от 22.05.2018

потерпевшей - К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

19.12.2007 Знаменским городским судом Астраханской области по п.а,б ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.166, ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с последующими изменениями от 27.04.2011, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима;

07.05.2008 тем же судом по п.а ч.2 ст.126 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговора от 19.12.2007, с последующими изменениями от 27.04.2011 и от 22.02.2012, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.02.2016 по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего К.А.Н., с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов ФИО2 на законных основаниях находился в <адрес><адрес><адрес>, принадлежащей К.А.Н., где у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Реализуя свой умысел, ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из деревянной шкатулки похитил принадлежащие К.А.Н. золотые изделия, а именно: обручальное кольцо 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 1400 рублей за 1 грамм золота, на сумму 4 200 рублей; золотой браслет 585 пробы весом 2,12 грамма, стоимостью 1400 рублей за 1 грамм золота, на сумму 2 968 рублей; золотую цепь 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 1400 рублей за 1 грамм золота, на сумму 5 600 рублей; золотой кулон 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 1400 рублей за 1 грамм золота, на сумму 5 600 рублей; золотое кольцо с камнями 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 1400 рублей за 1 грамм золота, на сумму 2 800 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 21 168 рублей, который для неё является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая К.А.Н., заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО2, не имея законных оснований для завладения имуществом К.А.Н., тайно - поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъял золотые изделия потерпевшей общей стоимостью 21168 рублей, что для нее является значительным ущербом, исходя из стоимости похищенного имущества, составляющей свыше пяти тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем с учетом положений ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, в его действиях содержится рецидив преступлений. Вместе с тем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, состоит в браке с потерпевшей К.А.Н., на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, поскольку в материалах дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия информации об обстоятельствах совершенного им преступления, а также в последствии в ходе предварительного расследования и в суде вину признавшего полностью (из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал сам ФИО2); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, простившей подсудимого и настаивающей на снисхождении при назначении наказания; состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболевания.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого ФИО2 во время выявления преступления и впоследствии в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, откуда следует, что он с самого начала активно способствовал раскрытию преступления и его расследованию, чистосердечно раскаивается в содеянном; совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание; положительные данные, характеризующие личность подсудимого, трудоустроившегося на постоянную работу и возместившего потерпевшей причиненный материальный ущерб в размере, причем в сумме, превышающей вмененную ему, что подтверждено представленными документами, - что в совокупности указывает на то, что подсудимый встал на путь исправления.

Кроме того, суд, учитывая при назначении наказания отсутствие тяжких последствий от содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО2, принимает во внимание мнение потерпевшей К.А.Н., состоящей в браке с подсудимым и настаивающей на снисхождении, указав, что они проживают одной семьей с декабря 2017 года, ФИО4 постоянно работает, принимает активное участие в содержании и воспитании её двух малолетних детей, выполняет всю необходимую работу в быту.

На основании изложенного, а также исходя из приведенных выше сведений о личности подсудимого ФИО4, которыми суд располагает на момент рассмотрения уголовного дела, - суд приходит к убеждению, что в настоящее время подсудимый как личность не представляет опасности для общества и его исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации, назначив испытательный срок.

Ограничений, установленных ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, для назначения условного осуждения ФИО2 не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного в период условного осуждения возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств, переданных потерпевшей К.А.Н. под сохранную расписку, - снять ограничения по их использованию; вещественное доказательство – пакет со следами рук, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева