Приговор № 1-38/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Дакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Никандровой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Денисова С.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего - бывшего командира войсковой части № <в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту, состоящего на должности <в/должность> Военной академии Генерального штаба ВС РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<в/звание> ФИО2, являясь должностным лицом - командиром войсковой части №, наделенным правами и обязанностями, в соответствии с требованиями ст. 34-36, 75-76, 80, 82, 84, 93-95 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3, 24, 28, 33, 59, 63, 70 Дисциплинарного Устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, ст.ст. 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333, пунктов 79 и 86 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, и который в своей повседневной деятельности обязан руководствоваться требованиями ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 43, 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 3, 9, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, ст.ст. 17-19, 33-42 Устава внутренней службы ВС РФ, «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444, «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ», пренебрегая требования указанных нормативных актов, не желая докладывать в вышестоящий орган военного управления о факте смерти подчиненного военнослужащего ФИО3, стремясь таким образом создать обстановку мнимого благополучия и приукрасить действительное положение во вверенной воинской части на начало 2017 года, тем самым избежать возможного привлечения к дисциплинарной ответственности или нареканий по службе, создать себе благоприятные условия для дальнейшего прохождения и продвижения по службе, то есть из иной личной заинтересованности, решил скрыть факт смерти ФИО3, произошедшей 5 января 2017 года, исказив сведения о его статусе на дату наступления смерти, путем фиктивного увольнения указанного военнослужащего в декабре 2016 года, внесением в официальные и иные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих их действительное содержание.

Для этих целей ФИО2, в период с 11 по 31 января 2017 года, находясь в г. Саратове, а затем в здании штаба войсковой части №, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, используя свои служебных полномочия вопреки интересам службы, отдал подчиненным ему военнослужащим - <в/звание> Свидетель №4, <в/звание> Свидетель №5, <в/звание> Свидетель №1, <в/звание> Свидетель №9, Свидетель №7 (уголовное преследование в отношении них прекращено) заведомо незаконные распоряжения об изготовлении подложных официальных и иных документов - приказа командира войсковой части № № 122 (по строевой части) от 24 июня 2016 года, приказа командира войсковой части № № 134 (по строевой части) от 11 июля 2016 года, рапорта от имени ФИО3 от 7 декабря 2016 года, приказа командира войсковой части № № 251 (по строевой части) от 15 декабря 2016 года, приказа командира войсковой части № № 265 (по строевой части) от 30 декабря 2016, материалов административных расследований в отношении ФИО3 от 30 сентября 2016 года, 1 и 3 октября 2016 года, аттестационного листа на ФИО3 от 30 ноября 2016 года, протокола № 35 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2016 года, листа беседы со ФИО3 от 13 декабря 2016 года, рапорта от имени ФИО3 от 31 декабря 2016 года, приказа командира № ракетной бригады № 59 (по личному составу) от 14 декабря 2016 года, приказа командира войсковой части № № 266 (по строевой части) от 31 декабря 2016 года, о якобы рассмотрении 13 декабря 2016 года ФИО3 на заседании аттестационной комиссии, его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2016 года, утверждении фиктивных документов - приказа командира войсковой части № № 251 (по строевой части) от 15 декабря 2016 года, протоколов о грубых дисциплинарных проступках от 30 сентября 2016 года, 1 октября 2016 года и 3 октября 2016 года, аттестационного листа на ФИО3 от 30 ноября 2016 года, протокола № 35 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2016 года, листа беседы со ФИО3 от 13 декабря 2016 года, приказа командира № ракетной бригады № 59 (по личному составу) от 14 декабря 2016 года, приказа командира войсковой части № № 266 (по строевой части) от 31 декабря 2016 года, повлекшие последствия, выразившиеся в существенном нарушении законных интересов и конституционных прав родственников умершего ФИО3 на защиту его чести и доброго имени, его родственницы - гражданки Потерпевший №1 на получение страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855, а также в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства по поддержанию в ВС РФ установленных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка прохождения военной службы, аттестации военнослужащих и их увольнения, подрыва авторитета командования войсковой части № и дискредитацию интересов государственной службы перед подчиненными военнослужащими.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, и показал, что в период с августа 2012 года по август 2017 года являлся командиром войсковой части №, то есть прямым начальником для всего личного состава указанной части, наделенный всей полнотой распорядительной и дисциплинарной власти над подчиненными военнослужащими.

С февраля 2014 года в войсковой части № в воинской должности <в/должность> проходил военную службу по контракту <в/звание> ФИО3, который иногда допускал случаи невыхода на службу, однако мер по увольнению указанного военнослужащего он не предпринимал, поскольку полагал, что ФИО3 способен исправиться. В декабре 2016 года по его указанию, ФИО3 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, и им (ФИО2) принято решение об увольнении ФИО3 с военной службы, о чем в декабре 2016 года был издан соответствующий приказ. В период с 31 декабря 2016 года по 23 января 2017 года он находился в отпуске с выездом в г. Саратов. 11 января 2017 года от подчиненного Свидетель №4 стало известно, что ФИО3, находясь в г. Вологде, умер. Тогда по его указанию, Свидетель №4 направил в г. Вологду Свидетель №12 и Свидетель №1 для организации похорон ФИО3 Тогда же он дал указание Свидетель №4 разобраться, являлся ли ФИО3 военнослужащим на момент смерти, и при необходимости доложить о случившемся по команде и провести разбирательство. Утром 12 января 2017 года Свидетель №4 доложил ему, что ФИО3 на момент смерти военнослужащим не являлся. По состоянию на 11 января 2017 года он находился в отпуске, обязанности командира войсковой части № не исполнял, и не давал указаний об изготовлении документов на увольнение ФИО3 с военной службы после смерти последнего. Каких-либо конституционных прав и законных интересов ФИО3 не нарушал, вреда законности и правопорядку, интересам государства, не причинял.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из выписки из приказа Министра обороны РФ № 1775 от 30 июня 2012 года видно, что <в/звание> ФИО2 назначен командиром № ракетной бригады Западного военного округа с присвоением очередного воинского звания <в/звание> (Т. 6 л.д. 72-73)

Из выписка из приказа командира войсковой части № № 159 от 4 августа 2012 года усматривается, что <в/звание> ФИО2 4 августа 2012 года прибыл в войсковую часть №, зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к исполнению обязанностей командира войсковой части №. (Т. 6 л.д. 54)

Из выписки из приказа Министра обороны РФ № 1995 от 26 сентября 2012 года следует, что <в/звание> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность командира войсковой части №. (Т. 6 л.д. 74)

В соответствии с приказом командира войсковой части № № 1269 от 4 декабря 2015 года, создана аттестационная комиссия войсковой части № в составе: председателя аттестационной комиссии - <в/звание> Свидетель №4, заместителя председателя аттестационной комиссии - <в/звание> Свидетель №10, членов аттестационной комиссии - <в/звание> Свидетель №11, <в/звание> Свидетель №12, секретаря аттестационной комиссии - <в/звание> Свидетель №7 Т. (6 л.д. 47)

Из копии приказа командира войсковой части № № 12 от 24 января 2017 года следует, что <в/звание> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл из второй части основного отпуска за 2016 год и приступил к исполнению должностных обязанностей. (Т. 12 л.д. 123)

Из выписка из приказа Министра обороны РФ № 371 от 23 июня 2017 года видно, что <в/звание> ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс очного обучения в Военную академию Генерального штаба ВС РФ и назначен на воинскую должность <в/должность>. (Т. 6 л.д. 71)

Из выписка из приказа командующего 6 общевойсковой армией № 78 от 29 августа 2017 года, выписки из приказа командира войсковой части № № 175 от 29 августа 2017 года усматривается, что <в/звание> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность командира войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. (Т. 6 л.д. 93, 53)

Из выписка из приказа начальника Военной академии Генерального штаба ВС РФ № 99 от 6 сентября 2017 года видно, что <в/звание> ФИО2, назначенный приказом Министра обороны РФ № 371 от № на воинскую должность <в/должность> факультета (национальной безопасности и обороны государства) Военной академии Генерального штаба ВС РФ, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава академии и вступил в исполнение служебных обязанностей. (Т. 6 л.д. 70)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 - <в/должность> войсковой части № показал, что в период с августа 2012 года по август 2017 года в качестве командира войсковой части № проходил службу <в/звание> ФИО2, который был наделен всей полнотой распорядительной и дисциплинарной власти над подчиненными военнослужащими части. В силу занимаемой воинской должности ФИО2 обязан строго руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и Общевоинских уставов ВС, издавать приказы в соответствие с федеральными законами, общевоинскими уставами и приказами вышестоящих командиров, проводить аттестацию военнослужащих в установленном порядке, увольнять подчиненных военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

С февраля 2014 года в этой же воинской части в должности <в/должность> роты материального обеспечения проходил военную службу по контракту <в/звание> ФИО3 В связи с употреблением алкоголя ФИО3 неоднократно допускал случаи невыхода на службу. Однако ФИО2 данные случаи от вышестоящего командования скрывал, мер к наказанию, либо к увольнению ФИО3 не предпринимал. 15 декабря 2016 года ФИО3 был предоставлен основной отпуск с выездом в Вологодскую область сроком прибытия в воинскую часть в 20-х числах января 2017 года. Вечером 11 января 2017 года <в/должность> роты материального обеспечения <в/звание> Свидетель №1 сообщил, что ФИО3, находясь в отпуске в г. Вологде, умер, о чем он будучи, временно исполняющим обязанности командира войсковой части №, по мобильному телефону доложил, находившемуся в отпуске в г. Саратове, <в/звание> ФИО2

ФИО2, достоверно зная о нахождении ФИО3 в отпуске, и что о всех случаях смерти военнослужащих необходимо докладывать вышестоящему командованию, а также организовывать расследование для установления причин и обстоятельства смерти военнослужащего, в ходе телефонного разговора отдал ему (Свидетель №4) распоряжение не докладывать вышестоящему командованию о смерти ФИО3 и в кратчайший срок изготовить все необходимые подложные документы, носящие официальный характер о якобы рассмотрении 13 декабря 2016 года ФИО3 на заседании аттестационной комиссии, увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2016 года.

ФИО2 по телефону отдал ему указание привлечь <в/звание> Свидетель №5, <в/звание> Свидетель №1, <в/звание> Свидетель №9 для изготовления указанных документов, сообщив, что по окончанию отпуска сам подпишет и утвердит изготовленные документы. Поскольку ФИО2 являлся для него (Свидетель №4) непосредственным командиром, то он выполнил распоряжение ФИО2 и вызвал в штаб воинской части названных офицеров, где довел до них указанное распоряжение. При этом, по указанию ФИО2, для изготовления документов Свидетель №5 вызвал бывшего начальника отделения кадров Свидетель №7

В ночь с 11 на 12 января 2017 года в штабе войсковой части № он (Свидетель №4), Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №9 изготовили подложные документы о якобы рассмотрении 13 декабря 2016 года ФИО3 на заседании аттестационной комиссии, увольнении 14 декабря 2016 года с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2016 года, а именно были изготовлены протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2016 года, лист беседы со ФИО3 от 13 декабря 2016 года, рапорт от имени ФИО3 от 31 декабря 2016 года, аттестационные листы на ФИО3, приказы об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении из списков части. Кроме этого, руководствуясь указаниями ФИО2 он (Свидетель №4), Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №9, изготовили подложные приказы о якобы нахождении ФИО3 в отпуске до 30 декабря 2016 года, фиктивный рапорт от имени ФИО3 от 7 декабря 2016 года о ходатайстве последнего о предоставлении с 15 декабря 2016 года второй части основного отпуска за 2016 год вместо основного отпуска за 2016 год, материалы фактически не проводившихся административных расследований по факту отсутствия ФИО3 на службе 30 сентября, 1 и 3 октября 2016 года, в том числе соответствующие объяснения от имени последнего и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

В действительности же официальных разбирательств в отношении ФИО3 не проводилось, решений по ним не принималось, ФИО3 13 декабря 2016 года, как и в другие даты, на заседании аттестационной комиссии не рассматривался, 14 декабря 2016 года с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не увольнялся, с 31 декабря 2016 года из списков личного состава воинской части не исключался.

По возвращению ФИО2 из отпуска, то есть в период с 22 по 31 января 2017 года, Свидетель №5 представил ему все указанные документы. При этом ФИО2, достоверно зная, что представленные документы изготовлены по его (ФИО2) распоряжению после смерти ФИО3, являются фиктивными, подписал и утвердил их от своего имени.

Как воинское должностное лицо он (Свидетель №4) считает, что подобные действия командира воинской части подрывают авторитет командования части перед подчиненными военнослужащими, так и авторитет ВС РФ в целом.

Он (Свидетель №4) убежден, что ФИО2 решил исказить сведения о статусе ФИО3 на дату наступления смерти путем фиктивного увольнения последнего в декабре 2016 года, поскольку не желал докладывать о данном происшествии в вышестоящий орган военного управления, стремясь создать обстановку мнимого благополучия и приукрасить действительное положение во вверенной воинской части на начало 2017 года, тем самым избежать привлечения к дисциплинарной ответственности или нареканий по службе и создать себе благоприятные условия для дальнейшего прохождения и продвижения по службе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 - <в/должность> войсковой части №, показал, что узнав от <в/звание> Свидетель №4 о смерти <в/звание> ФИО3, командир войсковой части ФИО2 посредством мобильной связи отдал ему (Свидетель №5), Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №9 указание не докладывать о происшествии вышестоящему командованию, а подготовить все необходимые подложные документы о якобы рассмотрении 13 декабря 2016 года ФИО3 на заседании аттестационной комиссии, его увольнении 14 декабря 2016 года с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2016 года. По просьбе ФИО2 для изготовления указанных документов им был приглашен бывший начальник отделения кадров части Свидетель №7

Руководствуясь указаниями ФИО2, как командира части, он (Свидетель №5) и вышеперечисленные лица в ночь с 11 на 12 января 2017 года на служебном компьютере (ноутбуке) изготовили протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2016 года о якобы принятии решения ходатайствовать перед командиром об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, лист беседы со ФИО3 от 13 декабря 2016 года о якобы проведении ФИО2 беседы со ФИО3 в связи с увольнением последнего с военной службы, рапорт от имени ФИО3 от 31 декабря 2016 года о якобы сдаче последним дел и должности старшего водителя-гранатометчика, аттестационные листы на ФИО3, приказы об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении его из списков части.

Кроме этого, они же, руководствуясь указаниями ФИО2, изготовили подложные приказы о якобы нахождении ФИО3 в отпуске до 30 декабря 2016 года, фиктивный рапорт от имени ФИО3 от 7 декабря 2016 года о ходатайстве последнего о предоставлении с 15 декабря 2016 года якобы второй части основного отпуска за 2016 год вместо основного отпуска за 2016 год, материалы фактически не проводившихся административных расследований по факту отсутствия ФИО3 на службе 30 сентября, 1 и 3 октября 2016 года, в том числе соответствующие объяснения от имени последнего и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

В действительности таких разбирательств в отношении ФИО3 ранее не проводилось и решений по нему не принималось, 13 декабря 2016 года, как и в другие даты, на заседании аттестационной комиссии ФИО3 не рассматривался, 14 декабря 2016 года с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не увольнялся, с 31 декабря 2016 года из списков личного состава воинской части не исключался, поскольку на эту дату официально находился в отпуске.

По прибытии ФИО2 из отпуска, он (Свидетель №5) представил ему изготовленные по его указанию фиктивные документы, связанные с увольнением ФИО3 в декабре 2016 года с военной службы. ФИО2, достоверно зная о подложности документов, лично расписался от своего имени в приказах командира войсковой части № о якобы предоставлении ФИО3 в декабре 2016 года второй части основного отпуска, его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, в протоколах о грубых дисциплинарных проступках, в аттестационном листе на ФИО3, в протоколе заседания аттестационной комиссии в отношении ФИО3, в листе беседы со ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - <в/должность> войсковой части №, показал,что в январе 2017 года ФИО3, находясь в отпуске в г. Вологде, умер, о чем 11 января 2017 года Свидетель №4 по мобильной связи сообщил ФИО2 Узнав о смерти ФИО3, ФИО2 отдал ему (Свидетель №1), Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9 указание не докладывать о происшествии вышестоящему командованию, подготовить необходимые документы о якобы рассмотрении 13 декабря 2016 года ФИО3 на заседании аттестационной комиссии, его увольнении 14 декабря 2016 года с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2016 года. Следуя указаниям ФИО2, он (Свидетель №1) и названные офицеры в ночь с 11 на 12 января 2017 года изготовили протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2016 года о якобы принятии решения ходатайствовать перед командиром войсковой части № об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, лист беседы со ФИО3 от 13 декабря 2016 года о якобы проведении ФИО2 беседы со ФИО3 в связи с увольнением последнего с военной службы, рапорт от имени ФИО3 от 31 декабря 2016 года о якобы сдаче последним дел и должности <в/должность>, аттестационные листы на ФИО3, приказы об увольнении ФИО3 с военной службы и его исключению из списков части.

Кроме этого по указанию ФИО2 он совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9, изготовили подложные приказы о якобы нахождении ФИО3 в отпуске до 30 декабря 2016 года, фиктивный рапорт от имени ФИО3 от 7 декабря 2016 года о ходатайстве последнего о предоставлении с 15 декабря 2016 года якобы второй части основного отпуска за 2016 год вместо основного отпуска за 2016 год, материалы административных расследований по факту отсутствия ФИО3 на службе 30 сентября, 1 и 3 октября 2016 года, в том числе соответствующие объяснения от имени последнего и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

Кроме того, он (Свидетель №1) показал, что в действительности разбирательства в отношении ФИО3 в установленном порядке не проводились, решения по ним не принимались, ФИО3 13 декабря 2016 года, как и в другие даты, на заседании аттестационной комиссии не рассматривался, 14 декабря 2016 года с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта его никто не увольнял и с 31 декабря 2016 года из списков личного состава воинской части не исключал.

Также ему (Свидетель №1) известно, что после прибытия ФИО2 из отпуска Свидетель №5 представил ему указанные фиктивные документы об увольнении ФИО3, в которых ФИО2, достоверно зная о их подложности, лично расписался от своего имени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 - <в/должность> войсковой части № - <в/должность> воинской части, показал, что с августа 2014 года проходит военную службу в названной воинской части.

С августа 2012 года по август 2017 года командиром войсковой части № являлся <в/звание> ФИО2, который являлся прямым начальником для всего личного состава части и был наделен всей полнотой распорядительной и дисциплинарной власти над подчиненными военнослужащими.

С февраля 2014 года в этой же воинской части в воинской должности <в/должность> роты материального обеспечения проходил военную службу по контракту <в/звание> ФИО3, который в январе 2017 года умер в г. Вологде.

Как член аттестационной комиссии воинской части подтверждает, что в декабре 2016 года аттестационная комиссия в отношении ФИО3 не проводилась, последний к увольнению с военной службы в связи с неисполнением условий контракта не представлялся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 - <в/должность> войсковой части № по вооружению следует, что в декабре 2016 года аттестационная комиссия в отношении ФИО3 не проводилась, последний к увольнению с военной службы в связи с неисполнением условий контракта не представлялся. (Т. 3 л.д. 192-195, т. 5 л.д. 207-210)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 - бывшего <в/должность> роты материального обеспечения войсковой части №, следует, что в январе 2017 года ФИО3, находясь в отпуске в г. Вологде, умер, 11 января 2017 года Свидетель №4 об этом доложил ФИО2

Узнав о смерти ФИО3, ФИО2 отдал ему (Свидетель №9), Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 указание не докладывать о происшествии вышестоящему командованию, а подготовить все необходимые подложные официальные и иные документы о якобы рассмотрении 13 декабря 2016 года ФИО3 на заседании аттестационной комиссии, его увольнении 14 декабря 2016 года с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, с 31 декабря 2016 года.

Руководствуясь указаниями ФИО2, он (Свидетель №9) и названные офицеры в ночь с 11 на 12 января 2017 года изготовили протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2016 года о якобы принятии решения ходатайствовать перед командиром войсковой части № об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, лист беседы со ФИО3 от 13 декабря 2016 года о якобы проведении ФИО2 беседы со ФИО3 в связи с увольнением последнего с военной службы, рапорт от имени ФИО3 от 31 декабря 2016 года о якобы сдаче последним дел и должности <в/должность>, аттестационные листы на ФИО3, приказы об увольнении ФИО3 с военной службы и его исключении из списков части.

Кроме этого, руководствуясь указаниями ФИО2 они изготовили подложные приказы о якобы нахождении ФИО3 в отпуске до 30 декабря 2016 года, фиктивный рапорт от имени ФИО3 от 7 декабря 2016 года о ходатайстве последнего о предоставлении с 15 декабря 2016 года якобы второй части основного отпуска за 2016 год вместо основного отпуска за 2016 год, материалы фактически не проводившихся административных расследований по факту отсутствия ФИО3 на службе 30 сентября, 1 и 3 октября 2016 года, в том числе соответствующие объяснения от имени последнего и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

В действительности разбирательства в отношении ФИО3 в установленном порядке не проводились, решения по ним не принимались, ФИО3 13 декабря 2016 года, как и в другие даты, на заседании аттестационной комиссии не рассматривался, 14 декабря 2016 года с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта его (ФИО3) никто не увольнял и с 31 декабря 2016 года из списков личного состава воинской части не исключал.

По прибытии ФИО2 из отпуска Свидетель №5 представил ему указанные фиктивные документы, в которых ФИО2, достоверно зная о их подложности, лично расписался от своего имени. (т. 5 л.д. 22-26, 31-34, 35-43, 241-244, т. 7 л.д. 146-150)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 - бывшего <в/должность> войсковой части №, следует, что в январе 2017 года ФИО3 находился в отпуске в г. Вологде, где умер, о чем 11 января 2017 года Свидетель №4 доложил ФИО2 Узнав о смерти ФИО3, ФИО2 отдал Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №9 указание не докладывать о происшествии вышестоящему командованию, а подготовить все необходимые подложные официальные и иные документы о якобы рассмотрении 13 декабря 2016 года ФИО3 на заседании аттестационной комиссии, его увольнении 14 декабря 2016 года с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2016 года. При этом ФИО2 попросил его (Свидетель №7) оказать офицерам помощь в изготовлении указанных документов. В ночь с 11 на 12 января 2017 года он (Свидетель №7) и названные офицеры изготовили протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2016 года о якобы принятии решения ходатайствовать перед командиром об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, лист беседы со ФИО3 от 13 декабря 2016 года о якобы проведении ФИО2 беседы со ФИО3 в связи с увольнением последнего, аттестационные листы на ФИО3, приказы об увольнении ФИО3 с военной службы и его исключении из списков части. В действительности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как и в другие даты, на заседании аттестационной комиссии не рассматривался, 14 декабря 2016 года с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта его никто не увольнял и с 31 декабря 2016 года из списков личного состава воинской части не исключал. Ему известно, что после прибытия ФИО2 из отпуска последний, зная о подложности документов, лично расписался в них от своего имени. (Т. 5 л.д. 201-203, т. 7 л.д. 105-109, 119-122, 123-125)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 - <в/должность> войсковой части № по работе с личным составом, следует, что 11 января 2017 года ему стало известно о смерти ФИО3, который находился в отпуске в г. Вологде. Тогда же ФИО2 отдал ему (Свидетель №12) и Свидетель №1 указание убыть в г. Вологду для организации похорон ФИО3 Данные указания он и Свидетель №1 выполнили. Когда ФИО2 узнал о смерти ФИО3, то дал указание Свидетель №4 подготовить все необходимые документы о якобы увольнении ФИО3 с военной службы в декабре 2016 года, что Свидетель №4 исполнил. В декабре 2016 года аттестационная комиссия в отношении ФИО3 не проводилась, последний к увольнению с военной службы в связи с неисполнением условий контракта не представлялся, приказы об увольнении ФИО3 с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части не издавались. (Т. 3 л.д. 233-238, т. 4 л.д. 159-162, т. 7 л.д. 52-54, 55-57)

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1 - родной сестры ФИО3 следует, что ФИО3 с февраля 2014 года проходил военную службу по контракту войсковой части №. В декабря 2016 года командованием части предоставило ему основной отпуск за 2016 год продолжительностью не менее 30 суток с выездом в Вологодскую область сроком возвращение в часть в середине января 2017 года. Пребывая в г. Вологда ФИО3 арендовал квартиру, в которой проживал в период отпуска и куда-либо не убывал. 5 января 2017 года ФИО3, в указанной квартире умер, его труп обнаружен 11 января 2017 года, о чем она сообщила в войсковую часть №, в том числе <в/звание> Свидетель №1, который интересовался причиной смерти ФИО3 На похороны ФИО3 прибыли Свидетель №1 и Свидетель №12, которые помогли ей в организации похорон. В последующем от сотрудников военного комиссариата Сямженского района Вологодской области ей стало известно, что ФИО3 якобы уволен с военной службы в декабре 2016 года, что не соответствовало действительности, так как ему был предоставлен отпуск до середины января 2017 года. Поскольку ее брата ФИО3 уволили с военной службы по дискредитирующему основанию «задним» числом, что лишило последнего статуса военнослужащего на момент смерти, а также прав на защиту его чести и доброго имени, создало ей непреодолимые препятствия для реализации в качестве наследницы умершего прав на получение страховых выплат в размере более 2000000 руб., что повлекло для нее существенное нарушение ее прав и законных интересов. (Т. 3 л.д. 123-130, т. 5 л.д. 91-95)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №26 - <в/должность> войсковой части № показал что, войсковая часть № структурно подчинена войсковой части №. В период с августа 2012 года по август 2017 года командиром войсковой части № являлся <в/звание> ФИО2, который был прямым начальником для всего личного состава воинской части, наделенным всей полнотой распорядительной и дисциплинарной власти над подчиненными военнослужащими. Все грубые дисциплинарные проступки, совершенные военнослужащими любой воинской части, подлежат обязательному учету и расследованию. При непринятии командиром указанных мер, такой командир может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Все случаи смерти военнослужащих в обязательном порядке подлежат учету и докладу вышестоящему командованию, и по ним организовывается расследование. В январе 2017 года войсковую часть № доклады о смерти военнослужащего войсковой части № <в/звание> ФИО3 не поступали. <в/звание> ФИО2, как командира, он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №13 - <в/должность> войсковой части №, следует, что с февраля 2014 года в подчиненном ему взводе в воинской должности <в/должность> проходил военную службу по контракту <в/звание> ФИО3 Данного военнослужащего он характеризует в целом с положительной стороны, как высокопрофессионального водителя, постоянно выполнявшего перевозку различных грузов на дальние расстояния. Однако ФИО3 иногда допускал случаи невыхода на службу. Вместе с тем командование воинской части данные случаи от вышестоящего командования скрывало и мер к увольнению ФИО3 не предпринимало. В декабре 2016 года ФИО3 командованием предоставлен основной отпуск за 2016 год с выездом в Вологодскую область сроком возвращения не ранее середины января 2017 года. В конце января 2017 года ему (Свидетель №13) от сослуживцев стало известно, что ФИО3, находясь в отпуске в г. Вологде, умер. Т. 5 л.д. 51-55, 72-74

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 - <в/должность> войсковой части № показал, что в подчиненном ему подразделении проходил военную службу по контракту <в/звание> ФИО3, которого он характеризует как высокопрофессионального водителя, выполнявшего перевозку различных грузов на дальние расстояния. Вместе с тем, ФИО3 из-за употребления алкоголя эпизодически допускал невыходы на службу. При этом командование воинской части на данные случаи не реагировало и мер к ФИО3 не предпринимало. С 12 декабря 2016 года ФИО3 находился в служебной командировке, из которой прибыл 14 декабря 2016 года. 15 декабря 2016 года ФИО3 предоставлен основной отпуск за 2016 год с выездом в Вологодскую область сроком прибытия в часть не ранее середины января 2017 года. В указанное время аттестационная комиссия в воинской части в отношении ФИО3 не проводилась, приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков части не издавалось. В январе 2017 года он узнал от сослуживцев, что ФИО3, находясь в отпуске в г. Вологде, умер. В конце января 2017 года он (ФИО26), Свидетель №16 и Свидетель №9 забрали из квартиры, в которой проживал ФИО3 в г. Луге Ленинградской области, форменное обмундирование для последующей сдачи на вещевой склад. Тогда же он узнал от сослуживцев, что ФИО3 якобы был уволен в декабре 2016 года, что не соответствовало действительности, поскольку последний находился в отпуске.

Во второй половине января 2017 года Свидетель №9 составил материалы разбирательств об отсутствии ФИО3 на службе 30 сентября, 1 и 3 октября 2016 года, в которых он (Свидетель №14) расписался в объяснениях от своего имени. При этом Свидетель №9 сообщил ему, что командование воинской части потребовало от него (Свидетель №9) составить данные материалы для увольнения ФИО3 с военной службы в декабре 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 - военнослужащий роты материального обеспечения войсковой части № показал, что с февраля 2014 года в одной с ним роте в воинской должности <в/должность> проходил военную службу по контракту <в/звание> ФИО3, постоянно выполнявший перевозку различных грузов на дальние расстояния. ФИО3 иногда употреблял алкоголь, в связи с чем допускал случаи невыхода на службу, но командование мер к увольнению ФИО3 не предпринимало. 15 декабря 2016 года ФИО3 предоставлен основной отпуск за 2016 год с выездом в Вологодскую область сроком возвращения часть не ранее середины января 2017 года. В январе 2017 года от сослуживцев ему стало известно, что ФИО3, находясь в отпуске в г. Вологде, умер. В конце января 2017 года он, Свидетель №14, Свидетель №9 забрали из квартиры, в которой проживал ФИО3 в г. Луге Ленинградской области, форменное обмундирование и по указанию Свидетель №1 сдали в марте 2017 года на вещевой склад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 - военнослужащий автомобильного взвода роты материального обеспечения показал, что с февраля 2014 года в одном взводе в воинской должности <в/должность> проходил службу по контракту <в/звание> ФИО3, который постоянно выполнял перевозку различных грузов на дальние расстояния. Иногда ФИО3 употреблял алкоголь и в связи с этим допускал случаи невыхода на службу. 15 декабря 2016 ФИО3 предоставлен основной отпуск за 2016 год с выездом в Вологодскую область, сроком возвращения часть в середине января 2017 года. В январе 2017 года от сослуживцев он узнал, что ФИО3, находясь в отпуске в г. Вологде, умер. Тогда же Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО3 уволен с военной службы в декабре 2016 года, что по его убеждению не соответствовало действительности, поскольку ФИО3 был предоставлен отпуск до середины января 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19 - <в/должность> войсковой части № показал, что в период с 12 по 14 декабря 2016 года он вместе со ФИО3 находились в служебной командировке с выездом в г. Тейково Ивановской области для получения имущества службы РХБЗ. В пути следования ФИО3 рассказал ему, что после командировки убывает в полный основной отпуск за 2016 год. Утром 14 декабря 2016 года он вместе со ФИО3 прибыл в войсковую часть №. До 11 часов этого дня ФИО3 был задействован в разгрузке полученного имущества в парке указанной воинской части, после чего в 12-ом часу ФИО3 убыл для постановки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 - <в/должность> войсковой части № показала, что в декабре 2016 года и январе 2017 года ФИО3 инвентарное вещевое имущество не сдавал и по данному вопросу к ней не обращался. В начале марта 2017 года военнослужащий роты материального обеспечения <в/звание> Свидетель №16 в связи с увольнением ФИО3 сдал ей закрепленное за ним вещевое имущество инвентарного пользования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 - <в/должность> войсковой части № показал, что в декабре 2016 года <в/звание> ФИО3 закрепленное за ним оружие не сдавал, по данному вопросу к нему не обращался и обходной лист не представлял, соответствующих записей в военном билете ФИО3 о сдаче вооружения не делал. В январе 2017 года ему стало известно об увольнении ФИО3 с военной службы, после чего 18 января 2017 года Свидетель №9 сдал закрепленное за ФИО3 вооружение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 - <в/должность> войсковой части № показал, что перед увольнением с военной службы военнослужащий обязан сдать закрепленный за ним противогаз, о чем делается запись в военном билете и удостоверении личности, а также отметка в обходном листе военнослужащего об отсутствии у него задолженности. В декабре 2016 года ФИО3 по вопросу проставления отметки в обходном листе, к нему не обращался.

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты свидетель Свидетель №1 - <в/должность> войсковой части № показал, что 30 декабря 2016 года, поздно вечером, он вместе с командиром ФИО2 убыли на автомобиле в отпуск в город Саратов, куда прибыли 31 декабря 2016 года. По прибытии из отпуска после 10 января 2017 года от сослуживцев он узнал о смерти ФИО3 и о том, что его уволили с военной службы «задним числом». Указанный случай никаким образом, по его мнению, не повлиял на атмосферу внутри воинского коллектива.

Согласно протоколу осмотра документов от 14 июля 2017 года, произведен осмотр рапорта ФИО3 от 07.12.2016 о предоставлении ему отпуска за 2016 год, протокола № 35 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2016 года об увольнении ФИО3 из рядов Вооруженных сил. (Т.12 л.д. 1-4)

По заключению эксперта № 258-к от 31 июля 2017 года, подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в строке «<в/звание> ФИО3» рапорта ФИО3 от 07.12.2016 о предоставлении ему отпуска за 2016 год;

- в нижней части протокола № 35 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13.12.2016 перед словами «ФИО3»,

выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. (Т. 9 л.д. 23-27)

По заключению эксперта № 70-к от 16 февраля 2018 года, подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «С аттестационным листом ознакомлен (подпись аттестованного)» аттестационных листов на <в/звание> ФИО3 от 13.12.2016, выполнены не ФИО3. (Т. 11 л.д. 173-185)

По заключению эксперта № 350-к от 1 декабря 2017 года, текст, начинающийся словами «Командиру РМО…» и заканчивающийся словами «…ФИО3», изображение которого расположено в копии рапорта ФИО3 от 31.12.2016, выполнен не ФИО3. (Т. 10 л.д. 68-71)

По заключению эксперта № 149-к от 22 мая 2018 года:

- подпись от имени Свидетель №10, расположенная в строке после слов «Члены аттестационной комиссии <в/звание> Свидетель №10» протокола № 35 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13.12.2016, выполнена, вероятно, не Свидетель №10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №10;

- подпись от имени Свидетель №11, расположенная в строке после слов «Члены аттестационной комиссии <в/звание> Свидетель №11» протокола № 35 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13.12.2016, выполнена, вероятно, не Свидетель №11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №11;

- установить кем, Свидетель №12 или другим лицом, выполнена подпись от имени Свидетель №12, расположенная в строке после слов «Члены аттестационной комиссии <в/звание> Свидетель №12» протокола № 35 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13.12.2016, не представляется возможным. (Т. 11 л.д. 220-230)

Согласно протоколу осмотра документов от 14 июля 2017 года, осмотрены книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части № за 2016 год, поступившей 14 июля 2017 года в ВСО по гарнизону Великий Новгород из военной прокуратуры Новгородского гарнизона с сопроводительным письмом № 2838 от 14 июля 2017 года. В ходе осмотра установлено, что <в/звание> ФИО3 в период с 12 по 14 декабря 2016 года находился в служебной командировке в г. Тейково, с 24 июня по 11 июля 2016 года в дополнительном отпуске с выездом в Вологодскую область, куда убыл на основании приказа № 122, прибыл на основании приказа № 134. (Т. 12 л.д. 7-8, 9-14, 15)

По заключению эксперта № 257-к от 31 июля 2017 года, первоначальное содержание рукописных записей, расположенных в строке 363 граф 6 и 7 на развороте листа 30 в книге учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части № за 2016 год, подвергалось изменению путем механического удаления (подчистки) красящего вещества штрихов знаков в дате с последующим выполнением в данных местах новых рукописных записей.

Первоначальное содержание рукописных записей, расположенных в строке 363 графы 6 частично установлено - «* 01.17». (Т. 9 л.д. 58-63)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 1 сентября 2017 года, произведен осмотр ноутбука «AserAspire 5315 seriesICL50» s/n №, изъятого 18 июля 2017 года в войсковой части №, а также оптического диска с текстом на посадочном кольце «№», поступившего в ВСО по гарнизону Великий Новгород из ЭКЦ УМВД России по Новгородской области с заключением эксперта №58кт от 17.08.2017. В ходе осмотра установлено, что в памяти накопителя на жестких магнитных дисках из ноутбука № имеется файл «№ 251 от 15.12.2016г.doc», представляющий собой текстовый документ приказа командира войсковой части № № 251 (по строевой части) от 15 декабря 2016 года, измененный 21 декабря 2016 года. Согласно п. 4 § 3 данного приказа 15 декабря 2016 года <в/звание> контрактной службы ФИО3, <в/должность>, убыл в основной отпуск за 2016 год (42 суток) с представлением 5 суток за переработку регламента служебного времени и 2 суток на проезд, с выездом в деревню Ногинская Вологодской области, по 25 января 2017 года. Основание: рапорт военнослужащего от 7.12.2016г вх. № 3784. В памяти накопителя на жестких магнитных дисках из ноутбука № имеется файл «протокол № 35от 13.12.16 увольнение ФИО3doc», представляющий собой текстовый документ протокола № 35 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО3 на одном листе и выписку из данного протокола на втором листе.

Файл изменен 12 января 2017 года в 1 час 51 минуту. (Т. 12 л.д. 16-18)

По заключению эксперта № 58кт от 17 августа 2017 года, в памяти накопителя на жестких магнитных дисках из ноутбука № №, изъятого в отделении кадров штаба войсковой части №, обнаружены и записаны на оптический диск однократной записи файлы, в том числе:

- № 251 от 15.12.2016г, измененный 21 декабря 2016 года;

- протокол № 35 от 13.12.2016 увольнение ФИО3, измененный 12 января 2017 года. (Т. 9 л.д. 98-103)

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от 28 октября 2017 года, осмотрены документы, поступившие 20 июля 2017 года в ВСО по гарнизону Великий Новгород из военной прокуратуры Новгородского гарнизона для приобщения к материалам доследственной проверки № 77 от 06.07.2017, в ходе которого установлено:

- в журнале учета входящих документов (рапортов) войсковой части № за период с 27.06.2016 по 15.12.2016 имеется запись о рапорте ФИО3 о предоставлении основного отпуска за 2016 год;

- в журнале учета входящих документов (рапортов) войсковой части № за период с 15.12.2016 по 25.05.2017 имеется запись о рапорте ФИО3 о сдаче дел и должности;

- в томе № 3 дела № 8 «Приказы командира войсковой части № по строевой части за период с 04.05.2016 по 30.06.2016» имеется приказ командира войсковой части № (по строевой части) № 122 от 24.06.2016, в соответствии с которым ФИО3 с 24.06.2016 предоставлена первая часть основного отпуска за 2016 год;

- в томе № 4 дела № 8 «Приказы командира войсковой части № по строевой части за период с 01.07.2016 по 11.10.2016» имеется приказ командира войсковой части № (по строевой части) № 134 от 11.07.2016, в соответствии с которым ФИО3 прибыл из первой части основного отпуска за 2016 год;

- в томе № 5 дела № 8 «Приказы командира войсковой части № по строевой части за период с 12.10.2016 по 31.12.2016» имеется приказ командира войсковой части № (по строевой части) № 242 от 02.12.2016, в соответствии с которым ФИО3 со 2 декабря 2016 года принял дела и должность <в/должность> 1 автомобильного отделения автомобильного взвода роты материального обеспечения и ему установлена, в том числе ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме со 2 декабря 2016 года.

Там же имеется приказ командира войсковой части № (по строевой части) № 251 от 15.12.2016, в соответствии с которым ФИО3 с 15.12.2016 предоставлена вторая часть основного отпуска за 2016 год по 30.12.2016.

Там же имеется приказ командира войсковой части № (по строевой части) № 265 от 30.12.2016, в соответствии с которым ФИО3 30.12.2016 прибыл из второй части основного отпуска за 2016 год.

Там же имеется приказ командира войсковой части № (по строевой части) № 266 от 31.12.2016, в соответствии с которым ФИО3 с 31.12.2016 исключен из списков личного состава воинской части.

Там же имеется приказ командира войсковой части № (по строевой части) № 267 от 31.12.2016, в соответствии с которым ФИО2 31.12.2016 убыл во вторую часть основного отпуска за 2016 год по 23.01.2017 с выездом в г. Саратов;

- в томе № 1 дела № 52 «Приказы командира войсковой части № по личному составу за период с 11.01.2016 по 06.03.2017» имеется приказ командира № ракетной бригады (по личному составу) № 57 от 01.12.2016, в соответствии с которым ФИО3 назначен на должность <в/должность> автомобильного отделения автомобильного взвода роты материального обеспечения.

Там же имеется выписка из приказа командира № ракетной бригады (по личному составу) № 59 от 14.12.2016, в соответствии с которым ФИО3 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

- в томе № 3 дела № 27 «Материалы по отпускам и командировкам личного состава войсковой части № за период с 11.04.2016 по 27.12.2016» отсутствуют листы 100 и 101. Согласно журналу учета входящих документов (рапортов) войсковой части № за период с 19.02.2016 по 27.06.2016 (вх. № 2050 от 15.06.2016) в указанный том сотым листом вшит рапорт ФИО3 о предоставлении отпуска.

- в журнале выхода и возвращения машин войсковой части № за период с 26.10.2016 по 30.12.2016 имеется запись, согласно которой ФИО3 в 8 часов 30 минут 12 декабря 2016 года убыл на автомобиле «Камаз» в г. Тейково, откуда прибыл в 12 часов 14 декабря 2016 года. (Т. 12 л.д. 36-39)

Согласно протоколу осмотра документов от 17 января 2018 года, осмотрены документы, поступившие 22 июня 2017 года в ВСО по гарнизону Великий Новгород из военного комиссариата Сямженского, Верховажского, Вожегодского и Харовского районов Вологодской области, ходе которого установлено, что в личном деле ФИО3 имеется аттестационный лист от 30 ноября 2016 года с рукописным и печатным текстом отзыва, в которых 13 декабря 2016 года командиром войсковой части № <в/звание> ФИО2 утверждено решение об увольнении ФИО3 с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего. (Т. 13 л.д. 65-66)

По заключению эксперта № 349-к от 30 ноября 2017 года, подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в месте печатного текста «Командир № ракетной бригады <в/звание> ФИО2» в средней трети 3-го листа выписки из приказа командира войсковой части № ракетной бригады (по личному составу) № 59 от 14.12.2016;

- в месте печатного текста «Командир войсковой части № полковник ФИО2» в нижней трети приказа командира войсковой части № (по строевой части) № 266 от 31.12.2016;

- в месте печатного текста «Утверждаю командир войсковой части № <в/звание> ФИО2» в верхней трети протокола № 35 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13.12.2016,

выполнены ФИО2. (Т. 10 л.д. 35-39)

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от 17 января 2018 года, произведен осмотр документов, поступивших 20 июля 2017 года в ВСО по гарнизону Великий Новгород из военной прокуратуры Новгородского гарнизона для приобщения к материалам доследственной проверки № 77 от 06.07.2017. В ходе осмотра установлено, что первоначальные записи в журнале учета входящих документов (рапортов) войсковой части № за период с 27 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года под порядковыми номерами 3006 от 30.09.2016 и 3010 и 3011 от 03.10.2016 подверглись изменению. Вместо первоначальных записей под данными номерами соответственно зарегистрированы материалы административных расследований по факту отсутствия на службе <в/звание> ФИО3 30 сентября 2016 года, 1 и 3 октября 2016 года. (Т. 12 л.д. 71-73)

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от 27 января 2018 года, произведен осмотр документов, поступивших 20 июля 2017 года в ВСО по гарнизону Великий Новгород из военной прокуратуры Новгородского гарнизона для приобщения к материалам доследственной проверки № 77 от 06.07.2017. В ходе осмотра приказов командира войсковой части № по строевой части и по личному составу за 2016 год установлено, что <в/звание> ФИО3 в 2016 году к дисциплинарной ответственности не привлекался. (Т. 12 л.д. 80-81)

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от 13 ноября 2017 года, произведен осмотр документов, изъятых 24 октября 2017 года в ходе выемки в войсковой части №. В ходе осмотра установлено, что в томе № 6 дела № 31 «Материалы административных расследований войсковой части № за 2016 год» имеются материалы административных расследований по отсутствию сержанта ФИО3 на службе 30 сентября, 1 и 3 октября 2016 года, по результатам которых составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках с решениями командира войсковой части № <в/звание> ФИО2 о наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий соответственно «Выговор», «Строгий выговор», «Предупреждение о неполном служебном соответствии». В протоколе от 3 октября 2016 года красителем, отличающимся по цвету от других рукописных записей, выполненных на этом листе от имени ФИО2, имеется запись: «Рассмотреть на заседании ПДАК (постоянно действующая аттестационная комиссия) части». Кроме того, осмотром установлено, что в материалах войсковой части № по приему дел и должности военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, за 2016 и 2017 годы, в которых, в том числе хранятся обходные листы военнослужащих, обходного листа <в/звание> ФИО3 не имеется. (Т. 12 л.д. 124-126)

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от 6 января 2018 года, произведен осмотр документов: материалов административных расследований по факту отсутствия на службе ФИО3 и его письменных объяснений от 30 сентября, 1 октября, 3 октября 2016 года (Т. 12, л.д. 142-143)

По заключению эксперта № 67-к от 21 февраля 2018 года, подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в строках «(подпись лица, представившего объяснения)» объяснения ФИО3 от 30.09.2016;

- в строках «Подпись военнослужащего», «Объяснения военнослужащего, совершившего грубый дисциплинарный проступок:», «Подпись военнослужащего» и «Копию протокола получил» протокола о грубом дисциплинарном проступке ФИО3 от 30.09.2016,

выполнены не ФИО3. (Т. 11 л.д. 48-57)

По заключению эксперта № 68-к от 19 февраля 2018 года, подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в строках «(подпись лица, представившего объяснения)» объяснения от имени ФИО3 от 01.10.2016;

- в строках «Подпись военнослужащего», «Объяснения военнослужащего, совершившего грубый дисциплинарный проступок», «Подпись военнослужащего» и «Копию протокола получил» протокола о грубом дисциплинарном проступке ФИО3 от 01.10.2016,

выполнены, вероятно, не ФИО3. (Т. 11 л.д. 86-99)

По заключению эксперта № 69-к от 15 февраля 2018 года, подписи от имени ФИО3, расположенные:

- во всех строках «(подпись лица, представившего объяснения)» объяснения от имени ФИО3 от 03.10.2016;

- в строках «Подпись военнослужащего», «Объяснения военнослужащего, совершившего грубый дисциплинарный проступок», «Подпись военнослужащего» и «Копию протокола получил» протокола о грубом дисциплинарном проступке от 03.10.2016,

выполнены не ФИО3. (Т. 11 л.д. 128-143)

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от 14 ноября 2017 года, произведен осмотр документов, изъятых 24 октября 2017 года в ходе выемки в войсковой части №, в ходе которого установлено, что в журнале учета и выдачи справок войсковой части №, содержащем сведения о выдаче различных справок, в том числе обходных листов за период с 10 мая 2012 года по 25 сентября 2017 года, сведений о выдаче <в/звание> ФИО3 обходного листа не имеется. Также осмотром установлено, что согласно книг учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава войсковой части № за 2014 и 2015 годы <в/звание> ФИО3 в указанные годы предоставлялись соответствующие дополнительные и основные отпуска. При этом основные отпуска ФИО3 частями не предоставлялись. Кроме этого, согласно листу беседы от 13 декабря 2016 года с <в/звание> ФИО3 командиром войсковой части № <в/звание> ФИО2 проведена беседа в связи с представлением к увольнению с военной службы, о чем на листе беседы имеются подписи от имени ФИО2 и ФИО3 (Т. 12 л.д. 132-134)

По заключению эксперта № 291-к от 10 ноября 2017 года, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Подпись увольняемого военнослужащего» в листе беседы с <в/звание> ФИО3 от 13.12.2016, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. (Т. 9 л.д. 209-215)

По заключению эксперта № 348-к от 30 ноября 2017 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Беседу провел командир войсковой части № <в/звание> ФИО2» в листе беседы с <в/звание> ФИО3 от 13.12.2016, выполнена ФИО2. (Т. 10 л.д. 2-6)

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от 8 февраля 2018 года, произведен осмотр документов, изъятых 24 октября 2017 года в ходе выемки в войсковой части № «Дело № 8 «Приказы командира войсковой части № по строевой части за 2014 и за 2015 годы», в ходе которого установлено, что <в/звание> ФИО3 в 2014 и 2015 годах к дисциплинарной ответственности не привлекался. (Т. 12 л.д. 180-181)

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от 20 марта 2018 года, произведен осмотр документов, изъятых 24 октября 2017 года в ходе выемки в войсковой части №. В ходе осмотра установлено, что в томе № 4 дела № 27 «Материалы по отпускам и командировкам личного состава (рапорта) войсковой части № за 2016 год» имеется отпускной билет № 211 от 24 июня 2016 года, согласно которому <в/звание> ФИО3 предоставлен дополнительный отпуск за 2016 год сроком 17 суток с 24 июня по 11 июля 2016 года. На оборотной стороне отпускного билета имеются отметки от 4 июля 2016 года о прибытии и убытии ФИО3 в г. Вологду, выполненные отделом военного комиссариата Вологодской области по г. Вологде и Вологодскому району.

Кроме этого, в деле № войсковой части 54006 «Материалы по приему дел и должности военнослужащими, проходящими военную службу по контракту» имеется рапорт от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный рукописным способом. Согласно рапорту ФИО3 сдал дела и должность старшего водителя-гранатометчика автомобильного взвода. (Т. 12 л.д. 182-186)

По заключению эксперта № 405-к от 21 декабря 2017 года, текст копии рапорта: «Командиру РМО Рапорт. Настоящим докладываю, что дела и должность <в/должность> автомобильного взвода сдал 31.12.2016 г <в/должность><в/звание> к/с ФИО3» выполнен Свидетель №1. (Т. 10 л.д. 139-142)

Согласно протоколу осмотра документов от 17 ноября 2017 года, произведен осмотр документов, изъятых 24 октября 2017 года в ходе выемки в вещевой службе войсковой части №. В ходе осмотра установлено, что согласно требованию-накладной № 70 от 9 марта 2017 года вещевой службы, сводной ведомости № 13 от 24 апреля 2017 года, карточки № 301/232/171 и карточки № 232/171 учета материальных средств личного пользования ФИО3, требованию-накладной № 825 от 8 декабря 2016 года, книг регистрации учетных документов вещевой службы за 2016 год и 2017 год, ФИО3 8 декабря 2016 года получил на вещевом складе войсковой части № имущество, в декабре 2016 года он вещевое имущество на склад не сдавал. Вещевое имущество от ФИО3 сдано на склад войсковой части № в связи с увольнением с военной службы только 9 марта 2017 года. (Т. 12 л.д. 205-207)

Согласно протоколу осмотра документов от 29 октября 2017 года, произведен осмотр книг выдачи воинских перевозочных документов формы № 1 и формы № 3, изъятых 24 октября 2017 года в ходе выемки в войсковой части №. В ходе осмотра указанных документов установлено, что в декабре 2016 года и январе 2017 года ФИО3 воинские перевозочные документы формы № 1 и формы № 3 не выписывались. (Т. 13 л.д. 1-3)

Согласно протоколу осмотра документов от 29 октября 2017 года, произведен осмотр документов, изъятых 24 октября 2017 года в ходе выемки в службе РАВ войсковой части №. В ходе осмотра установлено, что согласно ведомости закрепления оружия личного состава роты материального обеспечения войсковой части № от 25 ноября 2016 года, рапорта ВрИО командира роты материального обеспечения войсковой части № <в/звание> Свидетель №9 от 13 января 2017 года и требования-накладной № 12 службы РАВ войсковой части № от 18 января 2017 года, закрепленное за <в/звание> ФИО3 оружие, сдано на склад РАВ только 18 января 2017 года. (Т. 13 л.д. 12-14)

Согласно протоколу осмотра документов от 5 января 2018 года, произведен осмотр военного билета ФИО3, изъятого 30 ноября 2017 года в ходе выемки в СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области. В ходе осмотра установлено, что в военном билете серии <данные изъяты> № на имя ФИО3 не имеется записей о его увольнении с военной службы. Кроме того, в осмотренном военном билете отсутствуют записи о сдаче ФИО3 числящегося за ним вооружения и средств индивидуальной защиты. (Т. 13 л.д. 46-47)

Согласно протоколам осмотра документов от 19 февраля 2018 года и от 20 февраля 2018 года, произведен осмотр документов, изъятых 15 февраля 2018 года в войсковой части №, в ходе которых установлено, что в соответствии с приказами командира войсковой части № по боевой подготовке и другими вопросам за 2016 год ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекался. В указанный период ФИО3 дважды объявлялась благодарность, 25 ноября 2016 года по результатам проведения испытаний ФИО3 с 1 декабря 2016 года присвоена классная квалификация специалиста 3 класса. (Т. 13 л.д. 83-85, 95-97)

Согласно протоколу осмотра документов от 24 марта 2018 года, произведен осмотр документов, изъятых 23 марта 2018 года в ходе выемки в войсковой части №. В ходе осмотра установлено, что согласно анализу состояния правопорядка и воинской дисциплины в войсковой части № за 2016 год ФИО3 в указанном году грубых дисциплинарных проступков не совершал и к дисциплинарной ответственности не привлекался. (Т. 13 л.д. 123-129)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 2 декабря 2017 года, произведен осмотр детализации по группе телефонных номеров №, №, №, №, №, №, № за период с 01.12.2016 по 01.02.2017, поступившей в военный следственный отдел по гарнизону Великий Новгород из филиала ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург с сопроводительным письмом № 53-199-1 от 24.11.2017. В ходе осмотра установлено, что соединения телефонного номера № (ФИО2) в период с 7 часов 24 минут 31 декабря 2016 года до 10 часов 18 минут 22 января 2017 года зафиксированы в роуминге за пределами Ленинградской области.

Соединения телефонного номера № (ФИО3) в период с 10 часов 24 минут 12 декабря 2016 года до 8 часов 37 минут 14 декабря 2016 года зафиксированы в роуминге, в г. Луге Ленинградской области соединения зафиксированы с 9 часов 13 минут различными базовыми станциями, с 17 декабря 2016 года соединения зафиксированы в г. Вологде, в том числе 30 и 31 декабря 2016 года. (Т. 14 л.д. 38-41)

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 18 декабря 2017 года, произведен осмотр детализации по группе телефонных номеров №, №, №, №, №, №, № за период с 01.12.2016 по 01.02.2017, поступившей в военный следственный отдел по гарнизону Великий Новгород из филиала ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург с сопроводительным письмом № 53-199-1 от 24.11.2017. В ходе осмотра установлено, что в период с 1 по 11 января 2017 года между телефонным номером ФИО2 и телефонными номерами должностных лиц войсковой части № зафиксированы единичные соединения. С вечера 11 января 2017 года между телефонным номером ФИО2 и телефонными номерами должностных лиц войсковой части № зафиксировано множество продолжительных по времени входящих и исходящих звонков в течение 11 и 12 января 2017 года, в том числе в ночное время. (Т. 14 л.д. 48-74)

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов и документов от 19 января 2018 года, произведен осмотр детализации по группе телефонных номеров №, №, №, №, №, №, № за период с 01.12.2016 по 01.02.2017, поступившей в военный следственный отдел по гарнизону Великий Новгород из филиала ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург с сопроводительным письмом № 53-199-1 от 24.11.2017, с использованием информации о базовых станциях, в зону действия которых входит мкр. Луга-3 в г. Луге Ленинградской области, поступившей в ВСО по гарнизону Великий Новгород из филиала ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург письмом исх. № 53-209-2 от 12.12.2017. В ходе осмотра установлено, что соединения телефонного номера Свидетель №4 в период с 11 часов 34 минут до 12 часов 47 минут 14 декабря 2016 года зафиксированы базовыми станциями, в зону действия которых не входит мкр. Луга-3 в г. Луге Ленинградской области, в связи с чем Свидетель №4 не мог находиться в штабе войсковой части № в указанный период. (Т. 14 л.д. 79-85)

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 24 апреля 2018 года, произведен осмотр детализации по группе телефонных номеров №, №, №, №, №, №, № за период с 01.12.2016 по 01.02.2017, поступившей в военный следственный отдел по гарнизону Великий Новгород из филиала ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург с сопроводительным письмом № 53-199-1 от 24.11.2017. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №4 после соединения с Свидетель №1 в 22 часа 55 минут 11 января 2017 года позвонил ФИО2 в тот же день в 23 часа 6 минут, а после соединения с ФИО2 позвонил, в том числе Свидетель №5 и Свидетель №1 Кроме того, в период с 23 часов 21 минуты 11 января 2017 года до 4 часов 34 минут 12 января 2017 года между телефонными номерами Свидетель №4 и ФИО2 зафиксировано значительное количество продолжительных соединений преимущественно исходящих звонков от ФИО2 Свидетель №4. Кроме этого, зафиксированы соединения между телефонными номерами Свидетель №1 и Свидетель №9 в 0 часов 6 минут и 33 минуты 12 января 2017 года. В период с 0 часов 11 минут до 5 часов 48 минут между телефонными номерами Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО2 зафиксировано значительное количество продолжительных соединений преимущественно исходящих звонков от ФИО2 Свидетель №5 и Свидетель №1 (Т. 14 л.д. 116-121)

Согласно протоколу осмотра документов от 5 декабря 2017 года, произведен осмотр детализации телефонного номера № за период с 01.12.2016 по 31.01.2017, поступившей в военный следственный отдел по гарнизону Великий Новгород из филиала ПАО «ВымпелКом» с сопроводительным письмом № З-03/51166-К от 30.11.2017. В ходе осмотра установлено, что 11 января 2017 года в 23 часа 13 минут Свидетель №5 звонил Свидетель №7, а затем в течение 12 января 2017 года, в том числе в ночное время, между их телефонными номерами зарегистрированы входящие и исходящие звонки. (Т. 14 л.д. 129-131)

Из копии приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ № 18 от 22 января 2014 года, копии контракта видно, что с <в/звание> запаса ФИО3, изъявившем желание поступить на военную службу по контракту, по прибытию его в войсковую часть № заключен первый контракт сроком на 3 года и он назначен на должность <в/должность> автомобильного отделения автомобильного взвода роты обеспечения. (Т. 2 л.д. 102-103, 169)

Из выписок из приказов командира войсковой части № № 22, 57, 242 следует, что <в/звание> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения, заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, принял дела и должность <в/должность> 1 автомобильного отделения автомобильного взвода роты обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на должность <в/должность> автомобильного отделения автомобильного взвода роты материального обеспечения. (Т. 2 л.д. 104, 171, 172)

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств:

- приказа командира войсковой части № № 122 от 24 июня 2016 года, параграф 3, пункт 1, подписанного от имени врио командира Свидетель №11, следует о предоставлении первой части основного отпуска за 2016 год с предоставлением 2 суток на проезд с выездом в Вологодскую область, д. Ногинская по 8 июля 2017 года, в качестве основания указано: отпускной билет от 15.12.2016 г. № 363;

- приказа командира войсковой части № № 134 от 11 июля 2016 года, параграф 2, пункты 3,4, подписанного от имени врио командира Свидетель №10, следует о прибытии из первой части основного отпуска за 2016 год и исполнению должностных обязанностей <в/звание> контрактной службы ФИО3, в качестве основания указано: отпускной билет от 24.06.2016 г. № 211;

- выписки из приказа командира войсковой части № № 59 от 14 декабря 2016 г., параграф 4, пункт 4, подписанной от имени <в/звание> ФИО2, следует, что <в/звание> ФИО3 уволен с военной службы в запас: в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в качестве основания увольнения указано: решение аттестационной комиссии войсковой части № от 13.12.2016 г. № 35;

- приказа командира войсковой части № № 251 от 15 декабря 2016 года, параграф 3, пункт 4, подписанного в том числе от имени <в/звание> ФИО2, следует, что с 15 декабря 2016 года, <в/звание> ФИО3 представлена вторая часть основного отпуска за 2016 год с выездом в деревню Ногинская Вологодской области, по 30 декабря 2016 года, в качестве основания указан рапорт военнослужащего от 7.12.2016 г. вх № 3784;

- приказа командира войсковой части № № 265 от 30 декабря 2016 года, параграф 2, пункт 6, подписанного в том числе от имени <в/звание> Свидетель №4, следует, что ФИО3 30 декабря 2016 года прибыл к месту службы из второй части основного отпуска за 2016 год и приступил к исполнению служебных обязанностей, в качестве основания указан: отпускной билет от 15.12.2016 г. № 363.

Согласно журналу учета входящих документов (рапортов) войсковой части № за период с 27 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года, 8 декабря 2016 года зарегистрирован рапорт <в/звание> ФИО3 о предоставлении ему основного отпуска за 2016 год. (Т. 12 л.д. 47-52)

Из копии приказа командира войсковой части № № 251 (по строевой части) от 15 декабря 2016 года видно, что 15 декабря 2016 года ФИО3 убыл в основной отпуск за 2016 год (42 суток), с представлением 5 суток за переработку регламента служебного времени и 2 суток на проезд, с выездом в деревню Ногинская Вологодской области, по 25 января 2017 года. Основание: рапорт военнослужащего от 7.12.2016г вх. № 3784. (Т. 12 л.д. 19-25)

Согласно журналу учета входящих документов (рапортов) войсковой части № за период с 15 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года, 31 декабря 2016 года зарегистрирован рапорт <в/звание> ФИО3 о сдаче им дел и должности. (Т. 12 л.д. 53-56)

Согласно журналу учета исходящих документов войсковой части № за период с 9 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года, 11 января 2017 года зарегистрировано под номером «26» личное дело <в/звание> ФИО3» для направления в отдел военного комиссариата Вологодской области по Сямженскому району. (Т. 2 л.д. 151-155)

Из копий реестров № 9 и № 31/1 от 31 января 2017 года усматривается, что 31 января 2017 года войсковая часть № направила в отдел военного комиссариата Вологодской области по Сямженскому району отправление под регистрационным номером «26». (Т. 2 л.д. 232, 232)

По сообщению ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» № У-1/2/2979 от 21 июня 2017 года, сведения об исключении <в/звание> ФИО3 из списков личного состава войсковой части № с 31 декабря 2016 года в связи с увольнением из рядов ВС РФ введены в единую базу данных 31 января 2017 года должностным лицом войсковой части № (Свидетель №7). (Т. 2 л.д. 30-31)

Согласно журналу учета и выдачи справок войсковой части №, сержанту ФИО3 в 2016 и 2017 годах обходной лист не выдавался.

Из копии свидетельства о смерти ФИО3 серии <данные изъяты> № от 17 января 2017 года следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 5 января 2017 года в г. Вологде. (Т. 1 л.д. 94)

Из копии акта судебно-медицинского исследования трупа № 64 от 10 февраля 2017 года, следует, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виду выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа установить причину смерти ФИО3 не представилось возможным. (Т. 2 л.д. 49-51)

Из копий приказов командира № ракетной бригады № 51 от 4 июля 2017 года, № 129 от 4 июля 2017 года, параграф 2,3 видно об отмене ранее изданных приказов от 14.12.2016г. № 59 и от 31.12.2016г. № 266 об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков части. В качестве основания такого решения указано: материалы служебного разбирательства командира войсковой части № о нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны командира войсковой части № в части касающегося увольнения <в/звание> ФИО3 с военной службы в запас. ( Т. л.д. 34,72-79)

Из копии справки войсковой части № № 1 от 17 июля 2017 года об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы военных сборов, следует, что военнослужащий войсковой части № <в/звание> ФИО4 5 января 2017 года при нахождении в основном отпуске за 2016 год умер в г. Вологде по неустановленной причине. В личном деле ФИО3 значатся члены семьи - сестра Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 80-81)

Из копии удостоверения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 является ветераном боевых действий. (Т. 12 л.д. 188)

Из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ по Бюро ЗАГС исполкома Вологодского городского Совета народных депутатов Вологодской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, матерью которого является ФИО29 (Т. 2 л.д. 69)

Из копии записи акта о заключении брака № 41 от 3 сентября 1988 года по Бюро ЗАГС исполкома Сямженского районного Совета народных депутатов Вологодской области усматривается, что ФИО30 и ФИО31 (до заключения брака - ФИО3) заключили брак. (Т. 2 л.д. 64)

Из копии записи акта о рождении № 15 от 3 ноября 1995 года по Комитету самоуправления Ногинского сельсовета Сямженского муниципального района Вологодской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Потерпевший №1, родителями которой являются ФИО30 и ФИО31 (Т. 2 л.д. 68)

Согласно справке из ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» № 07.01-45/2305-08.00 от 3 июля 2017 года, Потерпевший №1 с 30 июля 2013 года является студенткой Вологодского государственного университета. (Т. 2 л.д. 58)

Согласно справке из Центра ПФР по Вологодской области № 12-37/919 от 27 июня 2017 года, Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии в Отделе ПФР в Сямженском районе Вологодской области. (Т. 2 л.д. 82)

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей имущества ФИО3, умершего 5 января 2017 года, является сестра - Потерпевший №1 (Т. 6 л.д. 247)

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей имущества ФИО3, умершего 5 января 2017 года, является сестра - Потерпевший №1 (Т. 6 л.д. 248)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается последовательными и ничем не опровергнутыми оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что незаконные действия ФИО2, повлекли для нее существенное нарушение прав и законных интересов, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №10, оглашенными показаниями Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 о том, что в декабре 2016 года ФИО3 на аттестационной комиссии войсковой части №, не рассматривался, к увольнению с военной службы не представлялся, распоряжения об изготовлении «фиктивных» документов на увольнение ФИО3, в связи с невыполнением им условий контракта, были отданы лично командиром войсковой части № ФИО2, в последствии им же подписанные, и указания которого они выполняли, поскольку находились в служебном подчинении, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №21, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, имеющими доказательственное значение, и свидетельствующие об обстоятельствах совершения преступления, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, а также заявленных в свое оправдание показаний ФИО2 о том, что в период с 31 декабря 2016 года по 23 января 2017 года, находясь в отпуске за пределами гарнизона, обязанностей командира войсковой части № он не исполнял и не изготавливал в декабре 2016 года документы об увольнении ФИО3, то суд оценивает их критически, как способ избрания защиты своих интересов, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку установлено, что указания об изготовлении документов в отношении ФИО3, ФИО2 отдал, находясь в отпуске, а утвердил и подписал их лично после прибытия из отпуска.

Кроме этого, утверждения ФИО2, что увольнение ФИО3 с военной службы нарушение конституционных прав и законных интересов не повлекло, какого-либо вреда законности и правопорядка, законным интересам военной службы в целом не причинило, то данное утверждение, по мнению суда, является необоснованным, поскольку ФИО2, как командир части, вовлекая подчиненных военнослужащих в сферу заведомо незаконных действий, подорвал авторитет командования воинской части и дискредитировал интересы государственной службы, нарушил права и законные интересы граждан.

Таким образом, содеянное ФИО2, который являясь должностным лицом - командиром войсковой части №, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Потерпевший №1 и охраняемых законном интересов государства, суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то, что ФИО2 ранее не судим, в период службы характеризуется исключительно с положительной стороны, награжден ведомственными медалями, Указом Президента Российской Федерации от 5 июля 2017 года награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, и дающими основания для назначения наказания, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 131, 132УПК РФ, расходы, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №7 (т.14 л.д. 206-209, 210-211, 212-213), в свете разъяснений, изложенных в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 11, относит за счет средств федерального бюджета

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя: УФК по г. Санкт - Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>).

ИНН <***>

КПП 784101001

ОКТМО 40908000

БИК 044030001

Расч. счет 40101810200000010001

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу)

УИН: 0

Назначение платежа: уголовное дело № 1-38/2018, приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 4 октября 2018 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

НДС не облагается.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- книга учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части № за 2016 год (Т. 12 л.д. 15);

- ноутбук «AserAspire 5315 seriesICL50» № 81003179861 (Т. 12 л.д. 29); - журнал учета входящих документов (рапортов) войсковой части № за период с 27 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года (Т. 12 л.д. 82);

- журнал учета входящих документов (рапортов) войсковой части № за период с 15 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года (Т. 12 л.д. 82) - вернуть по принадлежности войсковой части №;

- вещественные доказательства, перечисленные в: (Т.12 л.д. 5, 82, 194 -195); (Т.13 л.д. 64, 71); (Т.14 л.д. 43,133) - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Даков