Решение № 12-29/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 12-29/2020

№ 12-29/2020


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 04 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы <адрес> Мамаева ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным <данные изъяты><данные изъяты> УФССП России по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> Мамаев ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15000 рублей.

В жалобе Мамаев ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что постановление № о предоставлении информации было направлено не главе <адрес>, а в администрацию <адрес>. Кроме того, в указанном постановлении об административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ был предупрежден глава администрации <адрес>, а не глава <адрес>. Такой должности как глава администрации <адрес> не существует.

Мамаев ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Защитник Мамаева ФИО1 – Мягких ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав – исполнитель Морозенко ФИО1 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об <данные изъяты>» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об <данные изъяты>, выразившееся в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОВИП УФССП Росси по <адрес> – Кузбасса, на основании <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска, в отношении должника – администрации г. Прокопьевска 05.02.2016 возбуждено <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу распоряжений главы города от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания утратившим силу распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе ветхого жилого фонда». Обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и исполнить распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сносе ветхого жилого фонда» в части переселения жильцов из ветхого жилого дома по <адрес> в <адрес> в другие благоустроенные жилые помещения в черте <адрес>. Признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязании Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <адрес>, проведении повторного обследования жилого дома по <адрес> в <адрес> и выдачи нового заключения (л.д. 7 административного материала).

Решение суда не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № о предоставлении в трехдневный срок с момента получения указанного постановления, документов и информации с указанием причин неисполнения решения суда и принятых мерах. Постановление направлено в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 9а, 9б административного материала).

Информация во исполнение вышеуказанного постановления не предоставлена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в адрес главы администрации <адрес> направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в трехдневный срок документов, а именно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией и входящим номером с обязательным указанием ответственного должностного лица за предоставление ответа в установленный срок, должностной регламент, приказ о назначении на должность и копию паспорта должностного лица, которому поручено предоставить ответ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени (л.д. 10, 10а, 10б административного материала).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главы <адрес> Мамаева ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 1-4 административного материала) и вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления.

Действия Мамаева ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а его виновность подтверждается копией исполнительного документа, требованием судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Глава <адрес> Мамаев ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а не за неисполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следует из содержания оспариваемого постановления, согласно которому Мамаев ФИО1 не исполнил законное требование судебного пристава - исполнителя, а его вина подтверждается, в том числе требованием судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, что глава <адрес> Мамаев ФИО1. привлечен к административной ответственности именно за неисполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с временем совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (документы необходимо было представить в трехдневный срок с момента получения постановления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не влияют на законность оспариваемого постановления.

С учетом показаний, должностного лица, что время совершения административного правонарушения указано ошибочно, судья считает, что данный недостаток подлежит восполнению при рассмотрении жалобы, поскольку не ухудшает положение Мамаева ФИО1. и согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неверное указание должности Мамаева ФИО1. не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку все адресованные судебным приставом – исполнителем главе администрации <адрес> документы, со всей очевидностью свидетельствуют, что их получателем является глава <адрес>.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным <данные изъяты> УФССП России по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы <адрес> Мамаев ФИО1. внести изменения.

Считать правильной дату совершения главой <адрес> Мамаевым ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным <данные изъяты> УФССП России по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы <адрес> Мамаев ФИО1. оставить без изменения, а жалобу Мамаева ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов