Апелляционное постановление № 22-6486/2025 22К-6486/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-405/2025

Судья Чаплыгина М.Ю. дело № 22-6486/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 сентября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1,

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Власенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Власенко М.Е. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть по 28 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства адвоката Власенко М.Е., об изменении ...........1 меры пресечения на домашний арест, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Власенко М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6, о продлении ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 28 сентября 2025 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат Власенко М.Е., считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Указывает, что за два месяца следствия с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия с его участием и цель изоляции его от общества ей не понятна. Считает, что доводы следствия о том, что ...........1 может воспрепятствовать следствию, скрыться, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются. Просит учесть, что обвиняемый несколько лет проживает в Краснодарском крае, ранее не судимый, имеет постоянную регистрацию в г. Краснодаре, жилье в собственности, постоянный источник дохода, разведен, на иждивении малолетний ребенок; мать обвиняемого имеет онкологическое заболевание и нуждается в уходе близких. ...........1 активно излагает свою версию произошедшего следствию, дает подробные показания об обстоятельствах преступления, от участия в следственных действиях не отказывается, его намерения направлены на помощь следствию. Считает, что суд должным образом не рассмотрел ходатайство защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных суду материалов, 28 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ в отношении ...........1, ...........7, а также иных неустановленных лиц.

02.07.2025, ...........1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

04.07.2025, Прикубанским районным судом г.Краснодара ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 28.08.2025, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до 28 сентября 2025 года.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, учитывал характер и тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, личность обвиняемого, наличие иждивенца, социальный статус, род занятий, состояние здоровья.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, суд установил, что ...........1 является гражданином РФ, разведен, на иждивении один малолетний ребенок, он не трудоустроен, заболеваний не имеет и пришел к выводу, что оставаясь на свободе, ...........1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших или свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона; постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд формально мотивировал свое решение исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, считая это доказательством возможности ...........1 скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не учел то, что ...........1, общественной опасности не представляет и доводы следствия о необходимости содержать обвиняемого под стражей, являются неубедительны, поскольку ничем не подтверждены.

Обвиняемый ...........1 до заключения его под стражу был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, в связи с чем, полагать, что он, находясь не под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, оснований не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что по уголовному делу кто-либо признан потерпевшим, давление на которого, как указал суд, может оказать обвиняемый, а также не имеется данных, что ...........1 ранее оказывал давление на свидетелей по уголовному делу, пытался уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, когда он не находился под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Поскольку ...........1 является лицом, не привлекавшимся ранее к уголовной ответственности, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия, не имеется. Данных о его возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах также отсутствуют.

Суд первой инстанции также не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого ...........1 который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г.Краснодара, ранее не судимый, а также, что уголовное дело возбуждено в мае 2025 года и до применения к нему самой строгой меры пресечения, ...........1 на допросы следственных органов являлся самостоятельно, не скрывался.

Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае, возможно изменить обвиняемому ...........1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Место нахождения обвиняемого определяется по адресу регистрации и постоянного проживания: .............

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ...........1 судом устанавливается по 28 сентября 2025 года, исходя из срока избиравшийся ему ранее меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Власенко М.Е.

Избрать в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, с учетом его содержания под стражей, то есть по 28 сентября 2025 года, которую назначить отбывать по адресу: .............

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ, обвиняемому ...........1 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу (кроме защитника);

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением защитников, представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);

3) покидать или менять место проживания, расположенного по адресу: ............, без разрешения суда, за исключением посещения медицинских учреждений, органов прокуратуры и суда с уведомлением контролирующего органа.

Разрешить ...........1 ежедневные прогулки в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов и с 16-00 часов до 18-00 часов, с выходом за пределы указанного жилого помещения для приобретения продуктов питания и предметов жизнедеятельности.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ Западного округа УФСИН России по Краснодарскому краю.

...........9, .......... года рождения, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков