Решение № 12-80/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело 12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 18 мая 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: заместителя начальника межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 6, начальника отдела опеки и попечительства граждан по Нижнеудинскому району ФИО1,

прокурора - Левинской С.Н.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - заместителя начальника межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 6, начальника отдела опеки и попечительства граждан по Нижнеудинскому району ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 февраля 2018 года должностное лицо - заместитель начальника межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 6, начальник отдела опеки и попечительства граждан по Нижнеудинскому району ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, по тем основаниям, что обращение Станкевича А.Б. было рассмотрено объективно и всесторонне, на поставленные вопросы по существу даны ответы. ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливает требований ни к форме, ни к содержанию письменного ответа. Единственное требование – это дача ответа по существу поставленных в обращении вопросов. ФИО3 подтвердил ранее в судебном заседании о неоднократном информировании его о порядке постановки на учет лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о процедуре и основаниях постановки на такой учет. Информация о предоставлении пакета документов для постановки на учет представлена на стендах учреждения и в открытом доступе в интернете, на сайте Правительства Иркутской области, на сайте Министерства социального развития, опеки и попечительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 имел достаточно ресурсов для получения информации и имел возможность защитить свои права в установленный законом срок. Также, ФИО3 не представил доказательств о причиненном ему размере вреда и тяжести наступивших последствий. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Полагает, что в её действиях хоть и усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, но полагает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку собранными по делу доказательствами не установлено, повлекли ли за собой бездействие причинение вреда или нарушение охраняемых общественных правонарушений. В межрайонном управлении Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 6 приняты меры к недопущению подобных нарушений. Просит оспариваемое постановление отменить как незаконное, необоснованное. Кроме того, в дополнительном ходатайстве просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО2, просила оспариваемое постановление оставить без изменения.

Прокурор Левинская С.Н. полагала принятое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мной не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ст.10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно ч.1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

ч.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения проверки Нижнеудинской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО3 был выявлен факт нарушения должностным лицом ФИО1 п.1 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившийся в части объективного и всестороннего рассмотрения обращения заявителя ФИО3, по доводам обращения в части ответа на вопрос под № 2 - об ответственных специалистах, которые занимались функциями отдела опеки и попечительства в Нижнеудинском районе по вопросу защиты жилищных прав в период нахождения ФИО3 под опекой; в части ответа на вопрос под № 4 — о предложениях в настоящее время для защиты жилищных прав Станкевичу А.Ю. и необходимости предоставления, каких документов на получение жилья Станкевичем А.Ю.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, подробно мотивированы в постановлении.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018, распоряжением и.о. министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, должностным регламентом заместителем начальника управления – начальника отдела опеки и попечительства граждан Межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области, заявлением ФИО3, ответом на обращение ФИО3, объяснениями ФИО1, жалобой ФИО3 в Нижнеудинскую межрайонную прокуратуру и другими письменными материалами дела.

Более того, из представленных суду дополнительных материалов следует, что по результатам проведенной прокурорской проверки, 23 января 2018 года Нижнеудинским межрайонным прокурором было внесено представление начальнику межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 6, по результатам рассмотрения которого, было установлено, что действительно выявлены недостатки при рассмотрении обращения ФИО3, в связи с чем, ему направлен дополнительный ответ за подписью начальника Межрайонного управления № 6 К.

Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелем К.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Права ФИО1 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует санкции ст.5.59 КоАП РФ, является минимальным, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.

Оснований для освобождения от административной ответственности и наказания, также не усматривается.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судья находит несостоятельным. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доводы ФИО1 о неоднократном устном информировании ФИО3 не влияют на выводы суда о виновности, поскольку ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ предусматривает форму письменного ответа.

Доводы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку положения ст.4.5 КоАП РФ не распространяются на порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, все имеющиеся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 февраля 2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15 февраля 2018 года о признании должностного лица - заместителя начальника межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 6, начальник отдела опеки и попечительства граждан по Нижнеудинскому району ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Пакилева