Приговор № 1-125/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-125/2018

Поступило: 27.09.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Дуко А.А.

Защитника: Солодова Ф.В.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> русским языком владеющего, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, за каждое из них назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ, определяемых органами местного управления, по согласованию с УИИ, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 2-го судебного участка В. судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ и к обязательным работам сроком 200 часов;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего СПК «Туруновский» с тракторов, находящихся на территории гаражей СПК «Туруновский» в <адрес>.

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в совместном преступном сговоре, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, взяв две полиэтиленовые канистры емкостью 20 литров и одну полиэтиленовую канистру емкостью 10 литров, для использования при совершении кражи, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, направились в <адрес><адрес> Новосибирской. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, прибыв к территории гаражей СПК «Туруновский», расположенных на окраине <адрес> и реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2, согласно распределенной роли стал наблюдать за появлением посторонних лиц, а ФИО1, используя 2 пустые полиэтиленовые канистры, емкостью 20 литров каждая, открутил рукой кран топливного бака трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего СПК «Туруновский» и тайно похитил 40 литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на сумму <данные изъяты>. Затем ФИО1 передал 2 полиэтиленовые канистры, емкостью 20 литров, наполненные дизельным топливом ФИО2 После чего ФИО1 подошел ко второму трактору <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему СПК «Туруновский», руками разъединил топливный шланг между топливными баками и, используя канистру емкостью 10 литров, тайно похитил 10 литров дизельного топлива, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на сумму <данные изъяты>. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным как собственным, причинив СПК «Туруновский» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, в присутствии адвоката, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, заявили, что понимают существо предьявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном обьеме, подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимых и пояснил, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, последствия им понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель Дуко А.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении их обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО2 и ФИО1 суд относит явку с повинной, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, и настоящее преступление совершил в период испытательного срока.

При назначении наказания ФИО2, с учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ судом решается вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО2, повторно.

Как видно из материалов дела ФИО2 совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, ущерб полностью возмещен. С учетом смягчающих обстоятельств имеются основания полагать, что исправление осужденного еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по первому приговору. За настоящее преступление, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания, но с учетом обстоятельств дела и личности виновного, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного вида наказания, установив новый испытательный срок. Оба приговора в отношении ФИО2 должны исполняться самостоятельно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка В. судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Настоящее преступление он совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный приговор также должен исполняться самостоятельно.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает смягчающие ответственность обстоятельства, то, что он совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило и находит возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без дополнительного вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб полностью возмещен.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>, без дополнительного вида наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным <данные изъяты>, без дополнительного вида наказания.

Настоящий приговор и приговоры В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 2-го судебного участка В. судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Обязать ФИО2 и ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные указанным органом.

Процессуальные издержки по уголовному делу с ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион – оставить в собственности владельца ФИО1; две полиэтиленовые канистры объемом 20 литров и одну полиэтиленовую канистру белого цвета, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Районный судья: С.Ю. Ламонова