Апелляционное постановление № 22-5219/2025 22К-5219/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/10-341/2025

Судья Балин М.В. Дело №22-5219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Головырина Д.В., действующего в интересах заявителя С, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.06.2025года, которым жалоба адвоката Головырина Д.В., действующего в интересах заявителя С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Головырин Д.В., действующий в интересах заявителя С, обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара Г от 24.05.2025года о передаче материла КРСП №465 пр-25 от 24.04.2025года по подсудности в следственный отдел Прикубанского округа г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю для проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.06.2025года вышеуказанная жалоба адвоката Головырина Д.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Головырин Д.В., действующий в интересах заявителя С, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, раскрывая содержание норм уголовно-процессуального закона и пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года №1, указывает, что вопреки выводам суда, заявитель жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не обязан прикладывать к жалобе документы, помимо обжалуемого постановления суда, а суд, в свою очередь, имел правовые основания истребовать из следственного отдела материл КРСП №465 для принятия по нему законного и обоснованного решения. Утверждает, что оспариваемое постановление следователя не было подписано, в связи с чем могло быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. Также поясняет, что сообщение о преступлении подлежит процессуальной проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по подследственности следственным отделом по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ. В связи с изложенным, считает, что принятое судом решение о возращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по основаниям, не указанным в законе, ущемляет права заявителя, в связи с чем, просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Согласно ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно представленных материалов дела, суд, со ссылкой на п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возвратил поданную жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены /не представлены документы в обоснование доводов жалобы, копии судебных актов, на которые ссылается заявитель, копии документов, подтверждающие доводы автора жалобы, а представленная копия оспариваемого постановления следователя им не подписана/.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным либо немотивированным, поскольку суд не отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, а возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в пятидневный срок, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителей возможности вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы адвоката Головырина Д.В. о том, что им при подаче жалобы в полном объеме соблюдены требования, установленные УПК РФ, а суд, в свою очередь, имел правовые основания истребовать из следственного отдела необходимые материалы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая также отсутствие ходатайства лица, подавшего жалобу, об оказании содействия судом в истребовании необходимых документов для рассмотрения жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.06.2025года, которым жалоба адвоката Головырина Д.В., действующего в интересах заявителя С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головырина Д.В. в интересах заявителя С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко