Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома (лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По указанному адресу также расположен жилой дом (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м, собственниками которого являются ФИО2, ФИО3

Земельный участок, на котором расположены жилые дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м находится в общей долевой собственности (у ФИО1 – <данные изъяты> доли, у ФИО2, ФИО3 – по <данные изъяты> доли) в соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> году она за счет собственных средств возвела к своему жилому дому пристрой (лит. А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате строительства пристроя площадь дома изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Собственники жилого дома (лит. Б) против возведения данного пристроя не возражали.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г. Кузнецк Пензенской области отказал ей в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Вместе с тем, самовольно возведенный пристрой к жилому дому (лит. А) не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просила сохранить жилой дом (лит. А, А1) в реконструированном виде, признать за ней право собственности на жилой дом (лит. А, А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором указала, что в <данные изъяты> году ФИО1 без соответствующего разрешения на проведение строительных работ, без согласования с ней (истцом по встречному иску) на месте холодной пристройки был возведен пристрой (Лит. А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м к жилому дому (Лит. А) по адресу: <адрес>. Считает, что вышеуказанные действия ответчика нарушают ее права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Пристрой возведен на месте прохода (подъезда) к ее жилому дому (Лит. Б). Кроме того, в нарушение санитарных норм и правил, в непосредственной близости от ее жилого дома (Лит. Б) ФИО1 оборудовала канализационный колодец.

Просила возложить на ФИО1 обязанность привести пристрой (лит. А1) и земельный участок по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, ликвидировать канализационный колодец.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об отказе от встречного иска, рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичная норма содержится и п. 1 ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления поселения в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых домов, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об определении долей, по условиям которого стороны установили на указанный земельный участок доли, с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, следующим образом: доля ФИО2 – <данные изъяты> доли земельного участка; доля ФИО3 – <данные изъяты> доли земельного участка; доля ФИО1 – <данные изъяты> доли земельного участка.

Соглашением о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным ФИО1, ФИО3, ФИО2, определено, что в результате реального раздела жилого дома у его собственников возникло право собственности на вновь образуемые жилые дома следующим образом:

- ФИО1 переходит в собственность отдельно стоящий одноэтажный деревянный жилой дом (лит. А), год постройки – <данные изъяты>, кровля – металлическая, двускатная, количество комнат – четыре, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) №;

- ФИО2 и ФИО3 переходит в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, а в целом отдельно стоящий одноэтажный деревянный жилой дом (лит. Б), год постройки – <данные изъяты>, кровля – металлическая, двускатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) №.

Из технического паспорта, составленного Кузнецким производственным участком Пензенского областного отделения Средне – Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом, следует, что жилой дом (лит. А) возведен в <данные изъяты> году, жилой пристрой (лит. А1) возведен в <данные изъяты> году. Общая площадь реконструированного жилого дома (лит. А, А1) в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя (лит. А1) истцом в установленном законом порядке на момент его строительства получено не было.

Как следует из заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Кузнецк Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация пристроя (лит. А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м, выстроенного с составе жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в границах земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации, однако при этом не соблюдены требования пожарной безопасности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО г. Кузнецк Пензенской области отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку объект уже реконструирован, рекомендовав разрешить спор в судебном порядке.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО РРСК «Рестремстрой», по результатам обследования с заключением о техническом состоянии несущих конструктивных элементов реконструированного одноэтажного жилого дома <адрес>, инженер-строитель ФИО5 пришла к выводу:

1. Конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома в целом пригодны для эксплуатации и соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

2. При этом не соблюдены требования пожарной безопасности. Вместе с тем следует отметить, реконструкция дома не повлияла на имевшиеся до этого противопожарные расстояния между домами. Исторически сложившаяся застройка имеет место с 1930 года в пределах имевшихся расстояний между соседями с их совместного согласия. На что представлены заявления соседей, не имеющих возражений на оформление реконструированного жилого дома по <адрес>. Кроме того, имеется выгодное месторасположение дома относительно городской пожарной части ПЧ-8 в пределах 850 м, а также на расстоянии 60 м (<адрес>), имеется действующий пожарный гидрант.

3. Общеполезная площадь реконструированного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Допрошенная в качестве специалиста инженер-проектировщик ООО РРСК «Рестремстрой» ФИО5, имеющая квалификацию инженера-строителя с 1984 года и квалификацию кадастрового инженера с 2012 года, суду пояснила, что в ходе реконструкции жилого дома по <адрес> (лит. А) в <адрес>, произошло значительное улучшение условий эксплуатации и проживания в жилом здании.

А именно:

- Выполнено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, канализация и водостоки в <данные изъяты> году в соответствии со СНиП 2.04.01. и СНиП 2.04.02, отопление индивидуальное от навесного котла и вентиляция в соответствии со СНиП 41-01 с устройством вентканала в наружной стене и приточно-вытяжной вентиляции через форточки;

- Заменена электропроводка во всем доме в соответствии со СП 55.13330.2011 (5).

Смонтирован новый монолитный бетонный фундамент под основное строение лит. А с устройством цоколя высотой 0,6 м, что соответствует СНиП 2.03.01-84* (Бетонные и железобетонные конструкции) и СНиП 2.02.01-83* (Основания зданий и сооружений). В процессе капитального ремонта фундамента демонтированы нижние гнилые венцы и на их место подведен кирпичный цоколь. Дом по периметру имеет бетонную отмостку, что защищает фундамент от разрушения.

- Пристрой лит. А1 выстроен на месте снесенной холодной пристройки в <данные изъяты> году. Стены из пеноблоков на бетонном монолитном фундаменте, глубиной 1,7 м с кирпичным цоколем, без перевязки с основным строением. Перекрытия деревянные. Объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют РСН70-88 (6).

- Смонтирована новая крыша из профлиста над всем домом с заменой старой стропильной системы на новую. Кровельное покрытие соответствует требованиям СП 17.13330.2011 (18).

- В лит. А старые окна демонтированы и установлены новые пластиковые стеклопакеты. Кроме того, установлены новые двери.

- Соблюдены санитарно-гигиенические требования согласно СанПиН 2.1.2.2645-10, все жилые комнаты имеют естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Жилой дом находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежных землепользователей (помимо формального несоблюдения противопожарного рассмотрения между строениями), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая отсутствие доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку жилой дом (лит. А, А1) не нарушает интересов ответчиков, третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, целевое назначение земельного участка соблюдено, в связи с чем жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде, а за истцом признано право собственности на жилой дом с учетом реконструкции.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Вместе с тем истцом заявлено о принятии на себя расходов по государственной пошлине, в связи с этим, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.