Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Дело № 2-1105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании за счет средств казны РФ убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в Межмуниципальном отделе МВД России «Стругокрасненский» длительное время находится материал проверки КУСП № ******* по ее заявлению от 08.07.2015 года по факту незаконного обращения ее имущества (деловой древесины) в количестве 64 куб.м. П.Ю.А. Неоднократно должностными лицами отдела выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться за оказанием юридическом помощи для составления жалоб в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ к специалисту в области права ФИО2

Так, в рамках договора о предоставлении возмездных услуг от 10.08.2015 года и акта выполненных услуг от 20.09.2015 года на сумму 47000 руб., в том числе иных расходов на сумму 7000 руб., ФИО2 была подготовлена жалоба прокурору Плюсского района на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2015 года, вынесенное ст. о/у ОУР ОП по Плюсскому району МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО3, которая на основании постановления заместителя прокурора Плюсского района от 19.08.2015 года была удовлетворена в полном объеме.

В рамках договора от 24.02.2016 года и акта выполненных работ 15.05.2016 года на сумму 85000 руб., в том числе иных расходов на сумму 10000 руб., ФИО2 была подготовлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016 года, вынесенное о/у ОУР ОП по Плюсскому району «Стругокрасненский» Ш.А.А., жалоба прокурору Псковской области на постановление от 19.02.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела и жалоба на постановление прокурора от 14.03.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы от 29.02.2016 года, составлена жалоба о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками отдела материала проверки, в том числе нарушении разумных сроков. Составленные ФИО2 жалобы были удовлетворены.

В рамках договора от 28.07.2016 года и акта выполненных работ от 20.10.2016 года на сумму 60000 руб., в том числе иных расходов на сумму 10000 руб., ФИО2 была подготовлена жалоба в порядке надзора на имя прокурора Плюсского района на постановление от 25.07.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО4, составлена жалоба в порядке надзора о нарушении законодательства сотрудниками полиции. Жалобы, составленные ФИО2, были также удовлетворены.

Обращение к услугам ФИО2 было для ФИО1 вынужденным, направлено на восстановление нарушенного права, а именно права на проведение проверки по ее заявлению в полном объеме и права на принятие законного и обоснованного решения, под которым истец понимает постановление о возбуждении уголовного дела. Удовлетворение жалоб в порядке прокурорского надзора, которые готовились ФИО2 и были удовлетворены, свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции МО МВД России «Стругокрасненский». Потому причиненные убытки в виде расходов на представителя в общей сумме 192000 руб., оплаченные трем по договорам, истец полагала подлежащими возмещению за счет казны РФ.

Незаконными действиями сотрудников полиции истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, в нарушении социального благополучия, эмоциональной подавленности, который ФИО1 оценила в сумме 100000 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ убытки в сумме 193093 руб., включая оплату по трем договорам – 192000 руб., почтовые расходы – 243 руб., стоимость бумаги – 250 руб., заправка картриджа – 600 руб.; компенсировать моральный вред в указанной выше сумме; а также возместить судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 87669 руб. 36 коп., включая почтовые расходы в сумме 366 руб. 36 коп. (отравление по почте в суд иска, дополнительных документов, запроса в МО МВД России «Стругокрасненский»), расходы на представителя ФИО2 в сумме 80000 руб., из которых 30000 руб. составление иска в суд, 50000 руб. участие представителя в суде, проезд к месту проведения судебного заседания из п. Плюсса в г. Псков, включая железнодорожный билет и билет в городском общественном транспорте, всего 1572 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5731 руб. /л.д. 88 том 2/.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, в обоснование привели указанные в заявлении доводы.

Истец отметила, в настоящее время уголовное дело в отношении П.Ю.А. не возбуждено, должностными лицами МО МВД России «Стругокрасненский» продолжают выноситься незаконные, необоснованные, немотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушаются ее конституционные права, предусмотренные ст.ст. 19, 35, 46 Конституции РФ.

Ответчик МВД РФ явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения на иск /л.д. 72-76/.

В возражениях указано на несоразмерность заявленных расходов, не отвечающих степени разумности, не соответствующих размеру расходов на аналогичные услуги в Псковской области. Вина государственных органов, которая является предметом доказывания по настоящему дела, отсутствует, факт неправомерных действий (бездействий) сотрудников полиции не доказан. Не представлено истцом и доказательств причинения морального вреда. Кроме этого, отмечено, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Представители третьих лиц УМВД России по Псковской области ФИО5, Министерства финансов РФ ФИО6 в судебном заседании полагали иск не необоснованным, просили в иске отказать. Указали на несоразмерность заявленных расходов на представителя, отсутствие доказательств причинения вреда сотрудниками полиции, недоказанность виновности их действий. Факт того, что обжалуемые постановления должностных лиц полиции неоднократно отменялись с направлением материала на дополнительную проверку, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников.

Представитель третьего лица МО МВД России «Стругокрасненский» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск /л.д. 79-81, 137-141 том 1/. В возражениях отмечено, что ФИО1, будучи "должность", имея незначительную загруженность по работе, доверяет защиту своих интересов непрофессионалу, что является злоупотреблением правом. Заявленные к возмещению расходы носят явно неразумный и чрезмерных характер. Доказательств и фактов причинения морального вреда, а также неправомерности действий сотрудников отдела истцом не представлено.

Третье лицо следователь СО МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО4 представил письменные возражения /л.д. 176-179 том 1/, в судебном заседании указал на необоснованность иска, полагал, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий (бездействий) сотрудников МО МВД России «Стругокрасненский». Отметил, что в рамках материала проверки КУСП № **** по заявлению ФИО1 проведены все возможные проверочные действия, направленные на установление признаков преступления в действиях П.Ю.А. В настоящее время уголовное дело не возбуждено, признаков состава преступления в действиях П.Ю.А. не установлено, умысла на хищение древесины путем обмана или злоупотребления доверием, как это предусмотрено законом для квалификации действий по составу мошенничество, не установлено. Несмотря на неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, права истца не нарушены. Обращение ФИО1, которая сама является "должность", к услугам представителя и несение расходов является ее правом, реализация которого не должна затрагивать интересы других лиц.

Третье лицо о/у ОУР ОП по Плюсскому району «Стругокрасненский» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию третьего лица ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП № **** от 08.07.2015 года, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, учитывая предмет заявленного ФИО1 иска, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Ответственность за причинение вреда возникает только в случае, если действие или бездействие должностных лиц, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

По делу установлено, что 08.07.2015 года ФИО1, проживающая в <...>, обратилась в Межмуниципальный отдел МО МВД России «Стругокрасненский» с заявлением по факту незаконного обращения ее имущества (деловой древесины) в количестве 64 м.куб. П.Ю.А.

В рамках материала проверки КУСП № **** должностными лицами проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым не соглашалась ФИО1, подавая жалобы на имя прокурора Плюсского района в порядке ст. 124 УПК РФ.

С целью получения юридической помощи ФИО1, имеющая статус адвоката, обратилась к услугам ИП ФИО2, проживающего в г. Санкт-Петербург, с которым заключала договоры возмездного оказания юридических услуг. Оплачивая его услуги, истец понесла убытки, о взыскании которых заявлено в настоящем иске.

В подтверждение понесенных убытков суду представлены следующие договоры о предоставлении возмездных услуг, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2:

- Договор от 10.08.2015 года, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в предоставлении консультации с изучением документов, предоставленных заказчиком, материалом проверки КУСП № **** от 08.07.2015 года, при необходимости с выездом в другой населенный пункт, составление жалоб в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2015 года и от 08.09.2015 года, консультация по правовой позиции /л.д. 24 том 1/.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 40000 руб., которые заказчик выплачивает в день заключения договора. Кроме этого, заказчик возмещает исполнителю иные расходы (услуги связи, транспортные услуги, стоимость ГСМ) в сумме 7000 руб. в срок до 20.09.2015 года (п.п. 3.1, 3.2.1 договора).

Согласно расписке, исполненной на самом договоре, 10.08.2015 года ФИО1 оплатила исполнителю 40000 руб., 10.09.2015 года – 7000 руб. /л.д. 24 оборот том 1/.

20.09.2015 года между сторонами подписан акт выполненных услуг, из которого следует, что ФИО2 были составлены жалобы в порядке надзора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2015 года и от 08.09.2015 года, вынесенные о/у ОУР ОП по Плюсскому району «Стругокрасненский» ФИО3 /л.д. 25 том 1/.

В рамках исполнения поручения ФИО2 выезжал в п. Плюсса 10.08.2015 года и 17.08.2015 года; составлял жалобы на имя прокурора района, передавал их заказчику.

В материалах дела имеется жалоба ФИО1 от 17.08.2015 года в порядке надзора на имя прокурора района, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением от 08.08.2015 года, просит его отменить и совершить ряд процессуальных действий /л.д. 16-19 том 1/.

На основании постановления заместителя прокурора Плюсского района от 19.08.2015 года жалоба ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено /л.д. 15 том 1/.

Одновременно 19.08.2015 года заместителем прокурора Плюсского района вынесено постановление по материалу проверки КУСП № **** от 08.07.2015 года, на основании которого также отменено постановление ФИО3 от 08.08.2015 года с направлением материала для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ с указанием перечня процессуальных действий /л.д. 20 том 1/.

02.09.2015 года ФИО1 прокурору Плюсского района вновь была подана жалоба в порядке надзора, в которой указано на нерассмотренное ходатайство от 04.08.2015 года /л.д. 22 том 1/.

Заместителем прокурора Плюсского района вынесено постановление от 11.09.2015 года по материалу проверки КУСП № **** от 08.07.2015 года, на основании которого отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2015 года, вынесенное о/у ОУР ОП по Плюсскому району «Стругокрасненский» ФИО3 /л.д. 23 том 1/.

- Договор от 24.02.2016 года, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в предоставлении консультации с изучением документов, предоставленных заказчиком, материалом проверки КУСП № **** от 08.07.2015 года, при необходимости с выездом в другой населенный пункт, составление жалобы в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016 года, консультация по правовой позиции, составление иных жалоб в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, иных жалоб и документов, связанных с настоящим поручением, составление жалоб на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства /л.д. 44 том 1/.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 75000 руб., которые заказчик выплачивает в день заключения договора. Кроме этого, заказчик возмещает исполнителю иные расходы (услуги связи, транспортные услуги, стоимость ГСМ) в сумме 10000 руб. в срок до 01.06.2016 года (п.п. 3.1, 3.2.1 договора).

Согласно расписке, исполненной на самом договоре, 24.02.2016 года ФИО1 оплатила исполнителю 40000 руб., 01.06.2016 года – 45 000 руб. /л.д. 44 оборот том 1/.

15.05.2016 года между сторонами подписан акт выполненных услуг, из которого следует, что ФИО2 24.02.2016 года был осуществлен выезд в п. Плюсса для ознакомления с материалом проверки; составлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016 года, вынесенное о/у ОУР ОП по Плюсскому району «Стругокрасненский» Ш.А.А.; с 16.03. по 22.03.2016 года изучено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное прокурором Плюсского района от 14.03.2016 года; дана консультация о возможности обжалования вышестоящему прокурору; 23.03.2016 года составлена жалоба прокурору Псковской области на постановление от 19.02.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела; 25.03.2016 года составлена жалоба на постановление прокурора района от 14.03.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы от 29.02.2016 года; 04.05.2016 составлена жалоба о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками отдела материала проверки, в том числе нарушении разумных сроков /л.д. 45 том 1/.

В материалах дела имеется жалоба ФИО1 от 29.02.2016 года в порядке надзора на имя прокурора района, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением от 19.02.2016 года, просит его отменить /л.д. 26 том 1/.

На основании постановления прокурора Плюсского района от 14.03.2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано /л.д. 27-29 том 1/.

23.03.2016 года ФИО1 посредством почтовой связи направлена жалоба прокурору Псковской области, в которой выражено несогласие с постановлением от 19.02.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 30-32 том 1/; 25.03.2016 года направлена жалоба прокурору Псковской области на постановление прокурора Плюсского района от 14.03.2016 года /л.д. 33-36 том 1/.

Постановлением от 11.04.2016 года заместителя прокурора Псковской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016 года /л.д. 39-40 том 1/.

Прокуратурой Псковской области письмом от 11.04.2016 года ФИО1 дан ответ на ее жалобы, в котором сообщено об отмене постановлений от 19.02.2016 года и от 14.03.2016 года /л.д. 41 том 1/.

04.05.2016 года ФИО1 обратилась к прокурору Плюсского района с жалобой о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками отдела полиции ее заявления по материалу КУСП № **** от 08.07.2015 года, в том числе нарушении разумных сроков уголовного производства.

На основании постановления от 13.05.2016 года прокурора Плюсского района ее жалоба удовлетворена, сообщено о вынесении в адрес начальника МО МВД России «Стругокрасненский» представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении /л.д. 43 том 1/.

- Договор от 28.07.2016 года, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в предоставлении консультации с изучением документов, предоставленных заказчиком, материалом проверки КУСП № **** от 08.07.2015 года, при необходимости с выездом в другой населенный пункт, составление жалобы в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ о нарушении законодательства об уголовном судопроизводстве сотрудниками полиции МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО3, Ш.А.А. и ФИО4, консультация по правовой позиции, составление жалоб в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, иных жалоб и документов, связанных с настоящим поручением /л.д. 56 том 1/.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 50000 руб. В день заключения договора заказчик выплачивает исполнителю 20000 руб., окончательный расчет – 30000 руб. – до 01.09.2016 года. Кроме этого, заказчик возмещает исполнителю иные расходы (услуги связи, транспортные услуги, стоимость ГСМ) в сумме 10000 руб. в срок до 28.07.2016 года (п.п. 3.1, 3.2.1 договора).

Согласно расписке, исполненной на самом договоре, 01.09.2016 года ФИО1 оплатила исполнителю 60000 руб. /л.д. 56 оборот том 1/.

30.10.2016 года между сторонами подписан акт выполненных услуг, из которого следует, что ФИО2 28.07.2016 года осуществлен выезд в п. Плюсса для изучения постановления от 25.07.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО4, составление жалобы в порядке надзора на имя прокурора Плюсского района; 22.08.2016 года выезд в п. Плюсса, устная консультация, составление жалобы в порядке надзора о нарушении законодательства сотрудниками полиции /л.д. 57 том 1/.

В материалах дела имеется жалоба ФИО1 от 29.07.2016 года прокурору Плюсского района, в которой заявитель просит отменить постановление от 25.07.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 46 том 1/.

На основании постановления заместителя прокурора района от 05.08.2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично /л.д. 47-48 том 1/.

Из указанного постановления следует, что обжалуемое ФИО1 постановление уже отменено 28.07.2016 года начальником СО МО МВД России «Стругокрасненский» в связи с неполнотой проверки.

22.08.2016 года ФИО1 направила жалобу генеральному прокурору РФ, начальнику Главного управления собственной безопасности МВД РФ, начальнику УМВД РФ по Псковской области, в которой выразила недовольство с работой МО МВД России «Стругокрасненский»/л.д. 49-51 том 1/.

УМВД РФ по Псковской области 20.09.2016 года ФИО1 дан ответ, из которого следует, что доводы жалобы подтвердились /л.д. 54 том 1/.

Прокуратурой Псковской области заявителю дан ответ от 03.10.2016 года о рассмотрении обращения с вынесением постановления /л.д. 55 том 1/

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, заключение ФИО1 с ИП ФИО2 возмездных договоров и несение ею расходов на оплату его услуг по согласованной сторонами цене договора в силу свободы договора является ее правом.

Применяя аналогию права ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает, что заявленные к возмещению расходы на представителя необоснованно завышены, не отвечают степени разумности, объему проделанной представителем работы, ценам на подобного рода услуги в регионе, квалификации представителя.

В материале проверки КУСП № **** имеется договор от 08.07.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по предъявлению в прокуратуру и полицию заявлений о преступлении, заявлений, жалоб и исков в суд по факту незаконной порубки и присвоения обманным путем древесины П.Ю.А. с делянок, выделенных заказчику, консультированию заказчика по правовым вопросам, связанным с данным делом, подготовку документов для прокуратуры, полиции, суда, представлению интересов заказчика в полиции, прокуратуре и суде по данному делу. Обусловленная сторонами цена услуг определена в сумме 100000 руб., которые ФИО1 оплатила исполнителю в день заключения договора, о чем имеется запись на договоре. 19.09.2015 года ФИО1 выдала на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов сроком на десять лет.

Таким образом, данный договор является общим, заключен в связи с обращением 08.07.2015 года ФИО1 в органы полиции.

Заявив, что договор от 08.07.2015 года исполнен ФИО2, какие именно услуги были оказаны последним в рамках данного договора, истец пояснить не смогла.

В судебном заседании ФИО1 не привела заслуживающих внимание доводов о необходимости заключения с ФИО2 последующих дополнительных договоров для составления жалоб в порядке надзора.

Суд учитывает, что договор от 10.08.2015 года не мог быть составлен в указанную в нем дату, поскольку в предмет услуг включено обжалование постановления от 08.09.2015 года, а представленный суду протокол от 20.09.2015 года об исправлении в данном договоре описки путем исключения из предмета обжалование постановления от 08.09.2015 года противоречит акту выполненных работ, в который включены услуги исполнителя по обжалованию постановления от 08.09.2015 года. Более того, жалоба прокурору на постановление от 08.09.2015 года истцом не подавалась, данное постановление было отменено прокурором в порядке прокурорского надзора.

Нелогичным представляется включение в предмет договора от 24.02.2016 года услуг, помимо составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016 года, составление жалоб на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в день заключения договора не могут быть известны результаты обжалования постановления от 19.02.2016 года, соответственно, необходимость составления последующих жалоб носит предположительных характер.

Аналогичным образом в договор от 28.07.2016 года включено составление жалобы о нарушении законодательства об уголовном судопроизводстве сотрудниками полиции, помимо обжалования постановления от 08.07.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Включение во все договоры оплаты ФИО2 услуг связи, транспортных услуг, стоимости ГСМ в определенных в договорах суммах носит произвольный характер, не подтверждается расчетами самой ФИО1 /л.д. 147-151 том 1/.

Суду не представлено доказательств того, что в рамках трех договоров представитель ФИО2 выезжал в п. Плюсса для консультации заказчика и ознакомления с материалов проверки. Сам материал проверки содержит сведения об ознакомлении только самой ФИО1

В обоснование цены услуг по договорам стороной истца представлены расценки ИП ФИО2 /л.д. 89-90 том 1/, а также расценки для сравнения Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Плевако Ф.Н. /л.д. 91-95/.

Суд отмечает, что в представленных перечнях услуг вообще отсутствует такой вид услуги и его цена как составление жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Факт наличия у истца материальной возможности оплачивать услуги ФИО2 в указанных значительных суммах доказательственного значения по делу не имеет. Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1, заявив в своем заявлении от 08.07.2015 года о совершенном П.Ю.А. в отношении нее преступлении, указала, что ей причинен значительный материальный ущерб, что не согласуется с ее расходами на представителя, которые в несколько раз превышают причиненный ущерб.

Судом установлено, что, помимо заявленных в настоящем иске расходов на представителя по трем договорам, истец заключила с ИП ФИО2 договоры от 10.09.2016 года на сумму 85000 руб., 20.10.2016 года на сумму 70000 руб., 09.11.2016 года на сумму 65000 руб., 11.11.2016 года на сумму 60000 руб. Заключение данных договоров было обусловлено оказанием ФИО2 услуг по составлению жалоб в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей.

Убытки в виде расходов на представителя по указанным договорам являются предметом отдельного гражданского дела № **** по иску ФИО1 к МВД России.

Таким образом, расходы, которые несет истец в связи с обращением в полицию с заявлением в отношении ФИО7, несоизмеримы с возможно причиненным ей ущербом от действий последнего.

Анализируя выносимые должностными лицами МО МВД России «Стругокрасненский» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, изложенные в жалобах истца доводы о несогласии с вынесенными постановлениями, принимаемые по результатам рассмотрения жалоб постановления прокурора, суд учитывает следующие положения закона.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. К полномочиям следователя относятся: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу п. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела.

Участники уголовного судопроизводства, а также иные лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в порядке предусмотренном УПК РФ (ст. 123 УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с п. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 1 ст. 148 УПК РФ).

В порядке ст. 124 УПК РФ может быть обжалован и отказ в возбуждении уголовного дела, что прямо следует из п. 5 ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 425-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статьи 19 и 123), что само по себе является гарантией защиты их прав.

Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.

В пункте 2.4 Приказа Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях" (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2014 N 33432) указано, что материалы проверок, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии оснований для его отмены направлять надзирающему прокурору в срок, не превышающий 5 суток с момента поступления соответствующего запроса.

Из приведенных норм УПК РФ прямо следует, что отказ в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием и принятие должностным лицом, рассматривающим заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не может рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Суд учитывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались должностными лицами МО МВД России «Стругокрасненский» в пределах предоставленных им полномочий, которые отменялись прокурором в установленном законом порядке, в том числе, в рамках процессуального контроля, неполнота проверки, о которой отмечалось в постановлениях прокурора, восполнялась, что не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц полиции.

Отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор в рамках предоставленных ему полномочий не выносил постановление о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Суд не соглашается с доводами ФИО1, что действиями сотрудников полиции нарушены ее конституционные права, а именно ст. 19 Конституции РФ (Все равны перед законом и судом), ст. 35 (Право частной собственности охраняется законом), ст. 46 (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод).

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает приведенные конституционные права истца, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данные права истца не восстанавливает и восстановить не может.

Результат, которого добивается ФИО1 в виде постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П.Ю.А., в настоящее время не получен и не известно будет ли когда-либо достигнут. Жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ продолжают подаваться ФИО1

Таким образом, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявлений ФИО1 не является основанием для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям, поскольку согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Совокупности таких условий по делу не установлено.

Статья 6.1. УПК РФ гласит о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала на дополнительную проверку в течение длительного времени может быть предметом оценки в рамках реализации заявителем права на компенсацию, предусмотренную Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные истцом по настоящему делу судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании за счет средств казны РФ убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.