Приговор № 1-281/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-281/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-281/2017
13 декабря 2017 года
г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО2,

защитника подсудимого- адвоката Коллегии адвокатов №9 г. Рязани ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Аксёнкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с ФИО12 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (далее по тексту оперуполномоченный ФИО12).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 № л/с ФИО4, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (далее по тексту старший оперуполномоченный ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут старший оперуполномоченный и оперуполномоченный ФИО4 и ФИО12 соответственно находились в помещении своего служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В это время, ФИО4 и ФИО12, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, которое было необходимо для инсценировки преступления в отношении ФИО5 и ФИО6

Старший оперуполномоченный ФИО4 и оперуполномоченный ФИО12, являясь оперативными сотрудниками полиции, будучи осведомленными о местах возможного нахождения «тайников» с наркотическими средствами, около 10 часов 30 минут, тех же суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки и модели «ВАЗ – 2115», государственный регистрационный знак № RUS, совместно со слушателем 5 курса Московского университета МВД РФ имени ФИО7 (Рязанский филиал) ФИО8, который не был осведомлен об истинных преступных намерениях ФИО4 и ФИО1, действуя незаметно для ФИО8, направились в сторону <адрес>.

По пути следования, ФИО4 и ФИО12 остановились возле остановки общественного транспорта «д.Секиотово», расположенной напротив <адрес> «А» по <адрес> д.<адрес>, где возможно мог находится тайник с наркотическим средством.

В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, тех же суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО12, действуя согласовано с ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, вышел из автомобиля и проследовал к тайнику, расположенному в отверстии асфальтированного покрытия, у основания задней стенки металлического сооружения вышеуказанной остановки общественного транспорта, где обнаружил полимерный сверток, в котором находилось пластичное вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат и являющееся наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее <данные изъяты> грамма. В это время старший оперуполномоченный ФИО4, действуя согласовано с ФИО12 в составе группы лиц по предварительному сговору, остался в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, наблюдая за тем, чтобы их преступные действия не стали очевидными для посторонних лиц.

Поскольку ФИО12, являясь сотрудником полиции, ранее производил изъятие наркотических средств, он сразу понял, что обнаруженное им вещество (по цвету, способу хранения и упаковке) является наркотическим средством.

Реализуя свой совместный с ФИО4 преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, оперуполномоченный ФИО12, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, тех же суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь за остановкой общественного транспорта «д.Секиотово», расположенной напротив <адрес> «А» по <адрес> д.<адрес>, осознавая противоправный характер собственных действий, без цели сбыта, забрал себе обнаруженное пластичное вещество, которое содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат и является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее <данные изъяты> грамма, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство ФИО12 поместил в пепельницу служебного автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № RUS, который был закреплен за ФИО4, после чего действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, они стали совместно хранить в пепельнице служебного автомобиля марки и модели «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № RUS, на территории <адрес> и <адрес> указанное наркотическое вещество до ДД.ММ.ГГГГ для последующего его использования при инсценировке преступления в отношении ФИО6 и ФИО5

Преступная деятельность ФИО1 и ФИО4, направленная на незаконное хранение без цели сбыта пластичного вещества, которое содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат и является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее <данные изъяты> грамма, была прекращена, когда они решили искусственно повысить показатели раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для чего старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 22 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 300 метрах от <адрес>, действуя совместно и согласовано с ФИО12, явно превышая свои должностные полномочия, без цели сбыта, передал указанное наркотическое средство ФИО9, с целью последующей инсценировки преступления в отношении ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес> №/фхэ, №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ пластичные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра у ФИО6 и ФИО5 содержат в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат и являются наркотическими средствами – производными метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой <данные изъяты> грамма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российском Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного м особо крытого размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства иди психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, массой <данные изъяты> грамма, составляет крупный размер наркотического средства.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО12 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Психическое состояние ФИО1, сомнения у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время. На учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, лечение в психиатрических учреждениях не проходил. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО12 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном, молодой возраст.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а также в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд принимает во внимание также те обстоятельства, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено в качестве единственного основного вида наказания в санкции ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ- условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в целях исправления осужденного также возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд не рассматривает, так как он будет разрешен при рассмотрении уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307.310,322, 323 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отобранную у ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья – Е.А. Марочкина