Решение № 12-126/2026 12-571/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-126/2026

Дело № 12-126/2026

№

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Матвеева Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения двигалось без груза, конструктивные изменения в транспортное средство не вносились. Зафиксированное нарушение предельных габаритных параметров на 12 см по высоте выявлено в районе тентового полога, который подвержен незначительным изменениям по независящим обстоятельствам, таким как порывы ветра и пр. В соответствии с ГОСТ 33987-2016 при определении габаритов ТС не должны приниматься во внимание не статичные объекты, в т.ч. тентовый полог. Также просит в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы, рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным или снизить размер административного штрафа, применив положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнительно документы, подтверждающие его материальное положение.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению №1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:57 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано передвижение крупногабаритного транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения, по адресу 531 км 300 м автодороги М-8 Вологодская область, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК, заводской № с действительной поверкой до 15 мая 2026 года.

По данному факту составлен акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства из которого следует, что ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4.00 м.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

По сведениям ФКУ Упрдор «Холмогоры» система габаритного контроля по состоянию на 08 июля 2025 года работала в штатном режиме, сбоев в работе оборудования не выявлено. Представлены подтверждающие документы о поверке оборудования АПВГК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения АПВГК, не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано специальным измерительным устройством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства, имеет свидетельство о поверке со сроком действия на дату произведенного измерения весовых параметров.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы о том, что превышение габаритов транспортного средства могло возникнуть в результате воздействия воздушных потоков на транспортное средство, которые вызвали возможное превышение допустимых значений габаритных характеристик транспортного средства не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения собственник транспортного средства обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, а также закрепить ремни, удерживающие тент, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ГОСТ 33987-2016 при определении габаритов ТС не должны приниматься во внимание не статичные объекты, в т.ч. тентовый полог, являются необоснованными. Согласно Приложению №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние с учетом его характера, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий представляет собой существенное нарушение безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ малозначительным, отсутствуют.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса).

Несоблюдение при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 требований Правил дорожного движения, является грубым нарушением, а потому оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного постановления в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса).

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2023 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Учитывая положения указанных норм и принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть до 150 000 рублей.

Снижение санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 21 августа 2025 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ - изменить. Снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Матвеева