Апелляционное постановление № 22К-3337/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/3-17/2025

Судья Бессараб Т.В.

Дело № 22к-3337 /25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Лейкам А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. В.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июля 2025 года, которым

Т. В.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 30.08.2025.

Срок меры пресечения постановлено исчислять с 02.07.2025.

Местом отбывания меры пресечения определена <адрес>.

Установлены запреты:

покидать без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, место своего проживания по адресу: <адрес>, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование. В случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении;

общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь;

получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу;

вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, посредством сети Интернет, за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных запретов и ограничений возложено на начальника Филиала по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав выступления защитника Лейкам А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Т. В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июля 2025 года Т. В.В. избрана мера пресечения домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 30.08.2025.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. В.В. полагает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что при принятии решения судом не выполнены требования ст. ст. 107, 99 УПК РФ. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. 02.07.2025 им в присутствии защитника дана явка с повинной, он был допрошен в качестве подозреваемого, признал вину в полном объеме, ему было предъявлено обвинение, был допрошен в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме, подтвердил ранее данные признательные показания. При этом, в материалах дела отсутствуют явка с повинной, протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого. Обращает внимание, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде залога, не проанализирована и не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение, таким, как отсутствие у него судимости, привлечению к уголовной ответственности впервые, наличию положительных характеристик, официального дохода, собственных денежных средств для оплаты залога, возраст и состояние здоровья. Указывает, что является главой КФХ, основной деятельностью является растениеводство, им заключен договор на посадку опытных семян, применение опытных средств для защиты растений, данный опыт является единственным в Приморском крае, поможет увеличить урожай на всей территории Приморского края. Ему необходимо ежедневное присутствие в поле и в офисе. Кроме того, он занимается благотворительностью, оказывает систематическую материальную помощь МБОУ СОШ № 10; Фонду социальной поддержки граждан «МОЕ ПРИМОРЬЕ». Считает, судом не обоснован срок содержания под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании в отношении Т. В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, а также надлежаще проверена обоснованность подозрения Т. В.В. в причастности к инкриминируемому преступлению без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т. В.В., на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в целях обеспечения надлежащего поведения последнего и исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, кроме того, принимает во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств.

При решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому судом тщательно изучены данные о личности последнего. Указанные в жалобе сведения об отсутствии судимости, наличии положительных характеристик, официального дохода, денежных средств для внесения залога, возрасте и состоянии здоровья были известны суду первой инстанции, и учтены им наряду с иными значимыми обстоятельствами, вместе с тем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, залога, убедительно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нахождение под домашним арестом не препятствует Т. В.В. в получении необходимой ему медицинской помощи.

Срок домашнего ареста, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного следствия.

Запреты и ограничения, установленные судебным решением, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступления, в котором обвиняется Т. В.В., фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неполноте представленных органом следствия материалов, в частности, об отсутствии в них протокола явки с повинной, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июля 2025 года, которым Т. В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 30.08.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Т. В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко