Апелляционное постановление № 22-1354/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-157/2021

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ермошиной В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Ищенко Е.В.,

прокурора Шеметовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Каменевой Ю.В. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1.17.09.2008 Пролетарским районным судом г. Тулы, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 16.01.2012, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, 25.09.2015 освобожденного по отбытии наказания;

2.10.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 07.10.2020 снят с учета по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора и апелляционных представления и жалобы, материалы дела, выступления: прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей о прекращении производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Каменевой Ю.В. в связи с отзывом апелляционного представления, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения; осужденного ФИО1 и его адвоката Ищенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении, будучи поднадзорным лицом, места жительства, совершенного с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Шебекинском городском округе Белгородской области в период с 14.05.2021 по 4.06.2021, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая наказание чрезмерно суровым, ссылается на то, что судом не в полной мере учтены его раскаяние, признание вины, состояние здоровья, трудоустройство, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой бабушки, а также матери, считает, что у суда имелись основания для применения правил ст.64 УКРФ, просит изменить приговор и смягчать ему наказание, определив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каменева Ю.В. не соглашается с видом исправительного учреждения, определенного для отбывания ФИО1 наказания приговором, поскольку рецидив преступлений в действиях осужденного не был признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор изменить и определить ФИО1 для отбывания наказания ИК общего режима. Однако,12.10.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление государственного обвинителя Каменевой Ю.В. об отзыве апелляционного представления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и заявления государственного обвинителя Каменевой Ю.В. об отзыве апелляционного преставления, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация деяния осужденного ФИО1 по ст.314.1 ч.1, УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия; личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по делу не установлено, оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о суровости назначенного наказания в результате недостаточного учета обстоятельств, смягчающих наказание, несостоятельны. Признание вины не признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку является необходимым условием для постановления приговора в особом порядке, что и так влечет послабление наказания для осужденного согласно требованиям ст.316 ч.7 УПК РФ, характеристики и факт трудоустройства Варюшенкова суд учел в качестве данных, характеризующих личность осужденного, как и сведения о состоянии здоровья его матери и бабушки.

До начала судебного заседания, 12.10.2021, государственный обвинитель Каменева Ю.В. отозвала апелляционное представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В связи с изложенным, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Каменевой Ю.В. подлежит прекращению.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 в ИК строгого режима назначено правильно.

Согласно уголовному закону, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 был судим 17.09.2008 г. Пролетарским районным судом г. Тулы, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 16.01.2012 г., по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожден по отбытии наказания 25.09.2015, что послужило основанием для вынесения в отношении него решения суда об установлении административного надзора, в связи с чем образуемый данной судимостью рецидив преступлений не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в порядке ст.63 УК РФ, однако сам по себе рецидив в действиях ФИО1 имеется и подлежит применению в соответствии требованиями мст.58 ч.1 п. «в» УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1, оставлена без удовлетворения, производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Каменевой Ю.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8 ч.3, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Каменевой Ю.В. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение15.10.2021