Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело № 2-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретарях Ещенко К.Г., Спириной Т.И., с участием заместителя прокурора Ногликского района Русанова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ногликский районный суд с исковым заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ногликскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы в связи с неудовлетворительными результатами испытания по пункту 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Между тем, другим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В качестве оснований в обоих приказах указаны рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Далее истец указал, что он заявления об увольнении не составлял и работодателю не направлял. Считает увольнение незаконным, поскольку за время прохождения службы он не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины не допускал, служебных проверок в отношении него не проводилось, объяснений работодатель у него не истребовал. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 рублей.

ФИО1 просит суд восстановить его на работе в Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ногликскому району, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Голованев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля. исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа Врио руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ногликскому району. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен срочный служебный контракт № ср. о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. №).

Приказом Врио руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС расторгнут служебный контракт с ФИО1, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ногликскому району и уволен с государственной гражданской службы 22 декабря 2017 года по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца. С приказом об увольнении истец ознакомлен 16 января 2018 года (л.д. №).

Стороной ответчика не оспаривалось, что истец уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего на основании его письменного заявления.

В силу пункта 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из оснований для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 36 названного Федерального закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность такого волеизъявления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Вместе с тем, представленная ответчиком ксерокопия заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с визой руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, при отсутствии у работодателя подлинника такого заявления, не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию (л.д. №).

По утверждению истца, с заявлением об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался.

Ссылка на заявление ФИО1 как на основание для его увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС также не содержится.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно и добровольно написал заявление об увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что представленная работодателем в качестве основания для увольнения истца по его инициативе ксерокопия заявления датирована ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству за №, в силу чего, оно не могло являться основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 работодателем, уволившим истца с государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего в отсутствие его волеизъявления, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких данных, ФИО1 подлежит восстановлению на государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ногликскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула истца, суд берет за основу представленный ответчиком и не оспоренный истцом расчет, согласно которому размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 2577 рублей 67 копеек (л.д. №

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85063 рубля 11 копеек (2577 рублей 67 копеек х 33 дня).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в силу которого в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Принимая во внимание установленный факт неправомерных действий работодателя, повлекших незаконное увольнение ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, размер компенсации которого, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, определяет в сумме 10000 рублей, полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ногликскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Взыскать с Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 85063 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 95063 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере 3351 рубль 89 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и в целом может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.