Приговор № 1-12/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №1-12/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Список 1), наркотическое средство – каннабис (марихуана) запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации ФИО1 А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 30 мин. по 13 час. 40 мин., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 550 м восточнее <адрес> Республики Калмыкия, осуществил сбор верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля, которые с целью обеспечения сохранности поместил в имевшийся при себе пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 107,74 г., которое хранил до непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на участок местности, расположенный в 550 м восточнее <адрес> Республики Калмыкия, где стал руками срывать листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Далее он спрятал полимерный пакет с собранной им коноплей в кустах около кустов растения на том же месте, где и собрал коноплю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. он снова пришел на участок местности, где спрятал полимерный пакет с коноплей, взяв его, направился в сторону дома и увидел двигающуюся по проселочной дороге к нему автомашину Гранта, из которой вышли сотрудники полиции и стали спрашивать у него, что он только что выбросил на землю. Он пояснил, что в пакете находится собранная им конопля. Далее приехала следственная группа (л.д. 143-146).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 15 мин., в ходе проведения профилактических мероприятий на территории <адрес> Республики Калмыкия им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Лаганский» майором полиции ФИО5, старшим оперуполномоченным НКОН МО МВД России «Лаганский» старшим лейтенантом полиции ФИО6, старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Лаганский» старшим лейтенантом полиции ФИО7, оперуполномоченным ГУР (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» старшиной полиции ФИО8 на служебной автомашине «Гранта» с государственными номерами <данные изъяты> на участке местности, расположенном примерно в 500 метрах восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, был замечен мужчина азиатской внешности, который при виде их в форменной одежде выбросил на землю с рук полимерный пакет оранжевого цвета. Данный мужчина, представившийся ФИО1, пояснил, что в полимерном пакете оранжевого цвета находятся собранные им листья дикорастущей конопли, которые принадлежат ему и которые он собрал для личного потребления. Далее по мобильному телефону была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой следователь провел осмотр места происшествия в присутствии участвующих лиц (л.д.114-116).

Показаниями свидетелей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве следственного действия – осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, находясь на участке местности в 500 метрах восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, они увидели мужчину азиатской внешности, которого зовут ФИО1, возле которого на земле лежал полимерный пакет оранжевого цвета. Далее следователь пояснила, что будет проводить осмотр места происшествия. ФИО1 пояснил, что полимерный пакет оранжевого цвета принадлежит ему, и в нем находятся листья дикорастущей конопли, которую он собрал для себя. По окончании осмотра следователь листья дикорастущей конопли пересыпал в полимерный пакет фиолетового цвета, который был изъят (л.д. 130-132), (л.д.134-136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 500 метрах восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, изъяты: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 550 метрах восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, на который указал ФИО1, где он сорвал <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно признал свою вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (л.д.21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что представленное на экспертизу в полимерном пакете вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 107,74 г. (л.д.32-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., специализированным методом обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии в моче обнаружены каннабиноиды (л.д.41-42)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., специализированным методом обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии в смывах с рук обнаружены каннабиноиды (л.д.46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 550 метрах восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он обнаружил кусты дикорастущей конопли и стал собирать с них листья и верхушечные части в имеющийся при нем полимерный пакет оранжевого цвета, после чего оставил данный пакет с собранной им дикорастущей коноплей на том же месте, чтобы высушить ее и затем покурить. После чего указал на участок местности, расположенный в 500 метрах восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, где он был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством (л.д.109-111).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что у ФИО1 не обнаруживается признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которые могли бы в настоящее время лишать его способности осознавать свои действия и руководить ими. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе обследования не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических средств и синдрома зависимости от алкоголя; наркотики группы каннабиноидов путем курения употребляет с вредными последствиями – F 12.1 по МКБ-10. В связи с употреблением наркотиков группы каннабиноидов путем курения с вредными последствиями ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.119-122).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложены в описательной части настоящего приговора.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО1, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, умышленно, в нарушение действующего законодательства, без соответствующего разрешения приобрел верхушечные части и листья дикорастущей конопли путем сбора и хранил их вначале на месте сбора, а затем при себе, то есть данная растительная масса находилась во владении подсудимого. В связи с этим приобретение является оконченным с момента перехода в фактическое владение ФИО1 наркотического средства.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, а также растения либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям. Оконченным оно будет являться в момент пресечения. Действия ФИО1 по незаконному хранению наркотического средства были окончены в момент пресечения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть ФИО1, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, без соответствующего разрешения, приобретая и храня наркотическое средство, осознавал общественную опасность своих действий по приобретению и хранению наркотического средства, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их совершить, при этом конечной целью его деяний являлось намерение употребить его лично.

Обсуждая вопрос о размере наркотического средства каннабиса (марихуаны), изъятой у ФИО1 в количестве 107, 74 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером каннабиса (марихуаны) признается вес свыше 100 г., но не более 100 кг.

С учетом изложенного, приобретенное подсудимым ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 107,74 г. признается судом крупным размером, так как превышает утвержденные 100 г., но менее 100 кг.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о его вменяемости в момент совершения преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и получения доказательств причастности ФИО1 к его совершению. Суд учитывает явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, - при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым возложить на подсудимого также дополнительную обязанность – пройти добровольно диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 а также для прекращения настоящего уголовного дела, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника, и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации Республики Калмыкия.

За осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования адвокату ФИО12 на основании постановления органа следствия выплачено 16 053, 60 руб., за осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве – 4 152 руб. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 20 205, 60 руб.

Принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на его материальном положении, а также тяжёлое материальное и имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки, возложив их на федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, пройти добровольно диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев