Постановление № 1-79/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-79/2021

1-79/2021

УИД 04RS0004-01-2021-000219-83


Постановление

г. Гусиноозерск 17 марта 2021 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретарях Ринчиновой С.З., Дамдиновой С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., потерпевшего ФИО11., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Пархоменко В.М., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов, ФИО1, возвращаясь домой, перелез через забор дома <адрес>, где увидел стоявшую автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО11. В этот момент, у ФИО1, обнаружившего, что дверь автомашины не заперта, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо ценного имущества из автомашины « <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов, находясь в вышеуказанном дворе, открыл незапертую дверь автомашины « <данные изъяты>» с регистрационным знаком № и, сел в салон, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыл бардачок автомашины « <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, откуда похитил не представляющие для ФИО11 материальной ценности: страховой полис на автомашину « <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, диагностическую карту на автомашину « <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации на автомашину «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, выписку по кредитной карте ПАО Сбербанк на имя ФИО11, пустой бланк извещения о ДТП, которые положил в карман своей куртки. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, тайно похитил из салона автомашины: аптечку серого цвета, стоимостью 500 рублей и две не представляющие для ФИО11. материальной ценности подушки-подголовники. После чего, ФИО2 открыл багажник указанной выше автомашины, откуда, тайно похитил: набор инструментов в пластиковом ящике черного цвета марки «Сибртех», общей стоимостью 11 000 рублей, набор ключей в пластиковом ящике из-под аптечки, общей стоимостью 1 000 рублей. После чего, ФИО1, похитил находившееся возле указанной выше автомашины литье с резиной черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, вынес похищенное со двора дома <адрес>, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Пархоменко В.М. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его на предварительном следствии и перед судебным заседанием.

Потерпевший ФИО11. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев С.П. не возражал против постановления приговора, иного правового решения, без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 104-105, военнообязан (л.д.106-108), согласно сведениям ИЦ МВД по РБ не судим (л.д.109-110), не состоит на учетах в ГАУЗ РНД, ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», ГБУЗ «РПНД» (л.д.111-113), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.115), по месту службы характеризуется положительно (л.д.116).

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как примирился с ним, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Пархоменко В.М. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Афанасьев С.П. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО11 поддержанного подсудимым ФИО1 и его защитником-адвокатом Пархоменко В.М., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту службы. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО11., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником, несмотря на возражение государственного обвинителя, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. о вознаграждении адвоката Пархоменко В.М. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе следствия в сумме 9450 рублей (л.д.142), а также заявление адвоката Пархоменко В.М. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в сумме 4500 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: инструменты в пластиковом ящике черного цвета, литье с резиной черного цвета, документы на автомашину «<данные изъяты>», подушку-подголовник – считать возвращенными законному владельцу ФИО11.; полусапоги из материала черного цвета - считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья П.В. Маханов