Решение № 2-1529/2021 2-1529/2021~М-515/2021 М-515/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1529/2021

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 648887 рублей 51 копейку, стоимости телеграмм в сумме 724 рубля 50 копеек, стоимости экспертного заключения в сумме 17000 рублей, взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут ФИО2, в <адрес> в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, совершая маневр и управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ему, ФИО1, на праве собственности автомобилем пикап «Тайота Хайлюкс» под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №. За управление транспортным средством без заключения обязательного договора страхования гражданской ответственности, нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение принадлежащему ему автомобилю ответчик ФИО2 был привлечен к административному штрафу. Факт виновных действий ответчика подтвержден протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения и согласно проведенного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость транспортного средства «Тайота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 648887 рублей 51 копейка.

Однако, собственник автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и виновник дорожно-транспортного происшествия на предложение добровольно возместить причиненный ущерб ответил отказом и до настоящего времени причиненный ему ущерб не возмещен.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, по правилам ст.35, ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель в назначенное судебное заседания не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, согласно с принятым Динским районным судом Краснодарского края решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенным в отношении ФИО2 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, ФИО2, в <адрес>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, совершая маневр и управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем пикап «Тайота Хайлюкс» под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД РФ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД РФ ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО2 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО2 не было допущено нарушения п.8.5 Правил дорожного движения РФ, и соответственно, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, является неправомерным. Суд пришел к выводу, что вина ФИО2 установлена неверно, его действия квалифицированы неправильно по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод о том, что ФИО2 не совершал указанного правонарушения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушение в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оспорены, вступили в законную силу.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, при оценке собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО4 в причинении ущерба истцу ФИО1, при наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов