Решение № 2-5331/2017 2-5331/2017~М-3839/2017 М-3839/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5331/2017

13 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года принят отказ ФИО1 и ФИО2 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в части требований о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя, об обязании безвозмездно устранить недостатки, производство по делу в данной части требований прекращено.

В обоснование требований, истцы указывают, что между заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве№ Б/5/7/10/965/1/ПН от 04.08.2015. Вышеуказанным договором определен срок передачи квартиры - до 30.06.2017 (п. 2.4.). 31.03.17 посредством личного кабинета ответчик уведомил истцов о начале предварительного осмотра до ввода дома в эксплуатацию. В ходе осмотра 05.05.2017 истцами были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в Приложении 1 к Акту предварительного осмотра от 05.05.17. При осмотре 17.06.2017 было выявлено, что в квартире недостатки устранены частично. После устранения всех недостатков квартира передана истцам по акту приема-передачи 15 сентября 2017 года. На основании изложенного, уточнив требования истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 111 264 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04 августа 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Лидер Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № Б/5/7/10/965/1/ПН.

Со своей стороны истцы все условия по настоящему договору исполнили полностью и надлежащим образом, оплатив 2 429 450 рублей 88 копеек.

По договору ответчик обязался передать квартиру в многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес> не позднее 30 июня 2017 года.

05.05.2017 в ходе осмотра истцами были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в Приложении 1 к акту предварительного осмотра от 05.05.2017.

17.06.2017 при повторном осмотре было выявлено, что в квартире были частично устранены недостатки, недостатки в виде зазора между рамой окна и внешним левым откосом, трещиной стяжки в левом ближнем углу комнаты, окалины стеклопакетов в комнате и на балконе, отсутствия холодного и горячего водоснабжения, сильного загрязнение всего жилого помещения устранены не были.

После устранения всех недостатков квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 15 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцы неправомерно уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, так как в акте осмотра истцами отражены замечания, которые носят косметический характер, не являются существенными и не препятствовали принятию квартиры и проведению в квартире отделочных работ.

Оценив указанные возражения, суд считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что представленными истцами доказательствами подтверждается, что ими неоднократно производился осмотр объекта долевого строительства, по итогам которого составлялся акт осмотра с указанием недостатков в квартире, которые не соответствуют техническим нормам, и подлежат устранению ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не было в суд представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов о наличии в передаваемой квартире недостатков и просрочке передаче по акту приема-передачи квартиры истцам.

При этом довод представителя ответчика о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что не оспаривалось ответчиком, что истцы исполнили обязательства, предусмотренные договором, и оплатили по договору стоимость квартиры.

В силу положений ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, и объяснениям истцов, последние не приняли квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в актах осмотров, то есть реализовали свое право, как потребители на получение квартиры надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истцов, а также, что истцами не было заявлено требование о подписании двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, а недостатки, указанные истцами, не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем, оснований для отказа от приемки объекта у истцов не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку истцами были составлены акты о предъявлении требований к качеству объекта, при этом, в случае отказа истцов от подписания акта приема-передачи, ответчик должен был составить односторонний акт, чего в данном случае ответчиком выполнено не было, а поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок не имеется.

Двусторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры без недостатков был подписан сторонами договора только 15.09.2017, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истцов неустойка за период с 01.07.2017 по 15.09.2017 составляет 111 264 рубля 12 копеек (2 408 314,26 х 9% / 300 х 2 х 77).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Оценив доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме 55 632 рубля 06 копеек.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 32 816 рублей 03 копейки ((55632,06+20000)/2).

Требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимания длительность судебного разбирательства, количество судебных заседания, категорию спора, соотношение объема нарушенного права и защищенного права в суде, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию 6 500 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере 3 725 рублей 28 копеек ((111264,12 рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 15.09.2017 в размере 55 632 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 816 рублей 03 копейки, судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 15.09.2017 в размере 55 632 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 816 рублей 03 копейки, судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 725 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.