Решение № 2-1007/2025 2-1007/2025~М-908/2025 М-908/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1007/2025

УИД 14RS0016-01-2025-001250-48

Дело № 2-1007/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» октября 2025 г. город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях и исполняет обязанности по трудовому договору в <данные изъяты> Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница».

30 сентября 2025 года приказом работодателя истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение пункта 2 статьи 2 раздела I Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников «Служебное поведение», которое выразилось в распространении в мессенджерах с сообщения о предстоящей реорганизации в ГБУ РС (Я) «МЦРБ», которым стигматизировала пациентов противотуберкулезного диспансера, дала беспочвенную негативную оценку деятельности руководства ГБУ PC (Я) «Мирнинской ЦРБ», выразила неприязнь к пациентам <данные изъяты>.

С приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласна, указывая, что сообщение, с её стороны отправляемое в мессенджер по тексту было иным и полагает, что в последствии было изменено неизвестным лицом.

Указывает, что ответчик при отсутствии объективных доказательств виновности привлек её к дисциплинарной ответственности, не доказана вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Просит суд приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания признать незаконным и отменить, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. ФИО1 не отрицая факт размещения сообщения в группе мессенджера <данные изъяты> 28 августа 2025 года после 22 часов, пояснила, что текст её сообщения был изменен и в дальнейшем распространен неизвестными ей лицами.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что работодателю 30.08.2025г. стало известно о распространении ФИО1 в общественном пространстве сообщения о <данные изъяты> ГБУ РС (Я) «МЦРБ», которым стигматизировала пациентов <данные изъяты>, выразила неприязнь к данным пациентам, дала беспочвенную негативную оценку деятельности руководства ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», чем нарушила нормы пункта 2 статьи 2 раздела I, а также статьи 8 раздела III - Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница»», утвержденного Приказом главного врача ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» -V421-H от 29.05.2017г.

Доводы истца об отсутствии виновных действий в распространении сообщения не соответствует действительности и опровергаются протоколом заседания этической комиссии от 04.09.2025г., где ФИО1 признала, что сама писала распространяемое сообщение, но утверждала, что кто-то его частично отредактировал. Пояснила, что сведения <данные изъяты> "А" писала не она, добавив, что пациенты <данные изъяты>, в большинстве, люди асоциальные, чем в очередной раз проявила дискриминацию фактически подтвердив, что знала кем и при каким обстоятельствах была распространена информация. Комиссией по этике было предложено истцу написать опровержение данного сообщения аналогичным способом распространения. Информация о факте опровержения отсутствует. Трудовым договором №176 от 12.08.2009, заключенным с истцом, предусмотрена обязанность работника соблюдать локальные нормативные акты работодателя (п.2.3.2).

В связи с вышеуказанным, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, по результатам служебного расследования (протокол от 29.09.2025) истец, приказом ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» от 30.09.2025 №47-к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как применение дисциплинарного взыскания к истцу явилось следствием неисполнения истцом обязательств по трудовому договору, нарушения внутреннего локального акта работодателя, а именно Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», с которым она была ознакомлена. В удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из материалов дела истец на основании трудового договора работает и исполняет трудовые обязанности в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в должности <данные изъяты> с 13 августа 2014 года.

В середине июля 2025 года главным врачом ГБУ РС(Я) «МЦРБ» получено письмо от ПАО «Якутскэнерго» в котором указывается об убыточности продолжения эксплуатации электрокотельной МГРЭС, являющейся источником тепловой энергии здания <данные изъяты>.

В связи с отсутствием иных вариантов подключения к источникам отопления, руководством ГБУ РС (Я) «МЦРБ» принято решение о временной изоляции больных до их перевода в <данные изъяты> соседних центральных районных больниц или в <данные изъяты>. Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха(Якутия) указанное решение о временном изоляторе для больных <данные изъяты> не был согласован.

30 августа 2025 года работодателю истца становится известно о том, что мессенджере <данные изъяты> размещено обращение ФИО1 к неопределенному кругу лиц «<данные изъяты>» из текста которого следует: <данные изъяты>

04 сентября 2025 года проведено заседание этической комиссии ГБУ РС (Я) «МЦРБ», по результатам которого принято решение о проведении служебного расследования, истребовании письменного объяснения ФИО1

Согласно протоколу указанного заседания ФИО1 не отрицала факт написания и отправления сообщения, но в ином текстовом содержании, которое кто то отредактировал и распространил вновь.

Приказом главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» от 30 сентября 2025 года №-к ФИО1 за несоблюдение пункта 2 статьи 2 раздела I Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из текста приказа, виновные действия работника работодателем установлены по обстоятельствам распространения ФИО1 в мессенджерах с 30.08.2025 года сообщения о предстоящей <данные изъяты>, которым стигматизировала пациентов <данные изъяты>, дала беспочвенную негативную оценку деятельности руководства ГБУ PC (Я) «Мирнинской ЦРБ», выразила неприязнь к пациентам <данные изъяты>, чем нарушила Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников, которым Работнику рекомендуется воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, :асы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических га религиозных предпочтений; Публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности ГБУ PC (Я) МЦРБ, ее должностных лиц, органов исполнительной власти в сфере здравоохранения, их должностных лиц. Приказ работодателя основан на сообщении <данные изъяты> от 30.08.2025 г., и также перечислением фактов, которые касаются внутренней деятельности больницы, ответа на запрос письменных объяснений от 08.09.2025 г., протокола этической комиссии от 04.09.2025 г., протокола служебного расследования, Кодексе профессиональной этики и служебного поведения работников.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормы права в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статьи 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 192 указанного Кодекса), в том числе в виде замечания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названный Кодекс обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в "Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации" (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 года).

Судом установлено, что в ГБУ Республика Саха(Якутия) «Мирнинская ЦРБ» 29 мая 2017 года утвержден «Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников», общими положениями которого установлено, что под служебным поведением в настоящем Кодексе понимается сознательно регулируемый комплекс действий и поступков работника, осуществляемых им в процессе выполнения своих должностных обязанностей.

Статьёй 2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУ Республика Саха(Якутия) «Мирнинская ЦРБ» установлено, что работнику в рамках служебного поведения рекомендуется воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, рассы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности ГБУ РС(Я) МЦРБ, ее должностных лиц, органов исполнительной власти в сфере здравоохранения, их должностных лиц.

Из содержания п. 2.3.2 трудового договора заключенного между сторонами ФИО1 обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а так же иные локальные нормативные акты работодателя.

В обоснование доводов о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, истица последовательно, как при проведении заседания комиссии по этике, так и в суде указала, что первоначально отправленное её в чат мессенджера <данные изъяты> сообщение в дальнейшем было изменено иными лицами, при этом составление первоначального текста сообщения и его отправка имели место быть не во время исполнения трудовых обязанностей.

При исследовании доказательств стороны ответчика, которые являлись основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что поводом для проведения служебного расследования явились пересылаемые неоднократно иными лицами, но не ФИО1, текстовое сообщение, содержание которого расценено стороной ответчика как содержащее признаки нарушения кодекса этики.

При этом доказательств указывающих, что данное сообщение в имеющейся у ответчика редакции и содержании составлено и распространено первоначально именно ФИО1, не представлено, а её доводы, приводимые при проведении заседания комиссии по этике, не приняты во внимание и не опровергнуты.

Кроме того, по мнению суда, выводы комиссии проводившей служебное расследование о наличии признаков дисциплинарного проступка и в дальнейшем представителя работодателя, не могут быть признаны обоснованными, так как фактически не установлены обстоятельства совершения указанного проступка, время его совершения, не исследовано текстовое сообщение составление которого истец признает, совершены ли вменяемые в вину действия при исполнении должностных обязанностей, как основное условие предписанное в «Кодексе профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУ Республика Саха(Якутия) «Мирнинская ЦРБ», и имеющей по своей сути не запретный, а рекомендательный характер.

Таким образом проверяя обстоятельства, изложенные в приказе, суд приходит к выводу о том, что указанные представителем ответчика факты нарушения ФИО1 принципов медицинской этики не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как бесспорных доказательств совершения истицей дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, пункта 2 статьи 2 раздела I, а также статьи 8 раздела III -Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница»», утвержденного Приказом главного врача ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» -V421-H от 29.05.2017г., ответчиком в суд не представлено.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, в связи с чем заявленные требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что безусловно причиняло истцу моральный вред, в связи с чем и учетом фактических обстоятельств дела, указывающих на широкий общественный резонанс, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, оценивая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий исходя так же из индивидуальных особенностей ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании 15000 рублей с ответчика в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ГБУ РС (Я) «МЦРБ» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Приказ главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» от 30 сентября 2025 года № 47-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания признать незаконным и отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Идентификатор ФИО1: <данные изъяты>

Идентификатор государственного бюджетного учреждения Республики Саха(Якутия) «Мирнинская центральная районная больница»: ОГРН: <***>; ИНН: <***>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия).

Председательствующий: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.