Решение № 2А-209/2021 2А-209/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-209/2021

36RS0029-01-2021-000328-56

Дело № 2а – 209/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 2 июня 2021 года

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержавшиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях восстановления своих нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем.

В обоснование своих требований административный истец указал, что АО «ОТБ Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Поворинского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного документа 2-942/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 151 526,86 рублей.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП ФИО1, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.09.2020 по 12.05.2021; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.09.2020 по 12.05.2021; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.09.2020 по 12.05.2021; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.03.2020 по 10.03.2021; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о мете жительства должника за период с 18.09.2020 по 12.05.2021.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Поворинского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2-942/2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 151 526,86 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области осуществлены следующие исполнительные действия:

18.09.2020, руководствуясь ст. 12,14 Закона о судебных приставах и статями 6, 14, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества или счетов зарегистрированных на имя должника.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО1 осуществлен выезд в адрес должника. Составлен акт совершения исполнительских действий. Дверь не открыли.

21.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытые в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК". На депозитный счет Поворинского РОСП поступили денежные средства в сумме 2194,12 рублей и распределены взыскателю.

24.10.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.10.2020, руководствуясь ст. 12,14 Закона о судебных приставах и статями 6, 14, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО1 повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества или счетов зарегистрированных на имя должника. Из полученных ответов выявлено, что должник имеет доход в ИП ФИО3: расположенном по адресу: <адрес>.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО1 осуществлен выезд в адрес должника. Составлен акт совершения исполнительских действий. По месту прописки живет мать пенсионер, с сыном не общается, где он живет, не знает.

08.12.2020 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП ФИО3

21.12.2020 поступил ответ от ИП ФИО3 о том, что должник уволен 18.12.2020.

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО1 осуществлен выезд в адрес должника. Составлен акт совершения исполнительских действий. Должник установлен, временно не проживает.

02.04.2021, руководствуясь ст. 12, 14 Закон о судебных приставах и статьями 6, 14, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО1 повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества или счетов зарегистрированных на имя должника. Ответы поступили отрицательные.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО1 осуществлен выезд в адрес должника. Составлен акт совершения исполнительских действий. Дверь не открыли.

25.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.05.2021, руководствуясь Закона судебных приставах и статями 6, 14, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем Поворинского РОСП ФИО1 повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества или счетов зарегистрированных на имя должника. Из полученных ответов выявлено повторно, что должник имеет доход в ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. 13.05.2021 повторно направлено постановление об обращении взыскания назаработную плату должника в ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО1 осуществлен выезд в адрес должника. Составлен акт совершения исполнительских действий. Мать должника пояснила, что он не появлялся по месту прописки. Имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

25.05.2021, руководствуясь ст. 12, 14 Закона о судебных приставах и статьями 6, 14, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО1 повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества или счетов зарегистрированных на имя должника. Ответы поступили отрицательные.

28.05.2021 вынесено постановление об исполнительском розыске должника.

28.05.2021 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

26.05.2021 взыскателю АО «ОТП» Банк отправлены все процессуальные документы вынесенные в рамках ИП №-ИП в отношении ФИО2

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено. На момент рассмотрения дела нарушений прав взыскателя не установлено.

Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2021 года.

36RS0029-01-2021-000328-56

Дело № 2а – 209/21