Решение № 12-135/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-135/2026

Дело №12-135/2026

76RS0008-01-2025-001595-21


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 17 апреля 2026 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Хачатрян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ООО «Технология дорожного строительства» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с жалобой защитника ООО «Технология дорожного строительства» его директора ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 07.07.2025 о признании ООО «Технология дорожного строительства» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677481250688481910 ст. государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 07.07.2025 ООО «Технология дорожного строительства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 375 000 руб.

Согласно описательной части данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 15.06.2025 в 18:11:58 на 120 км + 530 м автодороги Р-74 «Владимир – Переславль-Залесский Ярославской области» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ДАФ FT XF 105.460» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственником которого является ООО «Технология дорожного строительства», в составе 6-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, при том, что согласно акту №15362 результатов измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,54% (0,880 т) на ось №4 (при погрешности измерения 10 %), а именно двигался с нагрузкой на ось №4 7,380 т при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

В интересах ООО «Технология дорожного строительства» в качестве защитника его директор и он же представитель по доверенности ФИО1, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что указанным транспортным средством на момент фиксации правонарушения перевозился груз битума, масса продукции составляла 26710 кг, общая масса автомобиля с грузом составляла 44000 кг, автомобиль с полуприцепом образовывал 6-осную сцепку, допустимую предельную общую массу не превышал, цистерна, в которой перевозился битум, односекционная и возможности распределения нагрузки по осям невозможно, битум представляет собой жидкий и инертный материал, и в процессе движения в зависимости от характера дороги (спуск или подъем), характера движения автомобиля (торможение или ускорение) распределение нагрузки по осям могло изменяться, при том, водителем это в ходе движения не контролируется, и кроме того при общей массе на группу осей в 26660 кг (с учетом погрешности 23994 кг) средняя нагрузка на каждую ось была менее 6000 кг и допустимую нагрузку в 6500 кг не превышала.

В судебном заседании защитник ООО «Технология дорожного строительства» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней, в случае отказа удовлетворения требований жалобы, просил снизить размер назначенного штрафа.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В связи с принятием Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ, часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, а в соответствии с изменениями, внесенными в часть 4 той же статьи 12.21.1 КоАП РФ, стало предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В реализацию данной нормы частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. При этом,

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 31 того же Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В реализацию указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно пункту 2 которых «тяжеловесным транспортным средством» признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов данного дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение было совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а само правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 15.06.2025 в 18:11:58 на 120 км + 530 м автодороги Р-74 «Владимир – Переславль-Залесский Ярославской области» техническим средством Системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» №75842 свидетельство о поверке С-ВЮ/19-12-2024/397172872 действительной до 18.12.2025, на котором отображен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «ДАФ FT XF 105.460» собственника ООО «Технология дорожного строительства».

То, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Технология дорожного строительства», то, что на момент фиксации правонарушения именно оно фактически владело указанным транспортным средством, как и то, что названный автомобиль в указанное в постановлении время следовал в месте, где фиксировалось правонарушение, в жалобе заявителем не оспаривается.

Из самого обжалуемого постановления и прилагаемого к нему Акта №15362 от 16.06.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что транспортное средство «ДАФ FT XF 105.460» государственный регистрационный знак <номер скрыт> представляет собой автопоезд с количеством осей 6, из которых 2-я имеет двускатные колеса, остальные односкатные, 1-я и 2-я оси являются одиночными, остальные представляют собой группу сближенных осей. Исходя из характеристики осей указанного транспортного средства за основу были взяты допустимые параметры допустимой нагрузки в соответствии с Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и с учетом результатов взвешивания указанного транспортного средства в месте фотофиксации его движения было определено, что фактическая нагрузка на ось №4 указанного транспортного средства с учетом погрешностью измерения 10% составила 7,380 т, что при допустимой нагрузке 6,500 т на данную ось превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 13,54% (0,880 т). Данные обстоятельства правомерно позволяют признать, что автомобиль «ДАФ FT XF 105.460» государственный регистрационный знак <номер скрыт> действительно являлось тяжеловесным транспортным средством.

Данные обстоятельства, включая результаты изменений при весовом контроле, сами по себе защитником в жалобе не оспариваются, оснований не доверять указанным результатам судья не усматривает, они были получены специальным средством изменения весового контроля в пределах срока его поверки, доказательств обратного в суд не представлено.

Содержащимися в обжалуемом постановлении сведениями из ФКУ Ространсмониторинг, а также из фактического отсутствия такового, следует, что ООО «Технология дорожного строительства» специального разрешения на движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства по маршруту, где осуществлялась фотофиксация и производился контроль соблюдения допустимых весовых параметров транспортных средств, не имело.

Таким образом судья признает, что поскольку подтверждено, что ООО «Технология дорожного строительства» допустило движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства государственный регистрационный знак <номер скрыт> по автомобильным дорогам общего пользования с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, и без специального разрешения на это, то следует признать, что в обжалуемом постановлении обоснованно было признано, что ООО «Технология дорожного строительства» виновно допустило нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ и подлежало административной ответственности.

В то же время следует учесть, что поскольку в статью 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ были внесены изменения, в силу которых часть 2 утратила силу, а подпадающие под нее деяния в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ стали предусмотрены в частью 4 той же статьи 12.21.1 КоАП РФ, и учитывая, что внесенные изменения не ухудшают положение привлекаемого к административной ответственности лица, то по данному делу судья считает необходимым квалификацию совершенного ООО «Технология дорожного строительства» изменить, признав, что оно виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «Технология дорожного строительства» о том, что общая масса на группу осей не превысила предельно допустимого параметра, судья не может принять во внимание как обстоятельства, исключающие административную ответственность. Действительно, в соответствии с указанным Актом №15362 от 16.06.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на группу осей 3, 4, 5, и 6, являющихся сближенными, общая нагрузка с учетом погрешности измерения составила 23,994 т, что не превысило допустимого параметра в 26,000 т, и получается, что средняя нагрузка на ось не превышает допустимого параметра в 6,5 т, и при том нагрузка на ось №4 не превышала допустимого параметра для одиночной оси в 9 т. Вместе с тем в данном случае общая нагрузка на группу сближенных осей учету не подлежит, поскольку в соответствии положениями пунктов 3 и 4 Приложение №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, на что и ссылается защитник ООО «Технология дорожного строительства», деление допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе применяется только для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, а данном случае транспортное средство «ДАФ FT XF 105.460» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в составе 6-осного автопоезда имело группу сближенных четырех осей, соответственно положения пунктов 3 и 4 Приложения №2 к указанным Правил применению не подлежат и следует руководствоваться строкой 4 таблицы Приложение №2 к указанным Правилам, где допустимая нагрузка на оси транспортного средства определяет отдельно на каждую ось, что и было использовано при оформлении результатов взвешивания названного транспортного средства и вынесении обжалуемого постановления.

Доводы защитника ООО «Технология дорожного строительства» о том, что перевозимый груз был жидким битумом и перевозился в автоцистерне, где водитель контролировать и влиять на осевую нагрузку, которая может меняться из-за колебания жидкости в цистерне, не может, судья также признает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела позволяют судить о том, что ООО «Технология дорожного строительства» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных выше законов и подзаконных нормативно-правовых актов, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В частности Общество могло учитывать характер груза и его свойства, степень влияния груза при перевозке в качестве нагрузки на оси транспортного средства, и исходя из этого могло установить возможное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, поэтому Общество могло и должно было исключить перевозку груза до решения вопроса оформления специального разрешения на тяжеловесный груз. Сами по себе характер дороги (спуск или подъем), характера движения автомобиля (торможение или ускорение) также не являлись обстоятельствами, которые не могла предвидеть ООО «Технология дорожного строительства» для соблюдению требований указанных выше законов и подзаконных нормативно-правовых актов, при том степень такого влияния на результаты измерений нагрузки каким-либо образом защитником ООО «Технология дорожного строительства» не подтверждено, опровергается имеющимися в деле фотоматериалами, где видно, что в месте фиксации правонарушения автодорога является прямой и ровной, имеет гладкое дорожное покрытие. При том о пункте весо-габаритного контроля водитель дорожными знаками был проинформирован, что позволяло вести водителю транспортное средство равномерно для соблюдения чистоты измерения.

Корректность работы системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» №75842 подтверждается представленными по запросу суда документами ГКУ ЯО «ЦОДД» в том числе сертификатом об утверждении типа средств измерений №42677-14, сведениями о результатах поверки средства измерения, действительными до 18.12.2025г., актом проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля от 05.05.2025г., актами инструментального обследования от 05.05.2026г. Кроме того, согласно ответа ГКУ ЯО «ЦОДД» в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 15.06.2025г. 18:11:58 через АПВГК автомобильной дороги «Р-74» Владимир-Переславль-Залесский 120+530 в направлении г. Владимир тяжеловесного транспортного средства «ДАФ» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, сбоев и нарушений в работе системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» №75842, не выявлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и процессуальных требований по данному делу допущено не было и судьей не установлено. Постановление о привлечении ООО «Технология дорожного строительства» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Технология дорожного строительства» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и оснований для его снижения судьей не установлено, как и не установлено предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Технология дорожного строительства», которые бы позволяли назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального предела, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, поскольку квалификация совершенного ООО «Технология дорожного строительства» административного правонарушения судьей подлежит изменению на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то наказание ему должно быть снижено в соответствии с санкцией данной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №10677481250688481910 ст. государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 07.07.2025 изменить, деяние ООО «Технология дорожного строительства» переквалифицировать на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и снизить размер назначенного ему административного наказания в виде штрафа до 300000 руб. В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Технология дорожного строительства» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.В. Матвеичева