Решение № 2-1766/2019 2-1766/2019~М-1152/2019 М-1152/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1766/2019

Дело №2-1766/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 65405 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Селика, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Тойота Селика, гос. номер № причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства Тойота Селика, гос. номер №, ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 147000 руб. Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба в размере 95416 руб.. стоимости расходов по оценке в размере 19500 руб., штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Тойота Селика, гос. номер № составляет 81595 руб. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана неустойка в размере 3000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Сумма в размере 65405 руб. является неосновательным обогащением, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав все материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Селика, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Тойота Селика, гос. номер № причинены механические повреждения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, добровольно перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере 144050 руб. 95 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11-12), а также в сумме 2949 руб. 05 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Таким образом, суд считает, что указанные доказательства подтверждают факт перечисления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 147000 руб.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился с иском в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в сумме 95416 руб., расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта Тойота Селика, гос. номер № составляет 81595 руб.

Указанное заключение эксперта принято в качестве доказательства суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате определен в сумме 81595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Решение вступило в законную силу. (л.д.23-25).

ПАО «АКСО-СТРАХОВАНИЕ» на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска сумма в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, суд считает, что сумма в размере 65405 руб. (147000 руб. - 81595 руб.) является неосновательным обогащением, которую необходимо взыскать с ФИО1

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая, до разрешения спора о взыскании суммы страхового возмещения по требованиям ФИО1, страховщику не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку ответчиком получены от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований, то исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2162 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 65405 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2162 руб. 15 коп., всего 67567 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина