Решение № 2-1773/2020 2-1773/2020~М-1551/2020 М-1551/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1773/2020

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года ород Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее ООО «Мобильные Технологии»), мотивируя свои требования следующим.

18 января 2019 года ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb IMEI № стоимостью 75990 рублей, чехол стоимостью 5990 рублей, а также оплатила услуги по переносу данных стоимостью 2990 рублей и активации iPhone стоимостью 1990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявился недостаток: не работает фото-видео камера. 19 декабря 2019 года в рамках гарантийных обязательств, сервисным центом ООО «Сервис-М» проведена замена основной камеры телефона. Однако, несмотря на устранение, недостаток проявился вновь. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, недостаток подтвердился и носит производственный характер. 26 февраля 2020 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и услуги. Претензия осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 86960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 759,90 рублей с 08 марта 2020 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не оспаривая обстоятельства обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГПК РФ, полагает заявленный размер компенсации морального вреда и представительских расходов завышенными. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом представленных заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2019 года ФИО1 приобрела в ООО «Мобильные технологии» сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb IMEI № стоимостью 75990 рублей, чехол iPhone Х стоимостью 5990 рублей, а также оплачена услуга по активации iPhone в размере 1990 рублей и услуга по переносу данных iPhone в размере 2990 рублей (л.д. 6).

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает камера.

Согласно акту выполненных работ к наряду-заказу № от 19 декабря 2019 года авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» произведено гарантийное обслуживание (ремонт) телефона Apple iPhone Х 256Gb IMEI № - произведена замена основной камеры (л.д. 19).

После устранения недостатка, в процессе эксплуатации телефона, недостаток проявился вновь, что послужило основанием для обращения истца в экспертное учреждение для определения причин его возникновения.

Согласно экспертному исследованию № 17 февраля 2020 года в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM/UMTS, производитель Apple iPhone X (A1901) imei: №, страна производства Китай, цвет Space Gray, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению (л.д. 11-17).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, имеет исследовательскую и мотивировочную части, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы носят однозначный характер.

Возражений со стороны ответчика по представленному истцом экспертному заключению не поступило, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не воспользовался.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика о наличии в товаре недостатка производственного характера и причинах его возникновения, суд находит возможным, положить приведенное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.

26 февраля 2020 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и сопутствующих расходов, а также компенсации расходов по оплате экспертизы (л.д. 10).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сведений о направлении ответа на претензию истца, об удовлетворении требований истца в установленный законом десятидневный срок материалы дела не содержат.

21 марта 2020 года ООО «Мобильные технологии» в ответ на претензию истца ФИО1 сообщило о готовности удовлетворить требования о возврате стоимости телефона iPhone X 256 Gb, чехла, проведенного экспертного исследования, а также услуг по активации и переносе данных iPhone (л.д. 33-35).

Данный ответ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ФИО1 получен не был и 29 апреля 2020 года возвращен в адрес отправителя (л.д. 42).

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что в сервисном центре была установлена причина неисправности телефона - производственный дефект и произведена замена основной камеры.

В соответствии с заключением экспертизы в телефоне имеется производственный недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что в телефоне истца имеется недостаток - неисправность основной фото-видео камеры, который устранялся в процессе гарантийного ремонта, и выявился снова, то есть дефект телефона является повторяющимся, а следовательно, существенным.

Поскольку ООО «Мобильные технологии» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, при отсутствии доказательств возмещения истцу стоимости телефона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мобильные технологии» в пользу истца ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 75990 рублей.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Расходы истца по приобретению чехла iPhone Х стоимостью 5990 рублей, а также услуг по переносу данных iPhone стоимостью 2990 рублей и активации iPhone стоимостью 1990 рублей, понесены в связи с приобретением сотового телефона, то есть являются сопутствующими, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить ООО «Мобильные технологии» сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb IMEI №, чехол iPhone Х стоимостью 5990 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответ на претензию ФИО1 от 26 февраля 2020 года был направлен ответчиком в адрес истца 21 марта 2020 года, то есть на 25 день со дня ее получения.

Таким образом, учитывая существенное нарушение ответчиком установленного законом срока для рассмотрения требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций. Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 75990 рублей, начиная с 08 марта 2020 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с 08 марта 2020 года по 06 мая 2020 года (день вынесения решения суда), а также суммы, от которой она подлежит начислению (75990 рублей), за пределы которых суд в силу закона не может выйти, размер неустойки будет составлять 45594 рублей (75990х1%х60дн.).

Представителем ООО «Мобильные технологии» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 08 марта 2020 года по 06 мая 2020 года до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с 07 мая 2020 года по день исполнения обязательства в соответствии со статей 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 759,9 рублей в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46230 рублей (75990+2990+1990+5990+ 5000 + 500)х50%).

Представителем ООО «Мобильные технологии» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 18), суд принимает во внимание, что расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и сопутствующих расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы.

В ответе на претензию ООО «Мобильные технологии» выразили готовность удовлетворить требования истца, включая компенсацию расходов по экспертизе, предложив вернуть продавцу приобретенный товар (л.д. 35).

Ответ, направленный ответчиком в адрес истца с нарушением десятидневного срока (21 марта 2020 года), не был получен ФИО1 и 29 апреля 2020 года, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением (13 апреля 2020 года) был возвращен в адрес ООО «Мобильные технологии».

Указанное свидетельствует о том, что у истца какой-либо обязанности по предоставлению товара ООО «Мобильные технологии» не возникло, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению при подаче иска доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Исходя из изложенного, суд расценивает расходы по изготовлению истцом досудебной экспертизы как необходимые судебные расходы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Мобильные технологии» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3258,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 ФИО6, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость сотового телефона в размере 75990 рублей, стоимость чехла i iPhone X в размере 5990 рублей, стоимость услуги по переносу данных iPhone в размере 2990 рублей, стоимости услуги по активации iPhone в размере 1990 рублей, неустойку за период с 08 марта 2020 года по 06 мая 2020 года в размере 5000 рублей, неустойку в размере 759,9 рублей в день, начиная с 07 мая 2020 года по день исполнения обязательства, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb IMEI №, чехол iPhone X.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3258,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Яремчук