Приговор № 1-128/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-128/2023

Дело № 1-128/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000571-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 10 ноября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А.,

потерпевшего А

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Рейзер Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Министерства Внутренних Дел по ... от дд.мм.гггг. за № л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел России по ... - начальника полиции, по контракту с дд.мм.гггг..

В соответствии с положениями должностной инструкции (регламентом) заместителя начальника ОМВД России по ... – начальника полиции, утвержденной начальником ОМВД России по ... от дд.мм.гггг., с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись дд.мм.гггг., в своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Республики Коми по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по РК, Отдела, а также настоящей должностной инструкцией.

Начальник полиции в пределах компетенции обеспечивает: защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.4.1), охрану общественного порядка и общественной безопасности, безопасности дорожного движения, а также исполнение административного законодательства (п.4.3), охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации имущества и объектов (п.4.4), строгое соблюдение законности в деятельности подчиненных подразделений полиции (п.4.8), реализацию иных полномочий полиции, предусмотренных законодательством Российской Федерации (4.13).

Для выполнения возложенных на него обязанностей ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией (регламентом), предоставляются следующие права: требует от руководителей и других сотрудников, а также работников подразделений полиции Отдела выполнения в полном объеме своих должностных обязанностей, соблюдения дисциплины и законности, исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Республики Коми по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по РК, Отдела; знакомится с документами и материалами, необходимыми для выполнения задач, возложенных на подразделения полиции; осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Республики Коми по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по РК, Отдела. Обязанности: обеспечивает качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией (п.15); принимает необходимые меры к повышению уровня своей профессиональной подготовки и квалификации (п.16); организует работу подразделений полиции: по защите жизни, чести, достоинства и имущества граждан от преступных посягательств (п.17.1); по обеспечению порядка, предупреждению и пресечению нарушений в общественных местах (п.17.2); по исполнению административного законодательства (п.17.3); проводит индивидуально воспитательную работу с сотрудниками подчиненных подразделений (п.43); осуществляет другие обязанности в соответствии с законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Республики Коми по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по РК, Отдела.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ОМВД России по ..., входящем в состав системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Российской Федерации, так же наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами - то есть представителем власти.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Российской Федерации осуществляется на основе принципов соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, открытости и публичности, общественное доверие и поддержка граждан, взаимодействие и сотрудничество.

Согласно ч.3 ст.5 вышеназванного Закона - сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии со ст.19 указанного Закона - сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

Согласно ч.1 ст.20 данного Закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Исходя из норм ч.2 ст.20 указанного Закона, сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно Приказу МВД России от 26 июня 2020 года № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» основные этические требования предписывают сотруднику: Рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (п.6.1); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.6.3), вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (п.6.6.). Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (п.7.1), воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (п.7.2). Для сотрудника неприемлемы: любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (п.8.4); жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям (п.8.5); участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (п.8.6).

дд.мм.гггг. А находился в изоляторе временного содержания ОМВД России по ... (далее – ИВС ОМВД России по ...), куда был доставлен для проведения следственных и процессуальных действий с его участием по расследованию уголовного дела.

Так, дд.мм.гггг. в период времени дд.мм.гггг. в помещении камеры № ИВС ОМВД России по ..., расположенной в административном здании по адресу: ..., проводились обысковые мероприятия с участием заместителя начальника ОМВД России по ... ФИО1 В ходе проведения обысковых мероприятий, содержащийся в камере № ИВС ОМВД России по ... А. был переведен в камеру № ИВС ОМВД России по ..., где выразил словесно несогласие с проведением обысковых мероприятий в камере № без его участия, однако каких-либо активных противоправных действий, а также преступлений и иных административных правонарушений А. не совершал, попыток применить насилие к сотрудникам ИВС ОМВД России по ..., в том числе ФИО1, не предпринимал, намерений причинить вред себе или окружающим не высказывал, активного неповиновения, противодействия законным требованиям сотрудникам ИВС ОМВД России по ... не оказывал.

При этом ФИО1, находящийся в период времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. в ИВС ОМВД России по ... по адресу: ..., являясь должностным лицом, то есть представителем власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышленно, незаконно, в нарушении кодекса этики сотрудника полиции, превышая свои должностные полномочия, стал вести разговор с А через открытое окно приема пищи камеры № ИВС ОМВД России по ..., при этом в ходе разговора допускал высказывания в адрес А. нецензурных выражений и оскорблений. На просьбу А. прекратить с ним общение в грубой и нецензурной форме ФИО1 не реагировал и продолжал оскорблять А., тем самым ФИО1 действовал в нарушении кодекса этики сотрудника полиции, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», превышая свои должностные полномочия, нарушая гарантированные Конституцией РФ права А. на уважение чести и достоинства личности, и провоцируя своим противоправным поведением А поскольку подобные действия ФИО1 не вызывались его служебной необходимостью и объективно противоречили, как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам МВД, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями. В связи с противоправным поведением ФИО1, направленным на унижение чести и достоинства А., что выразилось в высказывании оскорблений в адрес А., последний через открытое окно для приема пищи камеры № ИВС ОМВД России по ... произвел взмах рукой в сторону ФИО1, при этом ударов ФИО1 не наносил, телесных повреждений последнему не причинял.

ФИО1, в вышеуказанный период времени и месте, являясь должностным лицом, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышленно, незаконно, из личной неприязни к А., явно выходя за пределы своих полномочий, понимая, что А. не представляет опасности для окружающих, не оказывает сопротивления сотрудникам полиции, осознавая несоразмерность своих действий поведению А в отсутствие законных на то оснований предусмотренных ст.20 ФЗ «О Полиции», через окно для приема пищи, применил в отношении А физическую силу, а именно нанес ему не менее 1 удара кулаком по лицу.

Каких-либо мер, направленных на пресечение своих незаконных действий ФИО1, так же своевременно не предпринял.

В результате умышленных, незаконных действий ФИО1, совершенных им без учета создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий и непосредственно направленных на причинение А. физической боли и нравственных страданий, последнему были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой параорбитальной области с переходом на верхнее и нижнее веко, левую скуловую область с двумя ссадинами на его фоне. Данные ссадины и кровоподтек образовались одномоментно в результате единого механизма и расцениваются в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А., выразившееся в причинении ему телесных повреждений и физической боли, а также существенно нарушены его права и законные интересы, охраняемые и гарантированные положениями ст.22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере деятельности учреждений и органов МВД и составляющих единую систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Российской Федерации, подорваны принципы законности, гуманизма и уважения прав человека, на основе которых осуществляется деятельность МВД, что в свою очередь повлекло дискредитацию органа исполнительной власти – МВД по ..., создав отрицательный образ сотрудников ведомства в глазах общественности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, в суде показал, что с сентября 2003 года он проходит службу в органах внутренних дел. Так, дд.мм.гггг. он находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции, после обеда поступила информация о том, что в камере № ИВС ОМВД России по ... находятся запрещенные предметы (сотовый телефон), о чем было доложено начальнику ОМВД России по ... и принято решение о проведении в данной камере обысковых мероприятий. Далее около дд.мм.гггг. они вместе с М и сотрудниками уголовного розыска - А, Н, С и А прибыли в ИВС. В камере № на тот момент содержались А, К и М, при этом С находился в следственной камере со своим защитником. Затем указанным лицам была разъяснена необходимость производства обысковых мероприятий, предложено кому-либо остаться, на что они приняли решение оставить М, при этом А. не высказывал никаких намерений, чтобы в его присутствии осматривали вещи. Далее, находясь на продоле, А выкрикнул, что производится обыск, на что ему было сделано замечание со стороны М, после чего их перевели в камеру №, а они продолжили обысковые мероприятия. В какой-то момент М либо С сообщили, что А пытается повредить видеокамеру в камере №. Находясь на продоле, он увидел, как Ш присел на корточки и через открытое окно для приема пищи разговаривает с кем-то у камеры №. Затем, находясь у двери указанной камеры, он присел на корточки, увидел А, который высказывал претензии относительно обысковых мероприятий, выражался нецензурной бранью, оскорблял его, высказывал намерение навредить себе. На данные высказывания он отвечал резко, при этом никого не оскорблял. В какой-то момент А А.В., высказываясь нецензурно в его адрес, попытался нанести ему удар в лицо, сжав руку в кулак, однако он успел среагировать, после чего резко встал на ноги, и с целью пресечения противоправных действий А., чтобы не последовало повторного удара, а также чтобы закрыть окно, произвел замах рукой в сторону окна для приема пищи, при этом руку в кулак не сжимал, какого-либо соприкосновения и контакта с лицом А А.В. или частью его тела не почувствовал. После этого Ш закрыл окно для приема пищи, а он, в свою очередь, направился в камеру № для проведения обысковых мероприятий, однако А А.В. стал вести себя агрессивно, стучать, портить имущество ИВС, в связи с чем он попросил сотрудников уголовного розыска успокоить А. О происшествии впоследствии было доложено начальнику полиции и в ОСБ по ..., также им был составлен рапорт о привлечении А А.В. к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ, по итогам проверки которого был вынесен отказной материал. Также показал, что действия А в его сторону, как сотрудника полиции, он воспринимал, как угрозу жизни и здоровью, учитывая, в том числе отрицательную личность А, последним были нарушены положения ФЗ № 103 от 15.07.1995 «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», Приказа МВД России № 950 от 22.11.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел». Дополнительно показал, что ранее до инкриминируемых событий они неоднократно находили запрещенные предметы в камере № (коробки из под пицц, сотовые телефоны, лезвия, отвертки, шнуры). Исковые требования потерпевшего А А.В. о взыскании компенсации морального вреда не признает в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании потерпевший А А.В. показал, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. он находился в камере № ИВС ОМВД России по ..., где также содержались М и А. В какой-то момент в камеру вошли Г и оперативные сотрудники, вывели их из камеры, пояснив, что будет произведен обыск. На продоле в указанный момент находились несколько оперативных сотрудников и сотрудников ИВС, начальник полиции ФИО1, а также заместитель начальника, С находился в следственной комнате. Далее его и А перевели в камеру №, при этом на период производства обыска М оставался в камере №. Также спустя несколько минут он постучал в дверь камеры № и попросил вывести, чтобы обыск вещей проводился с его участием. К окну для приема пищи камеры подошел сотрудник ИВС по имени В, открыл окно и сообщил, что все вопросы к начальнику. Далее к окну подошел ФИО1, присел на корточки. В ходе разговора между ним и ФИО1 возник конфликт, в том числе и в нецензурной форме. Также он просил ФИО1 не оскорблять его, при этом жестикулировал рукой, вытащив ее через окно для приема пищи по середину предплечья, а когда попытался встать, получил через окно для приема пищи удар кулаком правой руки от ФИО1 в область левого глаза. Затем он начал кричать и стучать в дверь, а спустя некоторое время в камеру зашли оперативные сотрудники, успокоили его, принесли простынь и полотенце, чтобы вытереть кровь. Далее на него надели наручники и отвели в камеру №. По приезду сотрудников скорой помощи, ему была оказана помощь, выставлен диагноз: ссадина под глазом, сотрясение головного мозга, частичная потеря зрения.

Свидетель Ш., частично подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.98-102 т.1, л.д.211-220 т.1, показал, что состоит в должности старшего полицейского ООиКПО ИВС ОМВД России по .... Так, дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. он заступил на смену в качестве помощника дежурного ИВС ОМВД России по .... Примерно в дд.мм.гггг. в ИВС ОМВД по ... прибыли начальник полиции ФИО1, заместитель начальника полиции М., сотрудники уголовного розыска - Н., С., А. и сотрудник по имени Т, при этом ФИО1 и М. находились в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. На момент из прихода в ИВС ОМВД России по ... также находились начальник ИВС Г дежурная С и кинолог О. Со слов ФИО1 стало известно, что прибыли они для проведения обысковых мероприятий в камере №, в которой на тот момент содержались А., М., К. и С., при этом на момент прихода, в том числе ФИО1, А. и С содержались в следственных комнатах, а после дд.мм.гггг. А. был заведен в камеру №. Далее по указанию ФИО1 начались обысковые мероприятия на предмет наличия в камере запрещенных предметов, содержащиеся в ней лица были выведены. При выходе А. крикнул в нецензурной форе, что сотрудники полиции устроили обыск, на что получил замечание от М На время проведения обысковых мероприятий А. и К. поместили в камеру №. Спустя дд.мм.гггг. после начала производства обыска, А. стал стучать в дверь камеры, в связи с чем он открыл у двери камеры № окно для приема пищи. А. возмущался тем, что его личные вещи осматривают без его участия, он пытался его успокоить. Далее к ним подошел ФИО1, также присел на корточки к окну приема пищи и в нецензурной форме, грубо стал разговаривать с А., на что последний возмутился, требуя не разговаривать с ним в таком тоне, после чего ФИО1 высказал в адрес А оскорбления нецензурными словами, в результате чего произошел словесный конфликт, при этом А. разговаривал с ФИО1 сдержанно и не грубил. Затем А. высказал намерение причинить себе вред, а ФИО1, в свою очередь, вновь ему нагрубил, на что А. через открытое окно для приема пищи махнул рукой в сторону ФИО1, но удар не достиг своей цели, ввиду большого расстояния. Далее ФИО1 приподнялся с корточек и в этот момент сделал шаг к окну для приема пищи, после чего быстро нанес удар в область лица А. Сразу после удара он (Ш) закрыл окно для приема пищи и попросил ФИО1 покинуть продол. После случившегося А. и К. стали стучать в дверь камеры, а затем А. вырвал раковину. Он открыл дверной глазок и увидел у А кровь на левой стороне лица и синяк под левым глазом. Затем к нему подошли сотрудники уголовного розыска - Н., А и Т, которые вошли в камеру, применили к А. физическую силу, а также надели специальные средства в виде наручников, при этом каких-либо повреждений ему не наносили. Через какое-то время А. успокоился и пояснил, что его ударил по лицу ФИО1

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ш показал, что не видел самого удара со стороны ФИО1 в область лица А., видел лишь, как ФИО1 засунул руку в окно для приема пищи. Дополнительно показал, что увидев кровь на лице А., он предположил, что ему был нанесен удар.

Свидетель А., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.106-108 т.1, показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по .... Так, дд.мм.гггг. после дд.мм.гггг. по указанию ФИО1 они вместе с С., Н., А., ФИО1 и М. направились в ИВС ОМВД России по ... для проведения обысковых мероприятий в камере №. На момент прибытия в ИВС ОМВД России по ... там также находились сотрудники ИВС: Г., С., О., В которого позже заменил Ш Далее около дд.мм.гггг. они приступили к обысковым мероприятиям, вывели из камеры № А., К и М., при этом кто-то из указанных лиц (М либо А) выкрикнул, что производится обыск. На время проведения обыска А и К. поместили в камеру №, а М оставили присутствовать при проведении обыска. В ходе производства обыска в камере № он услышал какой-то шум, стук в дверь, крики задержанных. В этот момент в камеру вошел ФИО1 и попросил проследовать в камеру №, чтобы успокоить А., который портил имущество (камеру). Когда они подошли к камере №, Ш открыл дверь, и они зашли, увидели А., у которого была кровь на лице в области глаза, левый глаз был опухший, под глазом был синяк. Когда А. увидел их, то стал идти в сторону выхода, кричать, требовать подполковника. Далее, чтобы успокоить А и предотвратить его действия, была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства в виде наручников. Во время применения физической силы они А никаких ударов не наносили, телесных повреждений не причиняли. Так как у А. текла кровь на лице возле левого глаза, они приложили ему на лицо простынь, чтобы остановить кровотечение. Со слов А. также стало известно, что ФИО1 оскорблял его нецензурной бранью, а затем через открытое окно для приема пищи нанес ему удар кулаком в область лица.

Свидетель Г подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.94-97 т.1, дал аналогичные показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах в ходе проведения обысковых мероприятий в камере № ИВС ОМВД России по ..., А., находясь в камере №, получил телесное повреждение в виде рассечения возле левого глаза, откуда была кровь. Дополнительно показал, что на момент инкриминируемых событий он состоял в должности начальника ИВС ОМВД России по .... Со слов А известно, что телесное повреждение ему нанес начальник полиции ФИО1, о чем он также сообщил и сотрудникам скорой медицинской помощи. Самого конфликта ФИО1 и А. не видел, поскольку на тот момент находился в камере № и проводил обыскные мероприятия. Кроме того, им был предоставлен органу следствия диск с записями происходящих событий.

Свидетель Н подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.109-113 т.1, дал аналогичные показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в камере № ИВС ОМВД России по ..., он наблюдал у А телесное повреждение в виде опухшего левого глаза, синяка и наличие крови в области глаза, при этом последний находился в возбужденном состоянии, кричал, порывался выйти из камеры, на замечания не реагировал, в связи с чем была применена физическая сила и специальные средства. Впоследствии со слов коллег стало известно, что ФИО1 нанес удар А иные подробности неизвестны.

Свидетель А. в суде показал, что дд.мм.гггг. по просьбе ФИО1 и М они с сотрудниками уголовного розыска прибыли в ИВС ОМВД России по ..., с целью производства обысковых мероприятий в камере №. Перед производством обыска содержащиеся в ней лица были выведены и переведены в другую камеру, за исключением одного заключенного. В ходе проведения обыска заключенные кричали, что проходит обыск, а затем кто-то из них стал бить дверь камеры, при этом к ним подошел начальник, и попросил успокоить А Находясь в камере №, А. бил ногами, кричал, требовал позвать начальника, на левом глазу у него была царапина, шла кровь. Далее к А. была применена физическая сила, после чего последний успокоился. Впоследствии стало известно, что якобы начальник полиции нанес А удар в область лица.

Свидетель О, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.103-105 т.1, показала, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. она находилась на рабочем месте в дежурной части ИВС ОМВД России по ..., когда прибыли сотрудники полиции и уголовного розыска, в том числе ФИО1, с целью производства обысковых мероприятий в камере №. Кто заходил в камеру № для обыска не знает, она, в свою очередь, находилась в дежурной части, следила за камерами видеонаблюдения. В какой-то момент увидела, как А и К поместили в камеру №, после чего А бросил книгу в сторону камеры видеонаблюдения, но не повредил ее, а затем начал стучать по двери. После этого к камере № подошел Ш и открыл окно для приема пищи, стал разговаривать с А. В указанный период времени в дежурную часть вошли С и М, которые также стали наблюдать за происходящим по камерам. Далее к Ш подошел ФИО1, который присел на корточки и стал разговаривать с А. через окно для приема пищи. В последующем она услышала, что А и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, однако суть разговора не слышала. В какой-то момент А махнул рукой через открытое окно приема пищи в сторону ФИО1, но не ударил его, после чего Горкин встал и нанес правой рукой через открытое окно приема пищи удар А в область лица. Чем именно ФИО1 нанес удар, не заметила, однако от удара А отвел голову назад и посмотрел в камеру видеонаблюдения, также она заметила кровь у А возле левого глаза. После этого Ш сразу же закрыл окно приема пищи, а ФИО1 ушел с продольного коридора, при этом А стал бить по двери камеры, портить имущество. Далее в камеру № зашли сотрудники уголовного розыска и стали успокаивать А.

Свидетель С в суде дала аналогичные показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах в инкриминируемый период времени она находилась в дежурной части ОМВД России по ..., наблюдала за происходящим по камерам видеонаблюдения, при этом не видела момента нанесения удара со стороны ФИО1 в область лица А., а видела лишь, как ФИО1 замахнулся рукой через открытое окно приема пищи в сторону А. Также впоследствии наблюдала у А кровь в области глаза.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия, л.д.123-126 т.1, о том, что после того, как А. махнул рукой в сторону ФИО1, последний встал с корточек и нанес правой рукой через открытое окно приема пищи удар А., от которого последний отвел голову назад, у него появилась на лице кровь, которую она заметила позже.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель С. настаивала на том, что не видела самого удара со стороны ФИО1 в область лица А видела лишь, как ФИО1 замахнулся. С чем связаны противоречия в показаниях, пояснить не смогла.

Свидетель С. в суде показал, что дд.мм.гггг. он содержался в камере № ИВС ОМВД России по ... вместе с А, К и М. В вечернее время к нему пришел адвокат, в связи с чем они находились в следственной комнате. Что происходило в камере, не видел, однако слышал шум и ругань, нецензурную брань со стороны ФИО1 в адрес А которого переводили в другую камеру, ввиду производства обыска. Дополнительно показал, что впоследствии по возвращению в камеру, он наблюдал у А. синяк под глазом, при этом со слов А также известно, что, находясь в камере №, ФИО1 нанес ему удар через окно для приема пищи.

Свидетель С в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг., получив информацию о наличии запрещенных предметов в одной из камер, они вместе с иными сотрудниками, в том числе с ФИО1, прибыли в ИВС ОМВД России по ..., с целью производства обысковых мероприятий. Далее из указанной камеры был выеден и переведен в другую камеру А и иной заключенный, а М оставался в данной камере. В ходе проведения обыскных мероприятий М высказывал недовольство, также из соседней камеры А. и еще кто-то кричали. Он не слышал, с кем общался ФИО1, когда тот выходил из камеры. В какой-то момент из камеры выбежали сотрудники полиции Н и А, а он, в свою очередь, оставался в камере, не покидал ее. Дополнительно показал, что уже после проведения обыскных мероприятий он наблюдал на лице у А. кровь, последний был в возбужденном состоянии, ругался, требовал начальника. Впоследствии стало известно, что А один из сотрудников нанес удар, иные подробности неизвестны.

Свидетель М. в суде показал, что дд.мм.гггг., получив информацию о наличии запрещенных предметов в камере №, они вместе с иными сотрудниками, в том числе с ФИО1, прибыли в ИВС ОМВД России по ..., с целью производства обысковых мероприятий. Обысковые мероприятия проводились в камере №, в которой на тот момент содержались А, К, С и М, при этом С находился в следственной комнате. Далее всех выведи на продол, досмотрели, М завели обратно в камеру №, а А и К перевели в другую камеру, чему они были недовольны, возмущались. На момент проведения обысковых мероприятий он ушел с продола, находился в помещении дежурной части ИВС. В какой-то момент услышал голос А доносящийся с продола, в связи с чем включил видеокамеру в камере № и стал наблюдать за происходящим, при этом увидел, как А. бросал в камеру видеонаблюдения различные предметы, пытался ее разбить, что-то кричал. В указанный момент на продоле находился Ш, а затем к нему подошел и ФИО1, диалог происходил через окно для приема пищи, однако А. так и не успокаивался, продолжал повреждать имущество (камеру), угрожать ФИО1, а затем дважды друг за другом попытался нанести ему удар, сжимая руку в кулак. В указанный момент времени он не видел действий Ш и ФИО1, поскольку наблюдал за камерой №. Впоследствии А вывели из камеры №, завели в следственную комнату и вызвали скорую помощь, ввиду того, что у А. была рассечена бровь. Также он наблюдал по камерам, как ФИО1 после второй попытки А нанести ему удар, пытался закрыть окно для приема пищи. Дополнительно показал, что А получил телесные повреждения в результате удара об окно приема пищи при попытке нанести удар ФИО1 либо в результате удара об угол санузла, при иных обстоятельствах не мог получить телесные повреждения.

Свидетель М в суде показал, что дд.мм.гггг. в камеру № ИВС ОМВД России по ..., где содержались помимо него А., С и еще один заключенный, прибыли сотрудники полиции для проведения обыскных мероприятий, при этом их вывели на продол, а после А и второго заключенного перевели в камеру №. Затем в его присутствии сотрудниками ИВС и ОМВД был проведен обыск. Через некоторое время он услышал, как на продоле кто-то из сотрудников выражается нецензурной бранью (позднее узнал, что это был ФИО1). После окончания обыска в камеру завели А, у которого он наблюдал рассеченный глаз. Со слов А. стало известно, что его ударил сотрудник полиции через окно для приема пищи.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К данные ими на стадии предварительного следствия по делу.

Свидетель К. (л.д.91-93 т.1, л.д.227-233 т.1) показал, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. они вместе с заключенными М. и А содержались в камере № ИВС ОМВД России по ..., при этом С. находился в следственной комнате. В какой-то момент в камеру зашли начальник ИВС Г., а также сотрудники уголовного розыска с целью производства обысковых мероприятий, после чего перевели их с А. в камеру №, а М остался в камере №. Далее А. постучался в дверь камеры, просил, чтобы обыск проводился в его присутствии, в связи с чем подошел сотрудник ИВС по имени В и открыл окно для приема пищи, между ними состоялся диалог. Затем к камере подошел ФИО1, присел на корточки и стал разговаривать с А. в грубой нецензурной форме, на что последний стал жестикулировать руками, возмущаться разговорами в такой форме. Он (К) также присел на корточки и наблюдал за происходящим, при этом в какой-то момент увидел, как ФИО1 нанес А один удар в область левого глаза. От данного удара А. пошатнулся, на лице потекла кровь. После этого окно для приема пищи закрыли, а А. стал с силой стучать в дверь камеры, а также разбил раковину. Затем в камеру зашли сотрудники полиции и применили в отношении А физическую силу и специальные средства (наручники). Позднее А успокоился и после обыска их перевели обратно в камеру №. Дополнительно показал, что после произошедших событий А жаловался ему на плохое состояние здоровья, последнему была вызвана скорая медицинская помощь.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании также был допрошен эксперт М., который подтвердил выводы, изложенные им в заключениях экспертиз № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., пояснив механизм, давность образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у А. Также дополнил, что при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении А., ему были предоставлены дополнительные материалы, в том числе протоколы осмотра предметов (записи с камеры видеонаблюдения) с приложением фототаблицы.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного дд.мм.гггг. в КРСоП за № следует, что поступило сообщение по факту совершения начальником полиции ФИО1 противоправных действий в отношении А, содержащегося в ИВС ОМВД России по ..., л.д.6 т.1.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по ..., зарегистрированному дд.мм.гггг. за №, из приемного покоя УЦРБ поступило сообщение об обращении А., в том числе с диагнозом: «параорбитальная гематома слева, ссадина лица», л.д.40 т.1.

В ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. в камере № ИВС ОМВД России по ... по адресу: ..., зафиксирована обстановка, а также изъята запись с камеры видеонаблюдения, л.д.42-44 т.1, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., л.д.45-55 т.1.

Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного за № от дд.мм.гггг., следует, что дд.мм.гггг. из ИВС ОМВД России по ... прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... обвиняемый А. с телесными повреждениями в виде кровоподтека под левым глазом, л.д.64 т.1.

Исходя из выводов заключений эксперта № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., при судебно-медицинском обследовании у А. обнаружены, в том числе: кровоподтек в левой параорбитальной области с переходом на верхнее и нижнее веко, левую скуловую область с двумя ссадинами на его фоне, который мог образоваться от однократного ударно-касательного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (на что указывают размеры кровоподтека и ссадин на фоне данного кровоподтека), индивидуальные особенности которого не отобразились в данных телесных повреждениях, с приложением силы в левую область лица, в срок до 2-х суток до судебно-медицинского осмотра дд.мм.гггг. (на что указывает цвет кровоподтека и состояние ссадин), в том числе от частей тела постороннего человека (учитывая характер повреждений (кровоподтек и ссадины) и их размеры), в срок дд.мм.гггг. - не исключается. Данные ссадины и кровоподтек образовались одномоментно в результате единого механизма и расцениваются в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 г. №194н), л.д.146-147 т.1 и л.д.163-166 т.1, соответственно.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., была осмотрена камера № ИВС ОМВД России по ... по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что вход в камеру осуществляется через продольный коридор и через металлическую дверь, где имеется окно для приема, передачи пищи размерами 30х15 см., л.д.171-175 т.1.

Согласно протоколу осмотра иного помещения от дд.мм.гггг. была осмотрена камера № ИВС ОМВД России по ... по адресу: ..., л.д.176-187 т.1.

В ходе производства выемки предметов от дд.мм.гггг. у свидетеля Г. был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ИВС ОМВД России по ..., л.д.189-190 т.1.

В ходе судебного заседания также был исследован оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе выемки у свидетеля Г. В ходе осмотра установлено, что на одном из видеофайлов изображена камера № ИВС ОМВД России по ..., где зафиксировано, как А сидит на корточках возле открытого окна приема пищи, рядом с ним находится К. Затем к А рядом садится К., и они оба смотрят в окно для приема пищи, при этом А. ведет разговор через открытое окно для приема пищи. Далее А производит взмах рукой через открытое окно приема пищи, а затем через открытое окно для приема пищи А наносится удар рукой, от которого он пошатнулся. К. продолжает сидеть рядом с А. на корточках. Позднее К. и А встают с корточек и начинают стучаться в дверь камеры руками, а затем ногами (А.), при этом у А. на лице идет кровь. Впоследствии А хватает и пытается оторвать дверь туалета, после чего подходит к мойке и отрывает ее, и далее стучится ею в дверь камеры, которая закрыта, после чего А. поворачивается к камере видеонаблюдения, при этом видно, что на лице А под левым глазом виден синяк и кровь. Также на втором видеофайле изображен коридор (продол) третьего этажа ИВС ОМВД России по ..., где зафиксировано, как на продоле находится Ш который сидит на корточках возле открытого окна для приема пищи, а рядом с ним сидит ФИО1 Далее видно, как ФИО1 ведет диалог через открытое окно для приема пищи на продоле, а затем через открытое окно для приема пищи (А., находясь в камере) производит взмах рукой в сторону ФИО1, после чего ФИО1 встает с корточек и через открытое окно для приема пищи наносит удар правой рукой находящемуся в камере А., при этом дверь камеры закрыта, Ш по-прежнему находится рядом. Далее Ш. закрывает окно для приема пищи данной камеры. Также на следующем файле имеется видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в дежурной части ИВС ОМВД России по ..., где изображены сотрудники ИВС ОМВД России по ... и сотрудники уголовного розыска, которые смотрят в монитор. На дд.мм.гггг. указанные лица (за исключением девушки) выходят из данного помещения и проходят на продол.

Содержание протоколов осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. соответствует содержанию исследованной судом видеозаписи, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, л.д.45-55 т.1, л.д.191-204 т.1, соответственно.

Согласно дополнительному протоколу осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был повторно исследован вышеуказанный оптический диск, л.д.206-210 т.1.

Как следует из копии журнала приемного покоя ГБУЗ РК «УЦРБ», дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в приемный покой был доставлен А с телесными повреждениями, л.д.4-9 т.2.

Согласно камерного списка по состоянию на дд.мм.гггг., в камере № ИВС ОМВД России по ... содержались А., С., К и М., л.д.17 т.2.

Исходя из выписки из приказа № от дд.мм.гггг. по личному составу, подполковник полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по ... – начальника полиции, по контракту, с дд.мм.гггг., л.д.19 т.2.

Должностной инструкцией (регламентом) заместителя начальника ОМВД России по ... – начальника полиции ФИО1, где прописаны общие положения, права, обязанности и ответственность, а также дополнениями в должностную инструкцию (регламент) от дд.мм.гггг., которыми дополнен раздел «обязанности» п.58.10, с которыми ФИО1 был лично ознакомлен дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответственно, л.д.20-27 т.2.

Из копии журнала приемного покоя ГБУЗ РК «УЦРБ» следует, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в приемный покой вновь был доставлен А с телесными повреждениями левого глаза, л.д.35-36 т.2.

В своем заявлении от дд.мм.гггг. А. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОМВД по ... РК ФИО1, который нанес ему телесные повреждения, имевшие место дд.мм.гггг. в период времени дд.мм.гггг. в камере № ИВС ОМВД России по ..., л.д.45 т.2.

По результатам проведения служебной проверки от дд.мм.гггг. был установлен факт ненадлежащего поведения заместителя начальника ОМВД России по ... – подполковника полиции ФИО1 при общении с обвиняемым А., за нарушение требований пунктов 7.1, 7.2, 8.4, 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления публичного выговора в устной форме, л.д.65-69 т.2.

Согласно информации от дд.мм.гггг., предоставленной ОМВД России по ..., дд.мм.гггг. в период дд.мм.гггг. сотрудниками ОУР ОМВД России по ... проводились мероприятия по досмотру камеры № на предмет нахождения в ней запрещенных предметов, которые по итогам выявлены не были, л.д.81 т.2.

Как следует из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг. на представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в камере № ИВС ОМВД России по ..., по временному маркеру дд.мм.гггг.. от начала видеозаписи, установлено появление из окна, со стороны коридора, кисти правой руки, пальцы которой сведены в кулак, а также установлен факт соприкосновения руки с лицом (головой) потерпевшего А Кроме того, из содержания видеозаписи, установлено появление в кадре части тела человека со стороны коридора, а именно кисти правой руки, пальцы которой сведены в кулак, л.д.163-202 т.3.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста № от дд.мм.гггг. (Исследование, связанное с цифровой обработкой видеозаписей и описанием содержащейся в них визуальной информации), суд не признает его в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что лица, давшие заключение, не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст.58, 168, 270, кроме того, в нарушение положений УПК РФ письменное мнение специалиста П. и руководителя Г содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебной экспертизы, а поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалистам не предоставлено, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались, материалы дела в полном объеме не изучались, то вышеуказанное заключение специалиста не может расцениваться, как доказательство по настоящему уголовному делу.

В остальном, по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, относятся к обстоятельствам вменяемого подсудимому преступления и в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждая в полной мере вину подсудимого в совершении преступления.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также на анализе приобщенных к материалам уголовного дела документов, результатов проведенных по делу экспертиз.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам данного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и, в результате, устанавливают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями потерпевшего А о месте, времени и обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, в ходе которого последний, высказывая оскорбления в его адрес и нецензурную брань, применил физическую силу, нанеся удар в область лица через окно для приема пищи камеры № ИВС РМВД России по ..., вследствие чего он получил телесные повреждения в области глаза; показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками уголовного розыска и ИВС ОМВД России по г. ... - А Г, Н., А и С о ставших им известными обстоятельствах имевшего место конфликта между начальником полиции ФИО1 и потерпевшим А., а также наблюдавших непосредственно после произошедших событий телесные повреждения у потерпевшего; свидетеля Ш., являющегося очевидцем произошедшего, подтвердившего, что в инкриминируемый период времени ФИО1, находясь у камеры №, где на тот момент содержался потерпевший, высказывал оскорбления в адрес последнего, выражался нецензурными словами, о том, что в результате провокационных действий ФИО1 потерпевший замахнулся в его сторону, после чего ФИО1 нанес удар в область лица А, причинив телесные повреждения; свидетелей О. и С. о том, что находясь в помещении дежурной части ИВС, они следили за мониторами по камерам, при этом наблюдали конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар потерпевшему в область лица, отчего А. отшатнулся назад, а затем на лице появилась кровь; свидетелей из числа лиц, содержащихся в ИВС - С. и М., о том, что ФИО1 нанес удар рукой в область лица А., о чем последний сообщил непосредственно после произошедших событий, а также наблюдавших на лице А. телесные повреждения, при этом каждый накануне конфликта слышали, как ФИО1 выражался нецензурными словами; свидетеля К также содержащегося в ИВС, который являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и А., наблюдал, как ФИО1 грубо общался с А., употреблял нецензурную лексику, после чего через окно для приема пищи камеры № нанес удар рукой в область лица А, от чего в области глаза появилась кровь; эксперта М., подтвердившего выводы заключений (в том числе дополнительной) проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении А Кроме того, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, дд.мм.гггг. ввиду поступившей информации, в камере № ИВС проводились обысковые мероприятия в целях обнаружения запрещенных предметов, при этом на период проведения данных мероприятий содержащиеся под стражей лица А. и К. были переведены в камеру №, с чем они были не согласны, высказывали недовольство.

Сопоставив показания вышеуказанных лиц, соотнеся с остальными исследованными судом доказательствами, суд пришел к убеждению в их достоверности, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства согласуются друг с другом и с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Содержащиеся в показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, незначительные противоречия в части обстоятельств инкриминируемого преступления, обусловлены их давностью, что об оговоре подсудимого не свидетельствует.

Несогласие же некоторых свидетелей с инкриминируемым подсудимому преступлением, выставлении некоторых фактов в выгодной для подсудимого форме, в том числе о том, что А., высказывая угрозы в адрес подсудимого, дважды пытался нанести ему удар, при этом получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, о чем указывал в своих показаниях свидетель М., являющийся заместителем начальника ОМВД России по ..., а также о том, что ФИО1 каких-либо ударов потерпевшему не наносил, имел место лишь замах, на чем настаивали свидетели Ш. и С., по мнению суда, объясняется физиологической особенностью личности и возможности восприятия каждого конкретного действия и закона, зависимым положением от подсудимого, ввиду занимаемой последним руководящей должности, а также недостаточностью специальных познаний в области юриспруденции и квалификации содеянного. Кроме того, сведения, о которых свидетели М., Ш и С. показали в суде, не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением видеотехнической экспертизы.

Между тем, оценивая показания свидетелей Ш. и С. в ходе предварительного следствия и в суде, суд доверяет показаниям каждого в ходе предварительного следствия, поскольку они полные, подробные, непротиворечивые и согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, письменными материалами дела. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколом допроса от свидетелей не поступало.

Так, потерпевший А с уверенностью утверждал, что в связи с производством обысковых мероприятий в камере № ИВС, они вместе с К. были переведены в камеру №, где он словесно выразил несогласие с проведением указанных мероприятий без его участия, при этом ФИО1, находясь на продольном коридоре, стал высказывать в его адрес оскорбления, выражаясь нецензурной бранью, на просьбу прекратить употребление ненормативной лексики не реагировал, в связи с чем он замахнулся рукой в сторону ФИО1, после чего ФИО1 через окно для приема пищи двери камеры нанес ему один удар кулаком руки в область лица.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего А у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями вышеуказанных свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: заключением по результатам служебной проверки, согласно выводам которой ФИО1 нарушены требования пунктов 7.1, 7.2, 8.4, 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и нашедших свое отражение в заключениях экспертиз; протоколами осмотра места происшествия, в том числе камеры №, где была зафиксирована обстановка; заключением судебной видеотехнической экспертизы, где также установлен факт соприкосновения руки, пальцы которой сжаты в кулак, со стороны коридора с лицом А а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксировано применение ФИО1 насилия в отношении А иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что в инкриминируемый период времени между ним и А произошел конфликт, при этом отрицал причастность к инкриминируемому ему преступлению. Ссылаясь на собственный анализ оценки доказательств, полагает, что пытаясь пресечь противоправное поведение потерпевшего, который в ходе проведения обысковых мероприятий портил имущество ИВС, угрожал ему, высказывал оскорбления, пытался навредить себе, а затем попытался нанести удар в лицо, на что он лишь взмахнул рукой в сторону окна для приема пищи, чтобы его закрыть, отрицая наличие контакта либо соприкосновения с головой (частью тела) А

Кроме того, по мнению подсудимого, после происшествия у А. отсутствовали следы повреждения, в связи с чем повреждения последним были получены при иных обстоятельствах, ввиду соприкосновения с углом двери либо санузлом в камере. Ссылаясь на показания свидетеля М., который наблюдал за происходящим по камерам, он не совершал каких-либо противоправных действий, на видеозаписи не зафиксирован момент нанесения удара с его стороны.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, показания подсудимого с изложением своей версии произошедшего суд признает недостоверными, не отражающими реальных фактических обстоятельств произошедших событий и опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля М., являющегося его подчиненным, об отсутствии у потерпевшего каких-либо повреждений непосредственно после конфликта, о том, что повреждение было получено при иных обстоятельствах, объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ш., О., С. и К., наблюдавших у А. телесное повреждение в области глаза и следы крови, образовавшееся непосредственно после удара, исследованной видеозаписью.

Таким образом, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы подсудимого о своей невиновности и об оговоре его, в том числе потерпевшим А., свидетелями из числа лиц, содержащихся под стражей, сотрудников полиции - Ш О. и С стороной защиты в судебном заседании не представлено. Поэтому показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты, и отвергает, как не нашедшие подтверждения.

Оснований ставить под сомнение научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта № от дд.мм.гггг., о том, что со стороны коридора камеры № был зафиксирован факт соприкосновения руки, пальцы которой сведены в кулак, с лицом (головой) потерпевшего А., компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ у суда не имеется.

При этом указанное заключение эксперта достоверно соотносится и с другими доказательствами - с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями вышеприведенных свидетелей из числа очевидцев произошедшего.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг. суд приходит к следующим выводам.

Указанное заключение, установившее, в том числе характер телесных повреждений, обнаруженных у А., их количество, локализацию, механизм и давность их образования, способ нанесения, сделано на основе проведенного в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертного исследования, специалистом в своей области, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта М., в его заинтересованности либо предвзятости, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сведения о его квалификации содержатся в материалах уголовного дела. Экспертом всесторонне, полно и объективно проанализированы обстоятельства произошедшего, использованы медицинская документация, результаты осмотра видеозаписи (протокол осмотра предметов), протоколы допросов на основе материалов уголовного дела.

Существенных противоречий между выводами первой и второй судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Характер телесных повреждений, обнаруженных у А., и иных обстоятельств, установлены заключением вышеуказанной экспертизы, с учетом изучения и исследования, в том числе материалов уголовного дела, которыми эксперт, проводивший экспертизу № от дд.мм.гггг., не располагал. Показания эксперта М. в судебном заседании основаны на данных им заключениях, также при отсутствии копий материалов уголовного дела, которые в первом случае ему представлены не были. В этой связи заключение судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг. является более точным, признается судом допустимым доказательством.

Вышеуказанное заключение эксперта научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, при его проведении не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, подозреваемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы и с его заключением.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение включает в себя перечень материалов, представленных для производства судебной экспертизы, содержит ответы на все поставленные вопросы, при этом выводы не противоречат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при исследованиях.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости представленного в материалах уголовного дела заключения эксперта № от дд.мм.гггг., и исключении его из числа доказательств, как полученного с нарушением требований законодательства РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что потерпевший А. никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, не угрожал ему изначально, каких-либо ударов ФИО1 не наносил, телесных повреждений не причинял, лишь после высказанных подсудимым оскорблений в его адрес, произвел взмах рукой в сторону ФИО1, при этом к А была применена ничем не обоснованная физическая сила. Результатом таких действий явились агрессивные действия потерпевшего и повреждение имущества ИВС. Тот факт, что до момента инкриминируемых событий А. предпринимал попытки повредить имущество в камере № ИВС (видеокамеру), выражал недовольство проведением обысковых мероприятий в его отсутствие, не свидетельствует о его противоправности на момент инкриминируемых событий, поскольку на момент разговора со свидетелем Ш он фактически прекратил свои противоправные действия, какой-либо имущественный ущерб не причинял, административных правонарушений либо преступлений не совершал, на момент разговора с ФИО1 противодействия последнему не оказывал, вел диалог в спокойной форме, что также подтверждается и показаниями свидетелей Ш. и К., являющихся непосредственными очевидцами.

Суд также отвергает и доводы защиты о том, что со стороны подсудимого не допускались какие-либо высказывания нецензурной лексики, оскорбления в адрес А как не нашедшие своего подтверждения. Тот факт, что ряд свидетелей из числа сотрудников полиции не слышали данных высказываний, при этом не находились в непосредственной близости, как и не являлись очевидцами происходящего, не свидетельствует об обратном.

Также вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Так, судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, были получены данные о возможной причастности А. к преступлению, предусмотренному ст.318 ч.1 УК РФ.

В связи с полученной информацией следователь, в полном соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ, выделил в отдельное производство соответствующие материалы в отношении А. для принятия решения в соответствии со ст.144 и 145 УПК РФ.

При этом часть первая статьи 145 УПК РФ наделяет орган дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя полномочием принять по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, составленного на основании материалов, выделенных из уголовного дела, одно из процессуальных решений, в частности - об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании постановления следователя от дд.мм.гггг. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ осуществлялась соответствующим должностным лицом органа, уполномоченного на проведение проверки, доводы стороны защиты о том, что проверка проводилась следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, установленного ст.144 УПК РФ, и принятии процессуального решения ненадлежащим должностным лицом.

Также вопреки доводам стороны защиты о том, что имеют место иные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании указанного преступления, об обвинительном уклоне органа предварительного расследования, неполноты проведенных следственных и процессуальных действий, суд находит, что таковых нарушений органами предварительного следствия не допущено, порядок рассмотрения обращений, соблюден, все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Иные доводы адвоката, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и сводящиеся к воссозданию иной картины происходящих событий, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и отвергаются судом, как несостоятельные.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 действовал целенаправленно, умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, которые существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего А выразившиеся в незаконном применении к нему физической силы, унижении чести и достоинства личности, в связи с чем выходили за пределы возложенных на него полномочий.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение, поскольку из всей совокупности доказательств установлено, что именно ФИО1 умышленно без предупреждения о своем намерении применить физическую силу, превышая свои должностные полномочия, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, вследствие чего А. причинена физическая боль и телесные повреждения.

Так, согласно нормам международного права, а также законодательства Российской Федерации, в том числе Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, наряду с этим должностным лицам определена исключительная важная роль по защите прав человека на жизнь, свободу и безопасность, применение силы возможно только в случае крайней необходимости и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей при надлежащем уважении прав человека. Напротив, действиями ФИО1 были нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего, испытавшего унижение его чести и достоинства, как личности, и которому в результате неправомерных действий ФИО1 был причинен реальный физический вред. Совершая противозаконные действия, подсудимый, как представитель власти, принизил авторитет полиции, как органа исполнительной власти, призванного защищать права и законные интересы граждан.

Таким образом, своими действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, а также существенно нарушил права и законные интересы А выраженные в недопустимости незаконного посягательства на личность граждан.

Находя виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Анализируя личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту несения службы в органах внутренних дел характеризуется с положительной стороны, не состоит в браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, награжден медалями МВД России «За отличие в службе» III, II степени, «За доблесть в службе», а также рядом ведомственных нагрудных знаков.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает наличие у подсудимого на иждивении матери пожилого возраста, которой подсудимый оказывают материальную помощь, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в том, что непосредственно после инкриминируемых событий он обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по ... (л.д.58 т.1), где подробно изложил обстоятельства конфликта с А., содержащимся в камере № ИВС ОМВД России по ....

Вопреки доводам стороны обвинения суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, при этом учитывает, что материалами уголовного дела не подтверждено наличие указанного обстоятельства.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что на момент инкриминируемых событий в ходе диалога с подсудимым потерпевший каких-либо угроз не высказывал, противоправных действий не совершал, агрессивно себя не вел, лишь после высказанных в его адрес оскорблений и в связи с противоправным поведением подсудимого, действовавшего явно выходя за пределы своих полномочий, произвел замах рукой в сторону ФИО1 В данном случае поведение потерпевшего, находящегося в камере № ИВС, за закрытой дверью и в условиях, ограничивающих его действия, не могут расцениваться как повод для совершения ФИО1 должностного преступления.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, в отношении ФИО1, с учетом способа совершения данного преступления, фактических обстоятельств преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности, заслуги перед Российской Федерацией, отмеченные государственной и ведомственными наградами, суд считает возможным его исправление при условном осуждении, в связи с чем, считает необходимым применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ.

Эти же обстоятельства суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, поскольку обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наряду с данными о личности виновного, свидетельствуют о невозможности сохранения за ним указанного права.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А заявлен гражданский иск о взыскании с ОМВД России по ... в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, в обосновании которого указано, что преступными действиями должностного лица ФИО1 ему был причинен вред, затрачены материальные средства на лечение.

Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшим А. был вновь заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате противоправных действий гражданского ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, контузии левого глаза, частичная потеря зрения, ввиду чего обострились хронические заболевания: гипертония, раковая опухоль тонкого кишечника. Наряду с этим, действиями ФИО1 были унижены его честь и достоинство, выраженные в оскорблении его в присутствии иных сотрудников ОМВД России по ... и лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по ....

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Так, в Усинском городском суде Республики Коми находится гражданское дело по иску А. к ОМВД России по ... о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, требования по которому основаны на аналогичных обстоятельствах, и производство по которому приостановлено. Между тем, для определения степени ответственности каждого из ответчиков и размера компенсации морального вреда, решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц системы правоохранительного органа, обоснование требований о размере компенсации морального вреда в заявленных суммах подлежат доказыванию гражданским истцом (его представителем) путем предоставления суду соответствующих документов и дополнительных расчетов. Поэтому суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве вещественных доказательств по делу был признан оптический диск с видеозаписью, который в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшим А право на удовлетворение гражданских исков к ФИО1 и ОМВД России по ..., соответственно, передать вопрос о размере возмещения вышеуказанных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в ИВС ОМВД России по ..., изъятый в ходе выемки у свидетеля Г – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова