Приговор № 1-35/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-35/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Левандовского А.В., при секретаре судебного заседания Олейник Е.С., с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1 и старшего помощника того же военного прокурора (изъято) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Тимофеева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 06984 уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес), проходящего военную службу по контракту с июня 2023 года, со (изъято), судимого 11 января 2023 г. приговором Первомайского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 10 марта 2023 г. приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Колодий, 26 января 2024 г. в около 23 часов 30 минут, в районе (адрес), имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер), после чего около 0 часов 30 минут отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Колодий вину в совершенных противоправных действиях признал и дал показания, соответствующие изложенному выше показав, что 26 января 2024 г. управлял принадлежащим иному лицу автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по (адрес), не справившись с управлением, допустил столкновение с попутным автомобилем. В последующем отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Колодия в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №4 показала, что (дата) после 23 часов Колодий, потреблявший в тот вечер алкоголь, управлял транспортным средством (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер), в котором она находилась в качестве пассажира. Двигаясь по (адрес), Колодий не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер), после чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после 23 часов (дата) она, двигаясь по (адрес), на автомобиле (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер), почувствовала удар в левую часть автомобиля, после чего не справившись с управлением совершила наезд на дорожное ограждение. Покинув автомобиль, она увидела, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель Колодий, управлявший автомобилем (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер).

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 23 часов 50 минут (дата) поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе (адрес) на место происшествия им было установлено, что его участниками являются водитель Колодий, управлявший автомобилем (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер) и водитель Свидетель №1, управлявшая автомобилем (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер). При проверке документов у Колодия он заметил, что последний имеет явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем потребовал от того пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Колодий отказался от их прохождения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Колодий имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии (номер) от (дата) следует, что Колодий в 0 часов 35 минут от указанного освидетельствования отказался.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда Республики Крым от 11 января 2023 г. Колодий осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2023 г. Колодий осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Из сообщений начальника филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, усматривается, что наказания по указанным выше приговорам в части обязательных работ Колодием отбыты 31 мая и 22 июня 2023 г., соответственно. От отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами освобожден 16 ноября 2023 г., в соответствии с ч. 8 ст. 173 УИК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Колодий (дата), управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к такому выводу суд, руководствуется тем, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем на момент совершения противоправных действий Колодий имел судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Колодию наказания, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, учитывает признание Колодием вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, получение ранения в ходе выполнения специальных задач, состояние его здоровья, наличие ведомственных наград, поощрений и положительной характеристики по военной службе.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в период мобилизации, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как достоверных сведений о том, что противоправность действий подсудимого каким-либо образом повлияла на проведение в Российской Федерации частичной мобилизации не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенных Колодием противоправных действий, в том числе сопряженных с совершением дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, в месте с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление Колодия возможно без реального отбывания им наказания, вследствие чего, в соответствии со ст. 73 УК РФ, ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных подсудимым противоправных действий, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению за оказание юридической помощи в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колодию В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления в законную силу приговора избранную Колодию В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника в суде, в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль (изъято) с государственным регистрационным знаком (номер), возвратить по принадлежности Свидетель №4;

- перечисленные в т. 1 на л.д. 166-168 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Левандовский